109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

2-й Иск в Арбитражный суд Приморского края на Бусько

Дополнительная информация к форуму
Свою историю Кировский начинает с селения с названием Романовка (1866 г.), затем Нижнее-Романовка (1877 г.), но официальной датой рождения считается 28 августа 1891 года, день Успения Пресвятой Богородицы, в честь которой и было названо село. В октябре 1939 году село было переименовано в рабочий посёлок Кировский. К тому времени в селе насчитывалось 12 дворов, к которым именно в этот день добавилась большая группа переселенцев из Черниговской и Полтавской губернии. В 1906 году в этих местах побывал В. К. Арсеньев.


    109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:43

Данная дама все пыталась доказать что наша УРК незаконна, а потом просто тупо платила аренду через банк за землю под павильоном по бывшей цене при Администрации. Вынудила подать на нее первый иск на неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.
Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупила и эта. Поэтому с треском ИСК проиграла.

1- иск она проиграла. Не проняла. Хамила и наглела дальше Пришлось подавать второй иск.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:50


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:50


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:50


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:51

04 02.08.2011 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА о ВЗЫСКАНИИ с Бусько 40 317 и 2000 пошлины ТЕКСТОМ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7445/2011
02 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРН 304250703700018)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
в отсутствие представителей сторон

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (далее –
ИП Бусько Т.Н.) о взыскании 40 317 рублей 20 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом,
находящемся на арендованном истцом земельном участке, за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о
времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению
предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства, определив характер
спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующие в
судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи
137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл
судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в
отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 15.02.2010 года по делу № А51-13909/2010
установлено, что на основании договора № 40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, заключенного
19.06.2008 года между Администрацией Кировского муниципального
района (арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) (в редакции
соглашения об изменениях от 02.08.2010 года), последнему в аренду на
неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером
25:05:10 01 001:120, расположенный относительно ориентира – строения,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61а, в границах,
указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 306 кв.м., для
общественно-деловых целей (для организации работы рынка).

В соответствии с постановлением № 450 от 21.09.2005 года о
разрешении на строительство муниципального рынка в п. Кировский,
актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта от
26.12.2005 года, выданными ООО «Дебют» Администрацией Кировского
муниципального района разрешениями на право организации (продления)
розничного рынка от 08.05.2008 года, от 29.04.2009 года, от 30.04.2010
года, от 29.04.2011 года, схемой расположения торговых мест рынка ООО
«Дебют», ул. Советская, 61, истец является управляющей компанией
названного рынка, расположенного на земельном участке, в отношении
которого заключен договор аренды от 19.06.2008 года.

В ходе рассмотрения дела № А51-13909/2010 арбитражный суд
установил, что ИП Бусько Т.Н. в период с 01.08.2009 года по 31.08.2010
год без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований занимала торговое место на территории рынка и не вносила
плату за пользование, в связи с чем решением от 15.02.2010 года по
названному делу взыскал с ИП Бусько Т.Н. в пользу ООО «Дебют» 70 945
рублей 87 копеек, в том числе 65 973 рубля 60 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом за
вышеуказанный период, 2 638 рублей 94 копейки расходов по уплате
госпошлины, 2 333 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку после вынесения указанного решения суда ответчик
продолжала занимать спорное торговое место, истец уведомлением от
05.05.2010 года известил ее о необходимости заключения договора об
оплате пользования торговым местом.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора и внесения
платы за пользование спорным торговым местом истец обратился в суд с
настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые
требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

С учетом приведенной правовой нормы при рассмотрении настоящего
спора судом не рассматривается принадлежность истцу земельного
участка, на котором расположен универсальный рынок № 46 по ул.
Советской, 61 «а» в п. Кировский Приморского края, установленная
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 года по
делу № А51-13909/2010, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации», постановлению администрации Приморсокго края от
13.04.2007 года № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о
предоставлении торгового места на розничных рынках на территории
Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке»
право торговли на розничном рынке предоставляется на возмездной
основе.

В обоснование исковых требований истец ссылался на занятие
ответчиком без законных оснований торгового места на арендованном
истцом по договору № 40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, от 19.06.2008 года, и на уклонение
ответчика от внесения платы за пользование торговым местом.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение
положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ
письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о
наличии законных оснований для занятия торгового места или о внесении
платы за его пользование, доводы истца, приведенные в обоснование иска
согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными
ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец
освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Кроме того, актом проверки торгового места от 03.05.2011 года,
составленным истцом с участием иных лиц, ведущих торговую
деятельность на территории рынка, подтверждается факт занятия
ответчиком торгового павильона № 9 на территории рынка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей
во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы
неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за
пользование торговым местом является обоснованным.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК с
применением действовавшей на момент окончания периода начисления
ставки арендной платы за торговое место на рынке истца, установленной
приказом истца № 38 от 01.07.2009 года, подтвержденной сметой
эксплуатационных расходов истца на 2010 год.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие
оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в
заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного
письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты. Иными словами, право на возмещение судебных расходов
возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не указал размер предъявленных к взысканию судебных
расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств
фактического несения расходов на оплату данных услуг. Кроме того, в
материалах дела не имеется доказательств оказания истцу услуг
представителя, в частности, по подготовке документов для подачи иска в
арбитражный суд или по представлению интересов истца в судебных
заседаниях.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате
государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек
неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов
на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.А. Хижинский

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:51

05 25.10.2011 ЗАЯВЛЕНИЕ в СУД об ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ и ИСПРАВЛЕНИИ ОШИБКИ (1 стр)

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:51

06 01.11.2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖА об ИСПРАВЛЕНИИ ОПЕЧАТКИ (2 стр)

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:52


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:52

06 01.11.2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖА об ИСПРАВЛЕНИИ ОПЕЧАТКИ ТЕКСТОМ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении опечатки
г. Владивосток Дело № А51-7445/2011
01 ноября 2011 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,
рассмотрев материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРН 304250703700018)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
без вызова сторон

установил:
При изготовлении полного текста решения Арбитражного суда
Приморского края от 02 августа 2011 года по делу №А51-7445/2011 в его
резолютивной части допущены опечатки: не указаны сведения о дате и
месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Бусько
Татьяны Николаевны.

Поскольку допущенные опечатки не влияют на законность
принятого судебного акта, не изменяют его содержание, порядок и
способ исполнения, опечатки подлежат исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
Исправить опечатки, допущенные при изготовлении полного текста
решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 года по делу
№А51-7445/2011, изложив первый абзац резолютивной части решения
следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя
Бусько Татьяны Николаевны, 06.08.1971 года рождения, уроженки с.
Авдеевка Кировского района Приморского края, в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют» 40 317 (сорок тысяч триста
семнадцать) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 2000
(две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины».
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение
месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Хижинский

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:52

07 15.12.2011 ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в СУД ОБ ИПОЛНИТЕЛЬНОМ (1 стр)

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 29 янв 2020, 15:53

Аппелляцию ОНА не подавала
Постановлений от ОСП о начале ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО и
ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО - НЕ ПОЛУЧАЛИ.
ИГНОР ПРИСТАВАМИ ПОЛНЫЙ

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Предыдущая страницаСледующая страница

 

Вернуться в Кировский (поселок в Кировском районе Приморья)

  • Похожие темы
    Ответов
    просмотров
    Последнее сообщение
  • Блок специализированной информации форума Кировского района ( ограниченная навигация и спецссылки )