110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

2-й Иск в Арбитражный суд Приморского края на Фролова

Дополнительная информация к форуму
Свою историю Кировский начинает с селения с названием Романовка (1866 г.), затем Нижнее-Романовка (1877 г.), но официальной датой рождения считается 28 августа 1891 года, день Успения Пресвятой Богородицы, в честь которой и было названо село. В октябре 1939 году село было переименовано в рабочий посёлок Кировский. К тому времени в селе насчитывалось 12 дворов, к которым именно в этот день добавилась большая группа переселенцев из Черниговской и Полтавской губернии. В 1906 году в этих местах побывал В. К. Арсеньев.


    110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 13:20

110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Данный товарищ продолжил тупо не платить за занимаемое торговое место на рынке. Вынудил подать на него 2-Й ЭТОТ иск на продолжающую неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.

Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупил и этот. Поэтому с треском ИСК проиграл. А еще этот все жал на то, что павильон он построил. Ну и что? Суду было до фонаря кто построил тот павильон. Управляющей рынком компанией были мы законно. Но до этих ЭТО не доходило.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 13:54

01 03.05.2011 АКТ ПРОВЕРКИ ПРИСУТСТВИЯ ТОРГМЕСТА ПАВИЛЬОНА ФРОЛОВА (1 стр)

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:06

02 09.05.2011 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в АРБИТРАЖ на ФРОЛОВА по ДОЛГУ 40 317 (7 стр)

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:07


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:08


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:08


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:09


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:09


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:10


Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  110 А51-7447-2011 ДЕБЮТ против Фролова ИСК на 40 317

Сообщение Автор Pthelovod 30 янв 2020, 14:14

02 09.05.2011 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в АРБИТРАЖ на ФРОЛОВА по ДОЛГУ 40 317 ТЕКСТОМ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

И.п. Фролов Б.А. без установленных законом оснований пользовался торговым местом на рынке без намерения его приобрести по договору о предоставлении торгового места, в связи с чем неосновательно сберег свое имущество, так как не вносил плату за торговое место.

На ранее поданные к ответчику обращения с просьбой заключения договора о предоставлении торгового места на рынке ответчик отказался.

В связи с чем в сентябре 2010 г. ООО «Дебют» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на поданный иск ответчик не принял предложения о заключении договора и оплате торговых мест.
По настоящее время договор не заключает, оплату не производит.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 г. по делу №А51-13999/2010 удовлетворены требования ООО Дебют к и.п. Фролову Б.А. с которого взыскано неосновательное обогащение, за период по 31 августа 2010 г. включительно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. апелляционное производство № 05АП-2156/2011 указанное выше решение признано законным и обоснованным.

Вместе с тем за период рассмотрения дела в суде до вступления решения суда в законную силу ответчик продолжал незаконно пользоваться торговым местом.

Договор с управляющей компанией на право пользования торговым местом не заключил по настоящее время.
Оплату не вносит по настоящее время.

В связи с чем ответчик в период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела№А51-13999/2010 с 01.09.2010 г. по 03 мая 2011 г. ПРОДОЛЖАЛ неосновательно без установленных законом оснований пользоваться торговым местом на рынке без намерения его приобрести по договору о предоставлении торгового места, в связи с чем неосновательно сберег свое имущество, так как не вносил плату за торговое место.

Обстоятельства дела:
На территории универсального рынка по ул. Советская 61 «а», п. Кировский Приморского края, находится торговый павильон № 8.
Владельцем павильона является Индивидуальный предприниматель Фролов Борис Анисимович.

С 2008 г. управляющей рынком компанией является ООО «Дебют».

С марта 2009 года И.П. Фролов Б.А. не вносит плату за торговое место на рынке которое занято указанным выше павильоном.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 г. по делу №А51-13999/2010 с ответчика взыскано неосновательное обогащение по 31 августа 2010 г. включительно за использование торгового места под павильоном.

При этом ответчик после 31 августа 2010 г. не освободил и не возвратил истцу ООО Дебют спорное торговое место.
Павильон принадлежащий И.П. Фролову Б.А. продолжает находиться на территории рынка и занимать торговое место на рынке по настоящее время.

Таким образом, в период с марта 2009 по настоящее время ответчик владеет и пользуется спорным торговым местом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ -Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 г. по делу №А51-13999/2010 и
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. апелляционное производство № 05АП-2156/2011,

установлено:
-истец ООО «Дебют» является управляющей компанией розничного рынка.
-истец ООО «Дебют» является законным владельцем земельного участка на котором расположен рынок на основании договора аренды от 19.06.2008 г.
-договор аренды заключен ООО «Дебют» на неопределенный срок.
-павильон ответчика расположен на территории рынка , управляющей компанией которого является ООО «Дебют»
-согласно актов проверки от 14.12.2010 г. павильон занимает торговое место на территории указанного рынка.
-согласно письма Администрации Кировского муниципального района «О площади павильонов на территории рынка» от 06.12.2010 № 138/10 фактически занимаемой площадью павильона является площадь превышающая 20 кв.м.
-нахождение павильона на территории рынка согласно схеме расположения торговых мест не исключает возможности взимания платы за пользование торговым местом.
-доказательств подтверждающих правовые основания для использования торгового места нет.

Таким образом данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию (доказыванию) между теми же сторонами по делу.

Стоимость владения и пользования торговым местом, которое ответчик неосновательно занимает не возмещается и не оплачивается ответчиком.

Торговое место от павильона ответчик не освободил.

При этом ответчику достоверно известно о том, что место занимаемое его павильоном является торговым, что подтверждается судебными решениями, а также неоднократными извещениями и уведомлениями направляемыми в его адрес.

В связи с чем ответчик неосновательно сберег свое имущество – денежные средства, которые должен был вносить за использование торгового места занятого его павильоном.

Управляющей организацией данного рынка является ООО «Дебют», торговое место принадлежит управляющей компании обслуживающей рынок.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.15 п.6 ФЗ №271 О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно занятое ответчиком в период с 01.09.2010 г. по 31.04.2011 г. истец ООО Дебют на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.09.2010 г. по 31.04.2011 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере 40317,20 рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на розничном рынке установленной приказами Истца о размере платы за торговое место.

Аналогичная позиция, указывающая на неосновательность обогащения, была отражена в Решении Арбитражного суда Приморского края по аналогичному делу № А51-4616/2010 от 02 августа 2010 года. Что говорит о формировании судебной практики в данном вопросе.

Причем согласно правового смысла определенного в постановлении пятого Арбитражного апелляционного суда по делу А51-2340/2010 от 14.06.2010 г., произведенная оплата за торговое место возврату не подлежит независимо от того вел ли предприниматель в спорный период торговую деятельность в принадлежащем ему павильоне, это не имеет принципиального значения, так как торговое место не было освобождено от павильона.

А учитывая то, что оплата за торговое место произведена небыла, то она подлежит взысканию с ответчика занявшего место своим павильоном.

Кроме того ФЗ №271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», не содержит ограничений по взысканию платы за торговое место, в случае если лицо заняло торговое место но фактически не вело торговлю.
Не содержится таких ограничений и в других законах.

В силу ст.1102 ч.2 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С 2009 г. по настоящее время ответчик с заявлением о предоставлении торгового места не обратился, несмотря на то, что использует торговое место.

Тем самым ответчик злоупотребляет своим правом, уклоняется от обязанности заключить договор.

В силу части 4. ст. Статья 445. ГК РФ - Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем в данной ситуации, ответчик обязан вносить плату за торговое место, так как занял торговое место своим павильоном.

Данная позиция была отражена по аналогичному делу в постановлении пятого апелляционного суда по делу А51-2340/2010 от 14.06.2010 г., согласно которого Индивидуальному предпринимателю Бусько Т.Н. было отказано во взыскании произведенной оплаты за торговое место независимо от того вела ли она в спорный период торговую деятельность в принадлежащем ей павильоне, по той причине, что это не имеет принципиального значения, так как торговое место небыло освобождено от павильона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 АПК РФ,

ПРОСИМ:
1). Взыскать с ответчика в пользу ООО Дебют за период с 01 сентября 2010 г. по 31 апреля 2011 г. неосновательное обогащение в размере 40317,20 рублей, а также взыскать госпошлину, судебные издержки по оплате услуг адвоката(представителя).

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Следующая страница

 

Вернуться в Кировский (поселок в Кировском районе Приморья)

  • Похожие темы
    Ответов
    просмотров
    Последнее сообщение
  • Блок специализированной информации форума Кировского района ( ограниченная навигация и спецссылки )