Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Размышления вслух или утопия наших законов

Дополнительная информация к форуму
Внимание! Это открытый для гостей подфорум!


    Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 23 май 2014, 17:48

[Расширение jpg было запрещено, вложение больше недоступно.]



Часть первая: Про революцию

В поселке и в районе только и разговоров о революции на бывшем рынке на улице Советская в поселке Кировский Приморского края. Только и разговоров, как обкакался такой правильный и честный Лешванов и что вся его честность и правда нужна тут только ему самому и Путину, за которого он вечно дерет глотку по каждому поводу.

Как менты крышевали выращивание конопли так и крышуют дальше. Как ее выращивали гектарами по тайге, так ее и выращивают дальше. Как исчезали последние шараги в поселке так и исчезают дальше. И ничего этот Лешванов уже не сделает, кишка тонка против местных всех этих бандитов воевать.

Никакой революции на том рынке уже нет. Революция - это смена общественного уклада. Была монархия, стала буржуазная республика - это революция. Была буржуазная республика, на смену пришел коммунизм - и это революция. А на рынке произошел обычный рейдер с использованием административных механизмов нажима, саботажа и дебилоидной от беззакония наглости исполнителей.

И сейчас на рынке по Советской в поселке Кировский ни о какой смене управленческого аппарата рынка речи не идет и не шло. На рынке по Советской 61 «а» одна часть административной элиты отгоняет от будущей, созданной не ими, кормушки другую часть административной элиты. Это называется - рейдерский захват.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:50

Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.

Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.

То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.

Получается что на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную плату за все время, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:51

Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства.

Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела.

2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»

Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями.

3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность

Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом.
Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.

5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д…

При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».

Определение ВОЗМОЖНОСТЬ и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.

Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:52

В дальнейшем, именно 144 ФЗ предоставлял ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволял по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением, ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.

Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------ НЕТ

Есть ли подобные уточнения или пояснения?---- НЕТ

Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?---- НЕТ

Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.

Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.

Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:53

ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.

Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако суд первой инстанции неверно указывает обратное:

Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).

Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.

Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:54

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

И смыла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:

5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..

А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.

Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.

Судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:55

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.

Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.

Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.

Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.

При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.

Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:56

Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.

Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.

Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…

Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.

Сам ответчик не оспаривал и не возражал против факта его не явки, наоборот сам это подтверждал.

При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.

Так же, суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:57

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.

Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).

Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:57

Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:

1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».

Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).

Лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).

30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).

При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как убивали ООО Дебют Лешванова Александра в Кировском

Сообщение Автор Pthelovod 09 дек 2019, 10:58

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.

Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:

1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.

Pthelovod  АВТОР ТЕМЫ
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Предыдущая страницаСледующая страница

 

Вернуться в Форум для материалов о ООО ДЕБЮТ убитой властями

  • Похожие темы
    Ответов
    просмотров
    Последнее сообщение
  • Блок специализированной информации форума Кировского района ( ограниченная навигация и спецссылки )