134 А51-4086-2015 ГАГАРИНА на РАЙОН - ЯРМАРКА НЕЗАКОННА

В рамках дела № А51-4086/2015 ИП Гагарина Нина Александровна (ИНН 251601091749, ОГРН 310250733600027) обратилась с требованиями о признании незаконным действия Главы Кировского муниципального района Приморского края А.Г. Смирнова по выдаче разрешения ООО "Дебют" на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
по заявлению о распределении судебных расходов
г.Владивосток Дело № А51-4086/2015
21 декабря 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепышевой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Гагариной
Нины Александровны (ИНН 251601091749, ОГРН 310250733600027)
к Администрации Кировского муниципального района (ИНН 2516003016,
ОГРН 1022500677220),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дебют»,
администрация Кировского городского поселения,
о признании незаконным действий Главы Кировского муниципального
района Приморского края,

при участии в заседании (до и после перерыва):
от заявителя – Барнев А.В., по доверенности от 09.12.2016, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:
Индивидуальный предприниматель Гагарина Нина
Александровна (далее – заявитель, ИП Гагарина Н.А.) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского
муниципального района (далее - ответчик) о признании незаконными
действий по выдаче разрешения обществу с ограниченной
ответственностью «Дебют» на организацию постоянно действующей
ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в
письме № 286 от 05.02.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют»,
общество), администрация Кировского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от
12.10.2015 по делу № А51-4086/2015 в удовлетворении заявления
индивидуального предпринимателя Гагариной Нины Александровны о
признании незаконными действий Главы Кировского муниципального
района Приморского края А.Г. Смирнова по выдаче разрешения ООО
«Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в
письме № 286 от 05.02.2013, было отказано.

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с
заявлением от 10.10.2016 о взыскании с ИП Гагариной Н.А. судебных
издержек в сумме 23 690 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах
В содержащемся в заявлении о взыскании судебных издержек
ходатайстве о восстановлении срока, ООО «Дебют», обосновывая
уважительность пропуска процессуального срока, указало на то, что у
заявителя имелись материальные затруднения, банковский счет был
арестован, денежные средства от должников по исполнительным
производствам поступают на счет нерегулярно и несвоевременно, и
общество не могло выполнить обязательства перед представителем по
договору на оказание юридических услуг и произвести оплату в
установленные сроки. Также общество указало, что приобретение топлива
на поездки на автомобиле представителя в арбитражный суд
осуществлялось за счет личных средств представителя, и только после
снятия ареста со счета появилась возможность компенсировать данные
расходы.

В заявлении общество также просит рассмотреть вопрос о
взыскании судебных издержек в отсутствие его представителей.

Представитель ИП Гагариной Н.А. в судебном заседании против
заявления о взыскании судебных расходов, а также ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, возражал по
доводам письменного отзыва ИП Гагариной Н.А., поступившего в суд
08.12.2016. Представитель заявителя настаивал на отсутствии
уважительности причин пропуска обществом срока на обращение с
заявлением в суд о взыскании судебных издержек.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не
явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд,
руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в
отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 12.12.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ, был
объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.12.2016.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, а также оценив
доводы и документы, представленные обществом в обоснование
ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к
следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам
относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом
расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных
пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по
вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в
арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом,
которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу,
является решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015.
Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и
вступило в законную силу 12.11.2015. Соответственно, срок на подачу
заявления о распределении судебных расходов истек 12.05.2016.
Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
возмещении судебных издержек 26.10.2016, то есть за пределами
установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" (далее - Постановление № 12), разъяснено, что в случае
пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с
ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о
судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно
с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,
предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о
судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд
выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока
уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае
прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 32 постановления
Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при
решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы
арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,
настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения
злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что
необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока
может привести к нарушению принципа правовой определенности и
соответствующих процессуальных гарантий.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4
статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
закрытого акционерного общества «Довод», обращено внимание на
обязательность оценки компетентными арбитражными судами
обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, а
также на возможность прекращения начатого производства по делу, если в
процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для
восстановления срока отсутствовали.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие
в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117
АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска
процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает
каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска
процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от
18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока
уважительными относится к исключительной компетенции суда,
рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от
его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий
вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к
которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с
предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае
пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с
предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что
надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных
обстоятельств, препятствующих обществу обратиться с заявлением с
соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлено.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для
определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,
данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по
усмотрению суда, основанному на полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, учитывая отсутствие доказательств затруднительности
материального положения ООО «Дебют», что позволило ему оплатить
услуги представителя и компенсировать последнему транспортные
расходы лишь 28.06.2016 года, суд приходит к выводу, что срок на подачу
заявления пропущен без уважительных причин. При этом, суд учитывает,
что общество также не представило каких-либо пояснений и обоснований
того, что после оплаты им услуг 28.06.2016 обратилось в суд с настоящим
заявлением только 26.10.2016.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве
общества причины пропуска срока не могут быть признаны
уважительными, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование
указанных причин, и на этом основании отказывает ООО «Дебют» в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного
частью 2 статьи 112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных
расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения,
содержащиеся в пункте 32 Постановления №12, признав причины
пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по
заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 159, 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» в
восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.

Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных
расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Приморского края.
Судья Николаев А.А.

008 2016.12.21 А51-4086-2015 РЕШЕНИЕ СУДА об ОТКАЗЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ на ДОПСУДРАСХОДЫ (8 стр)

ОЧЕНЬ ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ СТРАНИЧКА - ДЛЯ НАИВНЫХ. ДЛЯ ВЕРЯЩИХ В ТО, ЧТО СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СТРАНЫ ВСЕГДА НА НАШЕЙ СТОРОНЕ. КТО ХОТЬ НЕМНОГО ЗНАЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ - ТОТ ПОЙМЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ. НЕ ОБОЛЬЩАЙТЕСЬ. АГА?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Скажу по простому - это страшная картинка о нескольких годах,
проведенных в судах с попытками защитить себя от произвола
власти и мразей во власти и из под власти (их т.н. отсосников)
С 2011 по 2018 год мы с супругой провели 238 дней в судах
гражданского и арбитражного производства более чем по 50 искам.
Пытались защитить себя от произвола властей и законов РФ.
Всё почти БЕСПОЛЕЗНО. Мы этой власти уже давно не нужны.

"В. В., а где лодка "Курск"?",-"Утонула"
"В. В., а где станция "Мир"?",-"Утонула"
"В. В., а где самолеты с авианосца "Кузнецов"?",- "Утонули"
"В. В., а куда делись три спутника ГЛОНАСС?", - "Утонули"
"В. В., а куда делась ракета "Союз" вместе с 19ю спутниками?",- "Утонула"
"В. В., а куда делась новейшая супер-пупер, пугающая мир?",- "Утонула"
"В. В., а где самолёт РЭР ИЛ-20?" - "Утонул"
"В. В., а где наши пенсии?" - "Их проклятые фашисты утопили"
"В. В., а что случилось с кораблём "Союз" на МКС?" - "Просверлил Гитлер, на обратной стороне Луны"
"В. В., а где с-400, который везли Китаю за 11млрд$?" - "Утонули"
"В. В., а какая средняя зарплата в нашей стране?" - "90 тыров"
"В. В., а куда делись в водоемах за лето 2022 года 1945 человек?" - "Утопил ковид"
"В. В., а куда делись корабли Yong Xing и Seamark 2023 году?" - "Утопил наш грунт"
"В. В., а что происходит с городами Молога, Весьегонск, Калязин и Пучеж?" - "Ушли под воду ради воды"
"В. В., а где СССР?" - "Его москвичи просрали, когда шмотки из Европы увидели дешевле наших"
- 2013 год - "В. В., а где ООО "Дебют", что работало в п. Кировский Приморья и достроило муниципальный рынок за свои кровные?" - "А бизнес Дебюта отжали пацаны из поселения в пользу своего корефана из ООО «Смена», которую они потом сделали МУП-ом «Ярмарка» что б можно было доить в карманы бабло сразу с двух рынков. Доказательства - 5 лет минусовые декларации той МУП-а. И ни одной камералки."
- 2015 год - "В. В., а что стало с торгашами поддержавшими провокаторов из Кировского поселения?" - "А торгаши теперь торгуют там почти незаконно, в полном сраче, на бывшей территории рынка. Они - балласт. Только об этом не догадываются. Мозгов нет."
- 2018 год - "В. В., а где космодром ВОСТОЧНЫЙ за 92 миллиарда?" - "Какой еще КОСМОДРОМ?"
- 2018 год - "В. В., а где выборы?" - "Где... где ... у Панфиловой в *****."
- 2019 год - "В. В., а где скорая, что выехала с Дальнегорска и пропала?" - "Сгорела от кнопки СТАРТ"
- 2019 год - "В. В., а где SSJ100?" - "Он был из картона после разворовывания и поэтому быстро сгорел"
- 2019 год - "В. В., а где Иркутская область" - "Утонула в дерьме после пьянок, на которых обмывали удачные распилы бюджета"
- 2024 год - "В. В., а Что с Россией?" - "Утонула в собственной канализации"