ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
10 февраля 2014 года № Ф03-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
от ответчика: представитель Макаров А.И., по доверенности от
19.07.2013 № 25 АА 0730126;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2013
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде
апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А.
Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне

третье лицо: администрация Кировского муниципального района,
администрация Кировского городского поселения Приморского края
о взыскании 20 985 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (адрес –
Приморский край, поселок Кировский, улица Заливная, 1; ОГРН –
1082507000025; далее – ООО «Дебют», общество, истец) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
(ОГРНИП – 304250731100248; далее – ИП Тимошенко Н.Д.,
предприниматель, ответчик) 20 985 руб. неосновательного обогащения и
об обязании предпринимателя заключить договор о предоставлении
торгового места на ярмарке, понуждении оплачивать любую
дополнительно занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в
другом месте, ежедневно по 15 руб. за один кв.м. в день.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены администрация
Кировского городского округа, администрация Кировского
муниципального района.
Решением суда от 16.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано
20 985 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2013, решение от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным
судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по
кассационной жалобе ООО «Дебют», с учетом дополнений к ней, где
ставится вопрос об отмене постановления от 21.10.2013 и оставлению в
силе решения от 16.07.2013.
Заявителем оспариваются выводы суда о неправомерной деятельности
истца по организации ярмарки на спорном земельном участке в
рассматриваемый период и об отсутствии доказательств обслуживания
ярмарки, с несением соответствующих затрат.
По его мнению перечисленные доказательства находящиеся в деле и
дополнительно представленные к кассационной жалобе, свидетельствуют

о правомерности действий ООО «Дебют» по организации постоянно
действующей ярмарки, в отсутствие возражений администрации
Кировского муниципального района.
Также он сослался на нарушение судом апелляционной инстанции
процессуальных норм при принятии от ответчика новых доводов и
пояснений стороны.
До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило
ходатайство ООО «Дебют» об отложении рассмотрения кассационной
жалобы в связи с поздним получением отзывов от третьих лиц. Рассмотрев
данное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, кассационная
инстанция отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что оснований,
препятствующих рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дебют» не
имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Тимошенко Н.Д. не согласилась
с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как
законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм
материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа находит кассационную жалобу
безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 19.06.2008 администрация
Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО «Дебют»
(арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности № 40/08, по которому арендодатель
предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с
кадастровым номером 25:05:1001001:120, имеющий местоположение:
относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский,

ул.Советская, 61а, площадью 3306 кв.м, сроком с 07.05.2008 по
30.04.2009 для организации деятельности рынка.
01.05.2009 управляющая рынком компания ООО «Дебют» (компания) и
Тимошенко Н.Д. (продавец) заключили договор о предоставлении
торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют», по которому
компания передала продавцу во временное пользование торговое место, а
продавец принял в пользование место – павильон №20, предназначенное
для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на
территории рынка по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок
Кировский, ул.Советская, 61а.
Согласно разделу 2 договора о предоставлении торгового места оплата
составляет 3200 рублей за один месяц использования, независимо от
степени заполнения торгового места. В силу пункта 3.1 договор о
предоставлении торгового места заключен на бессрочное время и вступил
в силу с момента подписания договора обеими сторонами.
Соглашениями от 29.03.2009, от 30.04.2010 стороны вышеуказанного
договора аренды от 19.06.2008 №40/08 продляли срок аренды.
02.08.2010 администрация Кировского муниципального района
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили соглашение о
внесении изменений в договор от 19.06.2008 №40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, которым
стороны пришли к соглашению об установлении срока аренды с 07.05.2008
на неопределенный срок.
30.09.2011 администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор №8/11
аренды муниципального имущества, по которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю
арендную плату. Согласно пункту 5.1 договора аренды от 30.09.2011 срок
его действия установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11, в котором сообщила о том, что обязательства по

договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды арендатору предлагается передать арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором оно было передано
арендодателем по акту приема-передачи.
05.02.2013 администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо № 286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
10.03.2013 комиссией в составе представителей ООО «Дебют»
составлен акт проверки торгового места, в котором установлено, что на
момент проверки на территории указанной выше ярмарки, находится
торговый павильон №20. Указанный торговый павильон принадлежит ИП
Тимошенко Н.Д. с 01.01.2013 по 10.03.2013 включительно, в указанном
павильоне ежедневно ведется торговая деятельность.
Отсутствие оплаты ИП Тимошенко Н.Д. за пользование торговым
местом в период с 01.01.2013 по 10.03.2013 послужило основанием для
обращения ООО «Дебют» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая его, суд апелляционной инстанции верно исходил из
следующего.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями
могут быть также лица, управомоченные законом или собственником
сдавать имущество в аренду (статьи 608 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что является организатором
ярмарки, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, и предоставило в подтверждение права пользования
земельным участком, на котором организована ярмарка, договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, от
19.06.2008 №40/08.
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель по
вышеуказанному договору) направила в адрес ООО «Дебют» письмо от
05.02.2013 №286, в котором разрешила организацию постоянно
действующей ярмарки по адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61-а до
вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску
о возврате земельного участка.
Между тем, апелляционным судом из материалов дела было выяснено,
что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу № А51-353/2013 по иску
администрации Кировского муниципального района Приморского края к
ООО «Дебют», на ответчика возложена обязанность вернуть истцу
земельный участок с кадастровым №25:05:1001001:120 площадью 3306
кв.м, имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а. Судебными актами по
делу установлено, что договор аренды от 19.06.2008 №40/08 прекратил
действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют» отсутствуют основания для занятия
спорного земельного участка.
В обоснование исковых требований общество также сослалось на то,
что оно в соответствии с постановлением администрации Приморского
края от 22.04.2010 №142-па «Об утверждении порядка организации
ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края
и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края» как организатор ярмарки обслуживает ярмарку,
расположенную по вышеуказанному адресу. В обслуживание ярмарки
входят: уборка территории, охрана, вывоз мусора, обеспечение ночного

освещения территории, обеспечение противопожарных мероприятий,
дератизация территории, подача водоснабжение и сброс сточных вод,
содержание системы видеонаблюдения за территорией, содержание
громкой связи, оплата услуг налогового агента, кадрового агента, оплата
труда работающих на ярмарке сторожей, работниц, директора,
администратора и бухгалтера.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору
аренды муниципального имущества 30.09.2011 №8/11 администрация
Кировского городского поселения предоставила ООО «Дебют» в аренду
имущество для организации деятельности рынка, расположенного по
адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, на срок с 30.09.2011 по
01.07.2012.
25.05.2012 администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11 и предложила передать арендодателю арендуемое
имущество в состоянии, в котором оно было передано арендодателем по
акту приема-передачи.
Более того, доказательств фактического осуществления ООО «Дебют»
как организатором ярмарки всех вышеуказанных мероприятий по
обслуживанию ярмарки и предоставления соответствующих услуг именно
ИП Тимошенко Н.Д. в спорный период истцом не представлено, как не
представлено договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими
организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны,
дератизации, трудовых договоров с обслуживающим ярмарку в спорный
период персоналом. В этой связи, по признанию апелляционного суда,
доводы о необходимости оплаты ответчиком использования занимаемого
ею торгового места для компенсации затрат истца как организатора
ярмарки не подтверждены какими-либо доказательствами.
Из сообщения Департамента лицензирования и торговли Приморского
края от 07.08.2013 апелляционным судом установлено, что
администрацией Кировского муниципального района ООО «Дебют» было
выдано разрешение на право организации розничного рынка на земельном
участке, расположенном по адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, с
14.05.2008 по 31.12.2012.

В этой связи ссылка суда первой инстанции и истца на
вышеуказанное письмо администрации Кировского муниципального
района от 05.02.2013 №286 о разрешении организации постоянно
действующей ярмарки апелляционным судом верно расценена как
безосновательная, а также по тому основанию, что оно подписано лишь в
феврале 2013 года и не имеет оговорки о том, что разрешение
распространяется на предшествующий период (с 01.01.2013).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ
представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о
фактическом несении истцом затрат на использование земельного участка
под размещение и обслуживание постоянно действующей ярмарки в
рассматриваемый период и в связи с этим отсутствию на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 985
руб. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции
отказано правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.
В отношении требований о возложении на ответчика обязанности по
заключению соответствующего договора и об оплате любой
дополнительно занятой торговой площади перед павильоном, либо в
другом месте ежедневно, судами отказано также правомерно, поскольку
истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного или
оспоренного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством (статья 421 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных
доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Дебют» законного
разрешения администрации Кировского муниципального района по
организации постоянно действующей ярмарки и ее действительное
проведение, материалами дела не подтверждаются и фактически
направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции
относительно обстоятельств и доказательств дела, что не входит в
компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Также из дела не усматривается нарушение апелляционным судом
норм процессуального права, в частности статьи 268 АПК РФ, которые

привели или могли привести к принятию по делу неправильного
решения согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ.
Как разъяснялось в пункте 26 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» приятие дополнительных доказательств судом апелляционной
инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
Поскольку обжалуемое постановление от 21.10.2013 принято судом
апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права
в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, оно
изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2013 по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского
края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А. Тарасов
Судьи: А.Н. Барбатов
О.Г. Красковская