ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора
№ ВАС-6450/14

Москва 16 мая 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Петрова С.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (п. Кировский) о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.02.2014 по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского
края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к
индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
(п. Кировский) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
20 985 рублей,


при участии третьих лиц: администрации Кировского
муниципального района, администрации Кировского городского
поселения Приморского края,

УСТАНОВИЛ:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с
соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять к производству заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края и
возбудить надзорное производство.

2. Направить копию настоящего определения заявителю.

Судья С.М. Петрова

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-6450/14

Москва 04 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей
Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(п. Кировский) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к индивидуальному
предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (п. Кировский) о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 985 рублей и об
обязании заключить договор о предоставлении торгового места на
ярмарке, понуждении оплачивать любую дополнительно занимаемую
торговую площадь перед павильоном, либо в другом месте, ежедневно по
15 рублей за один кв.м. в день.

Третьи лица: администрация Кировского муниципального района
Приморского края, администрация Кировского городского поселения
Приморского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (далее
– предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
20 985 рублей и об обязании заключить договор о предоставлении
торгового места на ярмарке, понуждении оплачивать любую
дополнительно занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в
другом месте, ежедневно по 15 рублей за один кв.м. в день.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013
исковые требования общества удовлетворены частично. С
предпринимателя в пользу общества взыскано 20 985 рублей
неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска
обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.02.2014 названное постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в
случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения
доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Как следует из судебных актов, между администрацией Кировского
муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен
договор аренды от 19.06.2008 земельного участка, находящегося в
государственной собственности № 40/08, по которому арендодатель
предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с
кадастровым номером 25:05:1001001:120, имеющий местоположение:
относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский,
ул. Советская, 61а, площадью 3306 кв. м, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009
для организации деятельности рынка.

Между обществом, как управляющей рынком компанией, и
предпринимателем (продавец) заключен договор от 01.05.2009 о
предоставлении торгового места на универсальном рынке, по которому
общество передало продавцу во временное пользование торговое место, а
продавец принял в пользование место – павильон № 20, предназначенное
для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на
территории рынка по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок
Кировский, ул. Советская, 61а, плата за которое составляет 3200 рублей за
один месяц использования, независимо от степени заполнения торгового
места.

Отсутствие оплаты предпринимателем за пользование торговым
местом в период с 01.01.2013 по 10.03.2013 послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании
неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в
удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что доказательства фактического осуществления
обществом как организатором ярмарки мероприятий по обслуживанию
ярмарки и предоставления соответствующих услуг именно
предпринимателю в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что договоры с ресурсоснабжающими и
обслуживающими организациями, с организациями, оказывающими
услуги охраны, дератизации, трудовых договоров с обслуживающим
ярмарку в спорный период персоналом также не представлены в
материалы дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в
материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал
вывод о несостоятельности доводов общества о необходимости оплаты
предпринимателем использования занимаемого им торгового места для
компенсации затрат общества как организатора ярмарки.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка. Эти
доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм
права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014 по тому же
делу отказать.

Председательствующий
судья
______________ С.М.Петрова
Судья ______________ Е.Н.Зарубина
Судья ______________ В.М.Тумаркин