Если ты иск проиграл - расходы с тебя сдерут не хилые. Но если ты иск выиграл, задолбаешься потом выбивать расходы, если Арбитражный суд против своей воли ВЫНУЖДЕН был решить в твою пользу.

Мы проиграли этой даме первый иск на нее -  Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!  .
Нам отказали, конечно, и в возмещении всех наших расходов на наш иск -  Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!  .
Но с нас еще содрали и якобы расходы все в пользу этой дамы по полной.
Полностью, на всю катушку, по подложным доказательствам.
Оно и понятно - суду доказывать о фальсификации и было бесполезно....
Суд был куплен? Возможно. Судя по яростным его решениям..

Смотрим как суд приписал нам возмещение всех ее расходов... Левых расходов, но приписал... Рассмотрение - пример именно манипуляций судом его норм и законов в пользу ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА (взяткодателя?)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-7552/2013
07 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-6277/2014
на определение от 17.03.2014 о распределении судебных расходов
судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, адрес: Приморский край, Кировский
район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а)
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРН
304250731100248, ИНН 251600024242, адрес: Приморский край, Кировский
район, пгт.Кировский, ул.Заливная, 1)
третьи лица: Администрация Кировского муниципального района;
Администрация Кировского городского поселения Приморского края
о взыскании 20985 рублей,
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тимошенко Нина Дмитриевна
(далее – ИП Тимошенко Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (далее – ООО «Дебют») судебных расходов по делу №А51-
7552/2013 в сумме 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дебют»
обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое
определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя
жалобы, чрезмерно высокие расходы на оплату услуг представителя
являются следствием судебных ошибок при вынесении решения от
21.10.2013 и постановления от 09.07.2013. По существу предъявленных
предпринимателем требований о возмещении судебных расходов указывает
на то, что выплата представителю денежных средств в размере 25000 рублей
не может подтверждаться только распиской в получении денежных средств,
без доказательств безналичного расчета, что судом должным образом не
оценено. Указывает на чрезмерное завышение заявленных ИП Тимошенко
Н.Д. сумм расходов, несоответствие стоимости аналогичных услуг,
сложившейся в Приморском крае; отсутствие документов, подтверждающих
проезд представителя Макарова А.И. в пгт. Кировский для консультации и
получения документов; составление 10.08.2013 отзыва на заявление о
взыскании судебных расходов, которое фактически вручено ответчику
только 16.08.2013; составление адвокатом ответчика одного отзыва на
заявление истца о взыскании судебных расходов; несоответствие стоимости
составления заявления о взыскании судебных расходов, указанной
ответчиком в самом заявлении и указанной в акте выполненных работ.

Ссылается на отсутствие в договорах оказания юридических услуг от
17.07.2013 и от 18.10.2013 указания на стоимость конкретных услуг, что не
позволяет соотнести их со стоимостью, указанной в актах выполненных
работ; на досрочное расторжение договора с представителем и заключение
нового договора на тот же срок, что свидетельствует о двойной оплате услуг;
на участие адвоката только в одном судебном заседании – 21.10.2013. Также,
по мнению общества, расходы на оплату услуг представителя, понесенные
при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещению
не подлежат. Полагает, что при наличии возражений стороны судебные
расходы подлежат обязательному уменьшению.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «Дебют» об отложении
(приостановлении) рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд,
руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел
апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК
РФ, рассмотрел заявленное ООО «Дебют» ходатайство об отложении
(приостановлении) судебного заседания и определил его отклонить по
следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 принято к рассмотрению
заявление ООО «Дебют» о пересмотре решения Арбитражного суда
Приморского края от 16.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено АПК РФ
только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае
неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении
этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени
судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть
рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении
ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при
совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не
является безусловным основанием для отложения судебного заседания по
рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о взыскании
судебных расходов.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к
выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом
доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по
существу.

Основания для обязательного приостановления производства по делу
установлены в статье 143 АПК РФ. Право арбитражного суда приостановить
производство по делу и основания для такого приостановления
предусмотрены статьёй 144 АПК РФ. Принятие к рассмотрению заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не
является основанием для приостановления производства по апелляционной
жалобе, предусмотренным статьями 143 и 144 АПК РФ. С учетом
изложенного ходатайство ООО «Дебют» удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих
обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 ООО «Дебют» обратилось
в Арбитражный суд Приморского края к ИП Тимошенко Н.Д. с иском о
взыскании за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 неосновательного
обогащения в размере 20985 рублей, об обязании на период нахождения
павильона на ярмарке заключить с ООО «Дебют» договор о предоставлении
торгового места на ярмарке, на которой располагается павильон ИП
Тимошенко Н.Д. площадью 16 кв.м, а так же об обязании оплачивать любую
дополнительно занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в
другом месте, ежедневно, согласно установленной организатором ярмарки
расценке – 15 рублей за один кв.м в день.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 с ИП
Тимошенко Н.Д. в пользу ООО «Дебют» взыскано неосновательное
обогащение в размере 20985 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.

Для представительства интересов в суде ИП Тимошенко Н.Д.
(заказчик) и ИП Макаров А.И. (исполнитель) 17.07.2013 заключили договор
оказания юридических услуг на срок до 31.12.2013, по условиям которого
исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные
консультации, составление апелляционной жалобы, составление отзывов на
иск, ходатайств, участвовать в судебном заседании в Пятом арбитражном
апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена
сторонами в размере 40000 рублей и включает стоимость юридических услуг,
стоимость проезда к заказчику (пгт.Кировский), стоимость участия в
судебных заседаниях (г.Владивосток) и командировочные расходы.
19.07.2013 на имя представителя выдана доверенность.

12.08.2013 ИП Тимошенко Н.Д. в лице представителя Макарова А.И.
обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 16.07.2013.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2013 решение от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 стороны досрочно
расторгли договор оказания юридических услуг от 17.07.2013 и 18.10.2013
заключили соглашение об оказании юридической помощи №01, по которому
ИП Тимошенко Н.Д. (доверитель) поручила адвокату Коллегии адвокатов
«Лесозаводская» Макарову А.И. (адвокат) оказать юридическую помощь в
виде участия адвоката в качестве представителя в арбитражном
судопроизводстве в Арбитражном суде Приморского края. Окончательный
размер гонорара определен сторонами в сумме 20000 рублей.

Также 10.01.2014 ИП Тимошенко Н.Д. (доверитель) и адвокат
Коллегии адвокатов «Лесозаводская» Макаров А.И. (адвокат) заключили
соглашение №03 об оказании юридической помощи в виде участия адвоката
в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Федеральном
арбитражном суде Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по иску ООО
«Дебют» к ИП Тимошенко Н.Д. В пункте 3.1 соглашения от 10.01.2014 №03
стороны согласовали окончательную сумму гонорара в размере 20000
рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.02.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы
ООО «Дебют» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2013.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, а также
транспортные расходы должны быть возмещены за счет ООО «Дебют» как
проигравшей стороны, ИП Тимошенко Н.Д. обратились в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных ИП Тимошенко Н.Д. в связи с
оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и
апелляционной инстанции, ответчик представил договор оказания
юридических услуг от 17.07.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг)
от 17.10.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2013
№01, акт выполненных работ от 10.12.2013, квитанции к приходному
кассовому ордеру от 16.10.2013, 17.10.2013, 10.12.2013. Указанные акты от
17.10.2013 и от 10.12.2013 составлены с расшифровкой стоимости каждой
оказанной услуги на общую сумму 60000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными договором оказания юридических
услуг от 17.07.2013 и соглашением об оказании юридической помощи от
18.10.2013 стороны определили в качестве их предмета оказание
исполнителем юридических услуг по устному консультированию, участию в
качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном
суде Приморского края, составлению апелляционной жалобы, составлению
отзывов на иск, ходатайств, участию в судебном заседании в Пятом
арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от
17.07.2013 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере
40000 рублей, куда включили стоимость юридических услуг, стоимость
проезда к заказчику (пгт.Кировский), стоимость участия в судебных
заседаниях (г.Владивосток) и командировочные расходы. Согласно пунктам
3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01
окончательный размер гонорара адвоката определен в сумме 20000 рублей и
в него включены транспортные, командировочные, почтовые и иные
расходы.

В обоснование расходов, понесенных ИП Тимошенко Н.Д. в связи с
оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции, ответчик представил соглашение об оказании юридической
помощи от 10.01.2014 №03, акт выполненных работ от 17.02.2014 с
расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги на общую сумму 20000
рублей, расписку в получении денежных средств от 10.01.2014.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической
помощи от 10.01.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание
адвокатом юридической помощи по участию в качестве представителя в
арбитражном судопроизводстве в Федеральном арбитражном суде
Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по делу №Ф03-6680/2013 по иску
ООО «Дебют» к ИП Тимошенко Н.Д.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической
помощи от 10.01.2014 стороны согласовали окончательную сумму гонорара
адвоката в размере 20000 рублей и включили в указанную сумму
транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актами
выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2013, 10.12.2013, 17.02.2014,
имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, отзывами
на исковое заявление и заявление ООО «Дебют» о взыскании судебных
расходов, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ИП Тимошенко Н.Д. 80000 рублей адвокату Макарову
А.И. в счет оплаты его услуг по договору оказания юридических услуг от
17.07.2013 и соглашениям об оказании юридической помощи от 18.10.2013
№01, от 10.01.2014 №03, оказанных в рамках дела №А51-7552/2013,
подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам от 16.10.2013
на сумму 25000 рублей, от 17.10.2013 на сумму 15000 рублей, от 10.12.2013
на сумму 22000 рублей, распиской в получении денежных средств в сумме
20000 рублей от 10.01.2014.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дебют» о том, что расписка в
получении денежных средств не является надлежащим доказательством
выплаты ИП Тимошенко Н.Д. и получения адвокатом Макаровым А.И.
указанной в ней денежной суммы, основан на неверном толковании норм
материального права. Тот факт, что соглашением сторон установлен порядок
расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского
образования или перечисления денежных средств на расчетный счет
адвокатского образования, не свидетельствует о том, что расчет
действительно не производился, а также не свидетельствует о
недействительности соглашений сторон, на что ссылается истец в
апелляционной жалобе. Нарушение сторонами порядка расчетов не должно
лишать ответчика права на их возмещение.

По мнению ООО «Дебют» отсутствие в соглашениях сторон об
оказании юридической помощи указания на стоимость каждой услуги,
которую представитель обязался оказать ответчику, свидетельствует о том,
что акты оказанных услуг с расшифровкой стоимости услуг не отражают
реального оказания услуг, указанные в актах суммы «подогнаны» под общую
сумму соглашений. Данный довод подлежит отклонению как
необоснованный, поскольку факт оказания представителем ответчика
указанных в актах услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает достаточными указанные документы
для установления фактического несения ответчиком судебных расходов на
представителя по настоящему делу в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что в связи с
досрочным расторжением договора оказания юридических услуг от
17.07.2013, который был заключен на срок до 31.12.2013, и заключением
нового соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01
ответчиком была произведена двойная оплата одних и тех же услуг
представителя (проведение консультаций, составление отзывов и
ходатайств). Как видно из актов выполненных работ (оказанных услуг) от
17.10.2013 и от 10.12.2013, в актах указаны различные услуги,
оказывавшиеся представителем в соответствующие период действия
договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 и соглашения об
оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01. Кроме того, согласно
пункту 5.4 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 в случае
досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные
им суммы за услуги исполнителя возврату не подлежат.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Дебют» об
отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг
представителя ответчика, понесенных при рассмотрении заявления истца о
взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя
истца. Данный довод основан на неверном толковании обществом
положений статей 101, 106, 110 АПК РФ. Вопреки мнению истца,
арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает возможность
возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, который
представлял интересы стороны не только при рассмотрении иска, но и при
рассмотрении заявления другой стороны о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество также указало на отсутствие
доказательств приобретения билетов для проезда представителя Макарова
А.И. к месту жительства ИП Тимошенко Н.Д. в пгт.Кировский для устного
консультирования (акт выполненных работ от 17.10.2013). Однако согласно
пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 стоимость
услуг исполнителя по договору размере 40000 рублей включает также
стоимость проезда к заказчику в пгт.Кировский. Требования о взыскании
отдельно стоимости проездного документа ответчиком не заявлено.

Истец также ссылается на тот факт, что заявление о взыскании
судебных расходов было им вручено ответчику 16.08.2013, в то время как в
рассматриваемом заявлении ответчиком указано на составление
представителем отзыва на указанное заявление истца 10.08.2013. Довод о
вручении истцом заявления о взыскании судебных расходов 16.08.2013
опровергается имеющимся в материалах дела отзывом на данное заявление,
подписанным Н.Д. Тимошенко и датированным 10.08.2013, которое
поступило в суд 13.08.2013, о чем на нём имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в данном отзыве ответчика от 10.08.2013 указано на то, что
заявление от истца о взыскании судебных расходов им не получено.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно актам
выполненных работ представитель ответчика составил два отзыва на
заявление истца о взыскании судебных расходов, в то время как в материалах
дела имеется только один отзыв. Данный довод также опровергается
материалами дела (л.д. 40 т.д. 3 – отзыв от 10.08.2013, л.д. 105 т.д. 3 – отзыв
от 22.10.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в
заявленной сумме понесены ответчиком исключительно ввиду допущенных
судебных ошибок, сводятся к несогласию истца с вынесенными не в его
пользу по делу судебными актами и не являются основанием для отказа во
взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество также указало на несоответствие
заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката по
составлению рассматриваемого заявления: как указано в заявлении ИП
Тимошенко Н.Д. данные услуги оплачены в сумме 7000 рублей, согласно
акту выполненных работ от 10.12.2013 стоимость указанной услуги
составила 5000 рублей.

Данный довод общества является обоснованным, поскольку из акта
выполненных работ от 10.12.2013 следует, что адвокат оказал доверителю
следующие услуги: составление отзыва на заявление в Арбитражный суд
Приморского края (22.10.2013) на сумму 2500 рублей, составление отзыва на
заявление в Арбитражный суд Приморского края (18.11.2013) на сумму 2500
рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского
края (18.11.2013) – 10000 рублей, составление заявления о взыскании
судебных расходов (10.12.2013) – 5000 рублей. Всего оказано услуг на сумму
20000 рублей, что соответствует условиям соглашения об оказании
юридической помощи от 18.10.2013 №01. Вместе с тем по квитанции к
приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 №01 коллегией адвокатов
получено от ИП Тимошенко Н.Д. 22000 рублей в качестве оплаты за
юридические услуги, что превышает сумму, согласованную сторонами, на
2000 рублей, которые фактически получены адвокатом в отсутствие
правовых оснований.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана
судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не
принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с
рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110
АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение
конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в
деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,
реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в
возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ИП Тимошенко Н.Д. доказаны размер и факт
выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Дебют»,
заявляя о необходимости отказать предпринимателю во взыскании судебных
расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их
чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по
мнению общества, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сами по себе факт участия ООО «Дебют» в 2010
году в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-
2340/2010, по которому судом распределены между сторонами судебные
расходы в сумме 5000 рублей и 12500 рублей, как и факт заявления ООО
«Дебют» в рамках настоящего дела ходатайства о взыскании с ответчика
судебных издержек в сумме 35626 рублей 25 копеек не свидетельствуют о
несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Подлежит отклонению ссылка общества на расценки, установленные
постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011
«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую
помощь», поскольку в цену договоров с представителем ответчика входили
не только стоимость юридических услуг, но и транспортные,
командировочные, почтовые и иные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» установлено, что при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела
квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность
дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов
на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят
судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для
установления разумности подобных расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по
представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,
оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для
целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер
удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность
рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть
произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела,
сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции
стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию
расходов апелляционным судом учитываются положения постановления
Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О
минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую
помощь», характер спора (истцом заявлены требования имущественного
характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых
по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных
заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций,
своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование
возражений по иску, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на
кассационную жалобу, квалификацию представителя ИП Тимошенко Н.Д.,
участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной
представителями работы, категории спора, отказа в удовлетворении исковых
требований, взысканию с истца в пользу ИП Тимошенко Н.Д. подлежит
80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы,
приведенные ООО «Дебют» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о
явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, поскольку
относятся к категории оценочных.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что несение
ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено
материалами дела только на сумму 80000 рублей. Как указано выше, выплата
ответчиком представителю дополнительно 2000 рублей не предусмотрено ни
соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01, ни актом
выполненных работ от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит
изменению, взысканию с ООО «Дебют» в пользу ИП Тимошенко Н.Д.
подлежат судебные расходы в размере 80000 рублей. В удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Дебют» уплатило в бюджет
государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от
16.04.2014 №12.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на
определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов не
предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина
в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по
делу №А51-7552/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
судебные расходы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны о взыскании судебных расходов в остальной
части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе
в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченной платежным
поручением № 12 от 16.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич Судьи Н.А. Скрипка С.М. Синицына

Если сильно необходимо и интересно, архив данного иска можно скачать весь в PDF формате по ссылке ниже -
ТЫНЦ ( Кликнули 44 раза )