Это был самый первый иск торгаша с рынка с попыткой вернуть бардак и халявную возможность торговать на рынке бесплатно, как при прежней власти на нем (при поселении это делали многие, а поселение молчало, так как у них рыло было в пушку)
Суть -
Индивидуальный предприниматель Бусько Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Дебют» о признании Договора №5 о предоставлении торгового места на универсальном рынке от 09.06.2008 недействительным, а также о взыскании с ООО «Дебют» суммы неосновательного обогащения в размере 46800 рублей

Само исковое заявление этой мадамы не сохранилось
И это уже был 2009 год - первый год работы ООО Дебют в качестве Управляющей Рынком Компанией.
Как же народ привык к халяве и бардаку при прежней власти на рынке!!

05 А51-2340-2010 04.05.201 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА с ОТКАЗОМ Бусько по возврату ОПЛАТЫ (5 стр)
Теперь текстом -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2340/2010
04 мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2010 года. Полный текст
решения изготовлен 04.05.2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны к ООО
«Дебют» о признании договора № 45 от 09.06.2008 недействительным, о
взыскании 46 800 рублей

при участии в заседании:
от истца: лично Бусько Т.Н., свидетельство серия 25 №00746258; Януш
А.В., доверенность от 28.01.2010;
от ответчика – Левшанова Т.К., доверенность от 19.03.2010; Кузьмин К.А.,
доверенность от 25.2.2010; директор Левшанов А.Н., решение учредителя
№1 от 06.02.2008

установил: Индивидуальный предприниматель Бусько Татьяна
Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением к ООО «Дебют» о признании Договора №5 о предоставлении
торгового места на универсальном рынке от 09.06.2008 недействительным,
а также о взыскании с ООО «Дебют» суммы неосновательного обогащения
в размере 46800 рублей

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил,
что павильон был ею приобретен, она является его собственником, однако
по спорному договору в аренду ей сдавался принадлежащий ей павильон,
в связи с чем она считает этот договор ничтожным. Просит применить
последствия недействительности договора взыскав с ответчика
неосновательное обогащение, которое она заплатила в качестве арендной
платы по договору аренды.

ООО «Дебют» представил письменный отзыв в материалы дела,
указал, что истец в силу требований закона не является собственником
павильона, поскольку павильон являющийся частью строения – т.е.частью
недвижимого имущества, может быть признан только после
государственной регистрации права собственности. Истцом не
представлено документов подтверждающих право пользования земельным
участком, на котором находится павильон. Ответчик пояснил, что Договор
заключен в соответствии с требованиями Федеральных законов №131-ФЗ
и №128-КЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в
части признания договора недействительным в силу следующих
обстоятельств.

02.06.2008 между Управляющей рынком компанией ООО «Дебют»
(Управляющая компания) и ИП Бусько Т.Н. (Арендатор) заключен
договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке № 45,
согласно п. 1.1. которого Управляющая компания сдает Арендатору в
аренду торговый павильон, а Арендатор принимает во временное
пользование торговый павильон № 9, предназначенный для
осуществления предпринимательской деятельности, находящийся на
территории рынка № 46 по адресу: поселок Кировский, ул. Советская, 61
«а» Приморского края.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Бусько Т.Н. приобрела
данный павильон по договору купли-продажи № 1 от 09.10.2007 у
Фроловой Т.А.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица,
уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, из представленных в материалы дела документов не
следует, что ООО «Дебют» являлось на момент заключения договора
аренды собственником имущества либо было уполномочено
собственником сдавать данное имущество в аренду.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких-
либо доказательств принадлежности ему данного павильона.

Таким образом, ООО «Дебют» в силу ст. 608 ГК РФ не вправе было
передавать указанные объекты в аренду иным лицам.

Кроме того, суд считает, что данная сделка является притворной по
смыслу ст. 170 ГК РФ, согласно которой под притворной сделкой
понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Такая сделка в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла и содержания условий договора фактически
стороны имели в виду договор о предоставлении торгового места на
рынке, который заключается в соответствии с ФЗ «О розничных рынках и
о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», постановлением
администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па «Об
утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового
места на розничных рынках на территории Приморского края и
требования к торговому месту на розничном рынке».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.

Судом установлено, что указанная сделка не соответствует ст.ст.
170, 608 ГК РФ, поскольку ООО «Дебют» не являлось собственником
имущества или уполномоченным собственником лицом на распоряжение
данным имуществом, стороны заключили данный договор с целью
прикрыть им другую сделку, а именно сделку о предоставлении торгового
места на рынке.

Следовательно, договор о предоставлении торгового места на
универсальном рынке № 45 от 09.06.2008 является ничтожным в силу его
несоответствия ст.170, 608 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о признании сделки
недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 46800 рублей удовлетворению не подлежат по
следующим причинам.

Как установлено судом, фактически данный договор прикрывал под
собой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом,
что ИП Бусько Т.Н. в период действия данного договора осуществляла
торговлю на рынке в пос. Кировский по ул. Советская, 61а.

Право торговли на розничном рынке предоставляется управляющей
рынком компанией на возмездной основе, что не противоречит ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ»,
постановлением администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па
«Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении
торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и
требования к торговому месту на розничном рынке».

Таким образом, ИП Бусько Т.Н. по спорному договору вносила
плату за предоставленное ей место на торговом рынке с целью
осуществления торговли.

Следовательно, данная плата не может быть расценена судом по
смыслу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку ООО
«Дебют» осуществляло полномочия управляющей рынком компании,
которое организовало работу рынка и обеспечивало условия для торговли
на рынке.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании
неосновательного обогащения в размере 46800 рублей не подлежащими
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор о предоставлении торгового
места на универсальном рынке № 45 от 09.06.2008.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Дебют» в пользу ИП Бусько Татьяны Николаевны
2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.В. Кобко