Это был самый первый иск торгаша с рынка с попыткой вернуть бардак и халявную возможность торговать на рынке бесплатно, как при прежней власти на нем (при поселении это делали многие, а поселение молчало, так как у них рыло было в пушку)
Суть -
Индивидуальный предприниматель Бусько Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Дебют» о признании Договора №5 о предоставлении торгового места на универсальном рынке от 09.06.2008 недействительным, а также о взыскании с ООО «Дебют» суммы неосновательного обогащения в размере 46800 рублей

Само исковое заявление этой мадамы не сохранилось
И это уже был 2009 год - первый год работы ООО Дебют в качестве Управляющей Рынком Компанией.
Как же народ привык к халяве и бардаку при прежней власти на рынке!!

Текстом -
12 А51-2340-2010 21.06.2010 ОТЗЫВ от ДЕБЮТ на АПЕЛЛЯЦИЮ Буьско на РЕШЕНИЕ СУДА

В Пятый Арбитражный апелляционный суд
г.Владивосток, ул. ул.1-я Морская 2,4,
Инд.: 690007
= = = = = = = = = от Ответчика: ООО «Дебют»
Приморский край, п. Кировский,
ул. Советская 61 А,
Инд.692091
= = = = = = = = =
Истец по делу: Индивидуальный предприниматель
Бусько Татьяна Николаевна,
Приморский край, п. Кировский,
ул.Партизанская 96 кв.79,


О Т З Ы В
на апелляционную жалобу и.п. Бусько Т.Н. на Решение
Апелляционного суда Приморского края от 04 мая 2010 г.
по Иску о признании договора о предоставлении торгового
места недействительным
по делу №А51-2340/2010 (Судья Кобко Е.В).

апелляционное производство №05АП-3323/2010(Судья Фадеева Н.И.)

Решением Апелляционного суда Приморского края от 04 мая 2010 г. частично удовлетворены требования и.п. Бусько Т.Н. о признании договора о предоставлении торгового места недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Судом удовлетворено требование о признании договора недействительным в остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласна с данным решением и подала на него апелляционную жалобу сославшись в ней на следующие обстоятельства:

1). Сделка является ничтожной так как ответчик заключил договор не являясь собственником павильона.

2). Суд признал сделку притворной, но истец не считает ее притворной.

3).Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

4).Считает, что вывод суда о том, что Бусько Т.Н. осуществляла торговлю в период действия договора не соответствует действительности.
Считает, что суд не предложил сторонам представить доказательства по данному поводу.

С поданной апелляционной жалобой Истца полностью несогласны по следующим основаниям:

1).По пункту первому жалобы – о признании сделки ничтожной суд данный вопрос разрешил в своем Решении.
Признавая сделку ничтожной суд рассмотрел доводы сторон и представленные доказательства.
В судебном решении указаны обстоятельства дела и нормы закона которыми руководствовался суд признавая сделку ничтожной и указав в решении на ее притворность.
В том числе судом рассмотрены те нормы законы на которые указано в апелляционной жалобе.
Таким образом Решение суда в данной части относительно оснований для признания сделки ничтожной и о наличии в данной сделке признаков притворности соответствует представленным суду доказательствам и нормам закона примененным судом.

2). По второму пункту жалобы – истец не считает сделку притворной, нельзя согласиться по следующим причинам.

Судом после исследования материалов дело было достоверно установлено, что исходя из смысла и содержания договора фактически стороны имели в виду договор о предоставлении торгового места на рынке который заключается в соответствии с ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ», постановлением администрации Приморского края от 13.04.2007 г. №86 па, «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке».

То есть Суд достоверно установил – что фактически Истцу Бусько Т.Н. было предоставлено торговое место на рынке, а не сам павильон как объект арендных отношений.

В то время как под торговым местом понимается любое место на рынке для осуществления сделок по купле продажи.

В суде Истец Бусько данные обстоятельства подтвердила –указав на то, что целью заключения договора было – осуществление торговой деятельности на рынке.

Истец Бусько Т.Н. в суде подтвердила –что без договора она не могла осуществлять торговлю – т.е. ей было предоставлено Торговое место на рынке для осуществления торговли, на котором она расположила свой павильон.

Таким образом при разрешении дела суд достоверно выявил цели и мотивы заключении данного договора между сторонами.

Суд указал на нормы закона и доказательства которыми руководствовался признавая сделку притворной.
Иных доказательств истцом Бусько Т.Н. непредставленно.

Стороны исполняли притворную сделку – а именно ответчик ООО «Дебют» предоставило истцу Буско –торговое место на рынке с правом осуществления торговли, а истец Буско Т.Н. вносила плату за предоставленное ей торговое место с правом торговли на рынке.

В связи с чем оснований для отмены Решения суда в данной части не имеется.

3). По третьему пункту жалобы – по поводу того, что денежные средства уплаченные Истцом Бусько Т.Н. являются неосновательным обогащением не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как было установлено судом первой инстанции оспариваемый договор являлся притворным и прикрывал под собой договор о предоставлении торгового места на рынке.

Материалами дела было подтверждено и не оспаривалось Истцом в суде, что в период действия договора и.п. Бусько осуществляла торговлю на рынке.

В то время как право торговли на розничном рынке предоставляется управляющей компанией на возмездной основе что не противоречит ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ» и постановлению администрации Приморского края от 13.04.2007 г. №86 па, «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке».

Таким образом и.п. Бусько Т.Н. вносила плату за предоставленное ей место на рынке с целью осуществления торговли.
Поэтому данная плата не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку ООО Дебют осуществляло полномочия управляющей рынком компании.

Судом сделка признана притворной, а именно судом установлено, что исходя из смысла и содержания договора фактически стороны имели в виду договор о предоставлении торгового места на рынке который заключается в соответствии с ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ», постановлением администрации Приморского края от 13.04.2007 г. №86 па, «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках на территории Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке».

Вместе с тем, в силу ст.170 ч.2 ГК РФ, к сделке которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьи 15. п.6. ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс РФ» Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Отношения сторон в данном случае регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем плата внесенная истцом Бусько Т.Н. является платой возникшей из обязательств по заключенному между сторонами договору о предоставлении торгового места за право торговли на рынке.

В связи с чем применение ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

4). По четвертому пункту апелляционной жалобы – относительно того, что вывод суда о том, что Бусько Т.Н. осуществляла торговлю в период действия договора не соответствует действительности.
Считает, что суд не предложил сторонам представить доказательства по данному поводу.

Нельзя согласиться по следующим основаниям:
Данный довод жалобы противоречит материалам дела и Решению суда.

В судебном заседании ответчик ООО «Дебют» указывал на взимание платы с Бусько Т.Н. за предоставленное ей право осуществления торговли на территории рынка. Об этом же указывалось в отзывах на Исковое заявление.
Истец Бусько Т.Н. данные обстоятельства в суде не оспаривала.

Кроме того Истец Бусько Т.Н. вносила плату за торговлю в данный период, что подтверждает пояснения ответчика ООО «Дебют» о торговле в указанный период времени.

Согласно части 2 ст.64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле иные документы и материалы.

В связи с чем судом на основании материалов дела и ОБЪЯСНЕНИЙ сторон был сделан достоверный вывод по данным обстоятельствам.

Данный вывод отражен в судебном решении арбитражного суда Приморского края.

Таким образом довод жалобы о том, что данный вопрос не исследовался судом является надуманным.

Кроме того Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд в последнем абзаце предложил сторонам принять меры к раскрытию доказательств в порядке ст.65,131 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом каких либо нарушений прав Истца в представлении доказательств судом не допущено.

Каких либо ходатайств относительно истребования доказательств Истец Бусько Т.Н. не заявляла.

Ходатайств об отложении дела для представления доказательств Истцом не заявлялось.

Обстоятельств препятствующих Истцу и.п. Бусько представить в суд доказательства не было.

Согласно ст.268 АПК РФ - Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом оснований для принятия дополнительных доказательств Истца согласно закона не имеется.
В связи с чем в данной части – принятие дополнительных доказательств Истца Бусько Т.Н. следует отказать.

Кроме того дополнительные документы Истца адресованы –в НАЛОГОВУЮ инспекцию. Ранее данные документы в ООО «Дебют» никогда не предъявлялись.

Кроме того Истец Бусько Т.Н. вносила плату за торговлю в данный период, что подтверждает пояснения ответчика ООО «Дебют» о торговле в указанный период времени.

В адрес управляющей компании о прекращении торговли истец –Бусько Т.Н. с такими заявлениями не обращалась.
Соответственно данные документы не могут служить доказательством того, что Истец действительно не осуществляла торговлю в данный период.

Отсутствие заявлений в управляющую компанию о прекращении торговли –и внесение платы за торговлю на рынке опровергает доводы Истца Бусько Т.Н. в данной части.

Также считаю недопустимым ссылку Истца Бусько Т.Н. в апелляционной жалобе на взыскание денежных средств в виду того, что она не торговала в указанный период времени.

Данное обстоятельство противоречит ст.257 ч.3 АПК РФ - В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Фактически Истец изменила требования по взысканию денежных средств –ссылаясь на то, что не торговала в указанный период времени.

То есть в Апелляционной жалобе истец изменила основания для взыскания.

В то время как согласно Исковых требований – основанием взыскания денежных средств указано на – недействительность договора.

Взыскание денежных средств по причине прекращения торговой деятельности – в силу ст.257 ч.3 АПК РФ - является НОВЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, которое небыло предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем требовании о взыскании по причине недействительности сделки и по причине прекращения торговой деятельности являются различными по существу и не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Таким образом суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального и материального права и сделал правильный вывод по делу.

Выводы суда соответствуют положениям закона и никак не опровергаются доводами жалобы.

Состоявшееся по делу решение, которое обжалуется истцом, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, ПРОСИМ:

- Отказать Истцу в принятии дополнительных доказательств.
- Исследовать в суде определения Арбитражного суда Приморского края от 15 февраля 2010 г. о принятии искового заявления к производству( в материалах дела имеется)
- Решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текстом -

13 А51-2340-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционного 05АП-3323-2010 с ОТКАЗОМ БУСЬКО (4 стр)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, д.115, Владивосток, 690001
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-063
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Владивосток Дело №А51-2340/2010 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Бусько Т.Н. (паспорт, свидетельство серии 25 №003128107);
от ответчика: представитель не явился (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны
апелляционное производство №05АП-3323/2010
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 04.05.2010 по делу №А51-2340/2010 судьи Е.В. Кобко
по иску индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны
к ООО «Дебют»
о признании договора недействительным и взыскании 46 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бусько Татьяна Николаевна (далее – истец)
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дебют» (далее –
ответчик) о признании договора №5 о предоставлении торгового места па
универсальном рынке от 09.06.2008 недействительным, а также о взыскании с ООО
«Дебют» 46800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны удовлетворены в части признания
недействительным договора №5 о предоставлении торгового места на
универсальном рынке от 09.06.2008, в части взыскания 46800 руб. неосновательного
обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 608 ГК
РФ. Кроме того, с д первой инстанции расценил оспариваемый договор притворной
сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 АПК
РФ). Отказывая в части взыскания 46800 руб. неосновательного обогащения, суд
первой инстанции исходил из того, что по договору №5 от 09.06.2008 истцу на
возмездной основе было предоставлено торговое место на рынке, которое им
использовалось для размещения павильона.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Бусько
Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его
отменить в обжалуемой части как незаконное. По мнению заявителя жалобы,
выводы суда первой инстанции о притворности сделки основан на неправильном
толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ и неправильной оценки обстоятельств дела,
поскольку притворная сделка не может прикрывать другую сделку, идентичную ей
по предмету и другим существенным условиям. В обоснование своих доводов
заявитель жалобы также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в
период действия оспариваемой сделки она осуществляла торговую деятельность на
рынке не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала
доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил,
указал на законность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 АПК
РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке
статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование пли во временное
пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
02.06.2008 между Управляющей рынком компанией ООО «Дебют» (управляющая
компания) и ИП Бусько Т.Н. (арендатор) заключен договор о предоставлении
торгового места на универсальном рынке №45.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Управляющая компания сдает
Арендатору в аренду торговый павильон, а арендатор принимает во временное
пользование торговый павильон №9, предназначенный для осуществления
предпринимательской деятельности, находящийся на территории рынка №46 по
адресу: поселок Кировский, ул. Советская, 61 «а» Приморского края.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, на момент заключения договора
№45 от 02.06.2008 предприниматель Бусько Т.Н. являлась собственником торгового
павильона №9 и у ООО «Дебют» в силу статьи 608 ГК РФ отсутствовали законные
основания для сдачи его в аренду.

Между тем, из материалов дела следует, что условия договора №45 от
02.06.2008 сторонами исполнялись. Так, на протяжении 13 месяцев (с июля 2008г.
по июль 2009г.) предпринимателем ежемесячно вносилась арендная плата по
договору в сумме 3600руб., а на торговом месте площадью 20 кв.м. на территории
рынка №46 по адресу: поселок Кировский, ул. Советская, 61 «а» Приморского края
размещался его торговый павильон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом указанной нормы права и выводов относительно природы договора
№45 от 02.06.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил
правоотношения сторон исходя из требований ФЗ «О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», и пришел к выводу о том, что договор
является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, совершенной с
целью прикрыть другую сделку. Так, фактически по указанному договору в аренду
предпринимателю сдано торговое место на рынке, а не павильон. Кроме того,
установлено, что указанный договор соответствует нормам главы 34 ГК РФ,
регулирующей арендные отношения, поскольку по договору во временное
пользование предпринимателю фактически передано торговое место площадью 20
кв.м. на рынке с установлением срока и платы за пользование торговым местом в
размере 3600 руб. в месяц.

Таким образом, фактически предприниматель Бусько Т.Н. по спорному
договору вносила плату за предоставленное ей место на торговом рынке. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что вносимая предпринимателем плата по
договору №45 от 02.06.2008 не является неосновательным обогащением ответчика,
предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, а является платой за предоставление
торгового места на рынке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделанные по существу спора,
соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих обратное,
заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период она не вела торговую
деятельность в принадлежащем ей павильоне, находящемся на арендуемом у
ответчика торговом месте, не имеет принципиального значения, поскольку
доказательства освобождения торгового места от киоска в материалы дела не
представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,
рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу №А51-
2340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух
месяцев.

Председательствующий: И.Л. Яковенко Судьи: С.В. Шевченко Н.А. Скрипка