14 03.05.2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционного с ОТКАЗОМ в АПП Фролову (8 стр)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО С ОТКАЗОМ Фролову ТЕКСТОМ -

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-13999/2010
03 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:
от ответчика: адвокат Чернышова И.П. – удостоверение, доверенность от 21.04.2011,
истец, третьи лица – явку представителей не обеспечили, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова Бориса
Анисимовича

апелляционное производство № 05АП-2156/2011
на решение от 15.02.2011
судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13999/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского городского
поселения
о взыскании 85 973 рублей 60 копеек, признании незаконным расположения
павильона, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» обратился с
исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю
Фролову Борису Анисимовичу о признании незаконным нахождения павильона №
9, принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного по ул.
Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края; о взыскании с ответчика 85 973
рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды истца, которую истец мог бы
получить в результате ведения своей предпринимательской деятельности путем
размещения своего павильона за период с марта 2009 года по август 2010 года; об
обязании ответчика на период нахождения павильона на рынке заключить с истцом
договор о предоставлении торгового места на период действия разрешения истца.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Кировского муниципального
района, Администрацию Кировского городского поселения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные
истцом исковые требования, где истце просит признать незаконным нахождение
павильона № 8, принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного
по ул. Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, взыскать с ответчика
85 973 рубля 60 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и
пользование спорным торговым местом за период с 01.03.2009 по 31.08.2010,
обязать ответчика на период нахождения павильона на рынке заключить с истцом
договор о предоставлении торгового места (далее спорный договор) на период
действия разрешения истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 исковые
требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 745
рублей 87 копеек, в том числе 85 973 рублей 60 копеек неосновательного
обогащения, 3 438 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины, 2 333 рубля
33 копейки расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части в удовлетворении
исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик
обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по
делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь
на п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
РФ), п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), указал на
те обстоятельства, что соглашения от 30.04.2009 и 02.08.2010 о внесении изменений
в заключенный истцом и Администрацией Кировского муниципального района
договор от 19.06.2008 № 40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности (далее договор аренды от 19.06.2008),
устанавливающие новый срок действия договора аренды от 19.06.2008 в один год,
являются незаключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном
законом порядке. В связи с чем, по мнению ответчика, данный договор аренды
является заключенным не на неопределенный срок, а на год, истец за период с
01.05.2009 по 31.08.2010 не имел правовых оснований для взимания арендных
платежей с ответчика.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011
обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие
возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном
заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует
суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в
обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не
обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст.
156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заедании 27.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы.

Истец в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в
суд через канцелярию и приобщенном судом к материалам дела, поддерживает
выводы суда первой инстанции, считая решение от 15.02.2011 законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В
обоснование доводов отзыва истец, ссылаясь на ст. ст. 301-304, 610, п. 2 ст. 621, п. 1
ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-
ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» (далее Закон от 30.12.2006 «О розничных рынках»), указал на те
обстоятельства, что истец является управляющей компанией рынка,
расположенного по ул. Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, размер
суммы неосновательного обогащения исчислен согласно действовавшей на момент
окончания спорного периода ставке арендной платы за торговое место на розничном
рынке, доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы
(контррасчет) ответчиком в материалы дела не представлено, договор аренды от
19.06.2008 является заключенным на неопределенный срок и не требует
государственной регистрации.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
19.06.2008 Администрацией Кировского муниципального района
(арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого
истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:05:10
01 001:120, расположенного относительно ориентира – строения, находящегося в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт
Кировский, ул. Советская, 61а, в границах, указанных в кадастровом плане участка,
общей площадью 3 306 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации
работы рынка). Срок действия договора аренды от 19.06.2008 в первоначальной
редакции определялся периодом с 07.05.2009 по 30.04.2009.

Соглашением от 29.04.2009 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора от
19.06.2008, установив срок арендный отношений на период с 01.05.2009 по
30.04.2010.

Соглашением от 30.04.2010 срок аренды земельного участка по договору от
29.04.2009 был установлен с 01.05.2010 по 29.04.2011.

С учетом заключенного сторонами соглашения от 02.08.2010 о внесении
изменений в договор аренды от 19.06.2008, срок аренды по указанному договору
устанавливается с 07.08.2008 и заключается на неопределенный срок.

Согласно имеющимся в деле постановлению № 450 от 21.09.2005 о
разрешении на строительство муниципального рынка в п. Кировский, акту приемки
в эксплуатацию заключенного строительством объекта от 26.12.2005, выданным
истцу Администрацией Кировского муниципального района разрешениями на право
организации (продления) розничного рынка, схемой расположения торговых мест
рынка ООО «Дебют», ул. Советская, 61, истец является управляющей компанией
названного рынка, расположенного на земельном участке, арендованном истцом по
договору аренды от 19.06.2008.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик без установленных законом
оснований в период с 01.03.2009 по 31.08.2010 занимал и на момент рассмотрения
настоящего спора в суде первой инстанции продолжал занимать спорное торговое
место в павильоне № 8, расположенное в границах вышеназванного, арендованного
истцом по договору аренды от 19.06.2008 земельного участка, и отказался заключать
с истцом спорный договор о предоставлении указанного торгового места ответчику,
истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 85 973
рублей 60 копеек неосновательного обогащения, признании незаконным
расположения спорного павильона на территории рынка, обязании ответчика
заключить договор о предоставлении торгового места.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270
АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности
согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где
оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с
01.03.2009 по 31.08.2010 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ правомерно в размере
85 973 рубля 60 копеек, согласно действовавшей на момент окончания спорного
периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за
торговое место на рынке истца, расположенном в границах арендованного истцом
по договору от 19.06.2008 земельного участка, установленной приказом истца № 38
от 01.07.2009.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона от 30.12.2006 «О розничных рынках» торговым
местом называется место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток),
специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией,
используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению
работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории
которого находится рынок, и управляющей рынком компанией;

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона от 30.12.2006 «О розничных рынках»
торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и
утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами,
уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной
безопасности. В п. 9 названной статьи установлено, что организация и
предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не
допускаются.

Закон от 30.12.2006 «О розничных рынках» не исключает возможности
специального оборудования торгового места иным лицом, помимо управляющей
рынком компании. Тогда как отведение торгового места на территории рынка,
отвечающего требованиям, установленным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, управляющей компанией рынка, относится к
исключительной компетенции управляющей компании рынка.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом по
состоянию на 18.02.2008, выданным Отделением № 3 Филиала Федерального
государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное
агентство БТИ» по Приморскому краю в отношении нежилого помещения –
торгового павильона № 8, данный торговый павильон Лит.А, общей площадью 19,2
кв.м. и назначением «торговое» расположен по ул. Советская, 61а, в п. Кировский
Приморского края, т.е. на территории рынка, управляющей компанией которого
является ответчик, согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения
торговых мест рынка.

Согласно письму Администрации Кировского муниципального района «О
площади павильонов на территории рынка» от 06.12.2010 № 138/10 фактически
занимаемой площадью торгового павильона № 9 является площадь 21,15 кв.м.
Доказательства факта наличия права собственности ответчика на указанный
павильон в материалы дела не представлены.

Использование ответчиком торгового места, на котором расположен павильон
№ 9, подтверждено актами проверки торгового места от 14.12.2010.
Учитывая изложенное, нахождение торгового павильона № 8, на территории
рынка согласно схеме расположения торговых мест рынка не исключает
возможности взимания платы за пользование торговым местом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено
доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования
указанного торгового места, как и доказательств внесения платежей за пользование
спорным торговым местом в спорный период, истцом правомерно заявлены
требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере
85 973 рублей 60 копеек, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость
владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно занимавшимся
ответчиком в период с 01.03.2009 по 31.08.2010.

Также суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор
аренды от 19.06.2008 считается прекратившим свое действие, т.к. соглашения от
30.04.2009 и 02.08.2010 о внесении изменений в заключенный истцом и
Администрацией Кировского муниципального района договор аренды от 19.06.2008,
устанавливающие новый срок действия договора аренды от 19.06.2008 в один год,
являются незаключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном
законом порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, за период с 01.05.2009 по
31.08.2010 истец не имел правовых оснований для взимания арендных платежей с
ответчика, отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее заключенные соглашения от
29.04.2009, 30.04.2010, вносившее изменения в п. 2.1 договора аренды от 19.06.2008,
в том числе по сроку действия договора на один год, в нарушение п.2 ст. 609 ГК РФ,
п. 2 ст. 26 ЗК РФ не были зарегистрированы в учреждении юстиции. Изложенное
приводит к выводу, что указанные соглашения от 29.04.2009, 30.04.2010 являлись
незаключенными, не влекли за собой правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании договора
аренды от 19.06.2008 земельный участок не был возвращен истцом арендодателю -
Администрации Кировского муниципального района, истец осуществлял на нем
свою деятельность, то есть арендные отношения фактически были продолжены.
Администрация Кировского муниципального района возражений относительно
использования арендуемого земельного участка не высказывала. Кроме того,
указанные соглашения являются волеизъявлением сторон о продолжении арендных
отношений на тех же условиях, которые существовали ранее по договору аренды от
19.06.2008.

Изложенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствуют о том,
что по окончании срока действия (30.04.2009) договор аренды от 19.06.2008
возобновил свое действие на неопределенный срок, в силу чего истец на момент
предъявления иска являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым
номером 25:05:10 01 001:120, расположенного относительно ориентира – строения,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61а, в границах, указанных в
кадастровом плане участка, общей площадью 3 306 кв.м., осуществлял полномочия
управляющей компании розничного рынка.

Из содержания имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного
истцом и Администрацией Кировского муниципального района от 02.08.2010 о
внесении изменений в договор аренды от 19.06.2008, следует, что стороны вносят
изменения в п 2.1 данного договора, устанавливая срок его действия с 07.05.2008 на
неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе
оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на
всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых
требований в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части, и суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку
доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального
права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции
обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда
Приморского края от 15.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу № А51-
13999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух
месяцев.

Председательствующий: С.Б. Култышев Судьи: И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова

Если сильно интересно или может пригодиться, архив данных документов в формате PDF из этой темы можно скачать по ссылке ниже -

ТЫНЦ ( Кликнули 58 раза )

Нет больше Бори. Повесился непонятно почему и от чего уйдя из жизни..

Если сильно надо архив всего иска, то можно скачать и по этой ссылке -  Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!