08 02.08.2011 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА об УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА на Фролова на 40 317 и 2 000 Текстом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7447/2011
02 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу
(ИНН 251600082710, ОГРН 304250721200010)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
при участии от ответчика: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от
21.04.2011 года № 25АА 0262858, гражданский паспорт 05 04 169935;
от истца: представитель не явился, извещен;

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу (далее
– ИП Фролов Б.А.) о взыскании 40 317 рублей 20 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом,
находящемся на арендованном истцом земельном участке, за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и
месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению
предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что павильон № 8 на территории
рынка по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а» возведен им за счет
собственных средств, указанный павильон, наряду с другими
находящимися на территории рынка павильонами как «торговая площадь –
376 кв.м» не передан в аренду истцу. С учетом изложенного ответчик
утверждал, что он является собственником павильона № 8, в связи с чем у
истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование
павильоном.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного
правоотношения и подлежащего применению законодательства,
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд
признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующий в
судебном заседании истец надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного заседания и им не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи
137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл
судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в
отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик поддержал возражения против иска, изложенные в
предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 15.02.2010 года по делу № А51-13999/2010
установлено, что на основании договора № 40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, заключенного
19.06.2008 года между Администрацией Кировского муниципального
района (арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) (в редакции
соглашения об изменениях от 02.08.2010 года), последнему в аренду на
неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером
25:05:10 01 001:120, расположенный относительно ориентира – строения,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61а, в границах,
указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 306 кв.м., для
общественно-деловых целей (для организации работы рынка).

В соответствии с постановлением № 450 от 21.09.2005 года о
разрешении на строительство муниципального рынка в п. Кировский,
актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта от
26.12.2005 года, выданными ООО «Дебют» Администрацией Кировского
муниципального района разрешениями на право организации (продления)
розничного рынка от 08.05.2008 года, от 29.04.2009 года, от 30.04.2010
года, от 29.04.2011 года, схемой расположения торговых мест рынка ООО
«Дебют», ул. Советская, 61, истец является управляющей компанией
названного рынка, расположенного на земельном участке, в отношении
которого заключен договор аренды от 19.06.2008 года.

В ходе рассмотрения дела № А51-13999/2010 арбитражный суд
установил, что ИП Фролов Б.А. в период с 01.08.2009 года по 31.08.2010
год без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований занимал торговое место на территории рынка и не вносил плату
за пользование, в связи с чем решением от 15.02.2010 года по названному
делу взыскал с ИП Фролова Б.А. в пользу ООО «Дебют» 91 745 рублей 87
копеек, в том числе 85 973 рубля 60 копеек неосновательного обогащения,
3 438 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины, 2 333 рубля 33
копейки расходов на оплату услуг адвоката.

Поскольку после вынесения указанного решения суда ответчик
продолжал занимать спорное торговое место, истец уведомлением от
05.05.2010 года известил ответчика о необходимости заключения договора
об оплате пользования торговым местом.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора и внесения
платы за пользование спорным торговым местом истец обратился в суд с
настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования
обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

С учетом приведенной правовой нормы при рассмотрении
настоящего спора судом не рассматривается принадлежность истцу
земельного участка, на котором расположен универсальный рынок № 46
по ул. Советской, 61 «а» в п. Кировский Приморского края, установленная
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 года по
делу № А51-13909/2010, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации», постановлению администрации Приморского края от
13.04.2007 года № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о
предоставлении торгового места на розничных рынках на территории
Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке»
право торговли на розничном рынке предоставляется на возмездной
основе.

В обоснование исковых требований истец ссылался на занятие
ответчиком без законных оснований торгового места на арендованном
истцом по договору № 40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, от 19.06.2008 года, и на уклонение
ответчика от внесения платы за пользование торговым местом,
подтверждая факт занятия актом проверки торгового места от 03.05.2011
года, составленным истцом с участием иных лиц, ведущих торговую
деятельность на территории рынка.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что павильон,
используемый им для осуществления торговли, возведен за счет
собственных средств. ответчика

Между тем указанное обстоятельство, в том числе в случае его
документального подтверждения, само по себе не свидетельствует о том,
что павильон принадлежит ответчику на праве собственности, и не
освобождает ответчика от внесения платы за пользование торговым
местом, расположенным на арендуемом истцом земельном участке, без
заключения соответствующего договора с истцом и внесения платы по
договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей
во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы
неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за
пользование торговым местом является обоснованным.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК с
применением действовавшей на момент окончания периода начисления
ставки арендной платы за торговое место на рынке истца, установленной
приказом истца № 38 от 01.07.2009 года, подтвержденной сметой
эксплуатационных расходов истца на 2010 год.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие
оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в
заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного
письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты. Иными словами, право на возмещение судебных расходов
возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с
рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не указал размер предъявленных к взысканию судебных
расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств
фактического несения расходов на оплату данных услуг. Кроме того, в
материалах дела не имеется доказательств оказания истцу услуг
представителя, в частности, по подготовке документов для подачи иска в
арбитражный суд или по представлению интересов истца в судебных
заседаниях.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате
государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича, 29.05.1958 года рождения, уроженца города Можга
Удмуртия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек
неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов
на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский

Если сильно интересно или может пригодиться, архив данных документов в формате PDF из этой темы можно скачать по ссылке ниже -
ТЫНЦ ( Кликнули 62 раза )

Нет больше Бори. Повесился непонятно почему и от чего уйдя из жизни..

Если все таки нужен может пригодиться сам иск, архив данных документов в формате PDF из этой темы можно скачать и по ссылке ниже - ТЫНЦ ( Кликнули 70 раза )