Пишем и направляем все, что можно дальше ...
23 2013.11.05 ДОПОЛНЕНИЕ к КАССАЦИИ ДЕБЮТ НЕСОБЛЮДЕНИЕ РАСТОРГА ЗУ (3 стр)

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
= = = = = = = = =
= = = = = = = = = от Ответчика: ООО «Дебют»
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
ООО «Дебют», ОГРН 1082507000025,
ИНН2516606409, КПП251601001
зарегистрировано по адресу: Приморский край,
Кировский район, п. Кировский
ул. Советская, д.61-А
контактный тел.:+79241352834
факс: нет, электронная почта: pthelovod@mail.ru
= = = = = = = = =
Истец по делу: Администрация Кировского муниципального района
Адрес указанный Истцом :
692091, п.Кировский, ул.Советская, 57,
Кировского района Приморского края.

Дополнительные пояснения
к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-353/2013

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В настоящем деле судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Соглашением от 02.08.2010 установлено, что договор от 19.06.2008 заключён сторонами на неопределённый срок.

Суды обеих инстанций в обоснование своих выводов сослались на письмо-уведомление от 07.09.2012 № 2396, утверждая, что в нем якобы «истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок».

Из текста этого письма не следует, что истец заявил об отказе от договора.
Текст этого письма гласит буквально следующее:
«Настоящим письмом… уведомляем Вас о прекращении договора аренды…с момента передачи земельного участка».
Указанное письмо не соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку в нем не содержится четко выраженное волеизъявление на отказ от договора аренды. Слова «отказ» в тексте письма нет.
Истец в этом письме говорит не о том, что он отказывается от договора, а о том, что договор сам собой прекращается с момента передачи земельного участка.
Однако в п.2 статьи 610 ГК РФ нет такого основания для прекращения договора аренды как составление акта приема-передачи арендованного участка; единственным основанием для прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок является уведомление, содержащее в себе фразу о том, что арендодатель отказывается от договора. Такой фразы в письме-уведомлении от 07.09.2012 № 2396 не имеется.

В связи с этим письмо-уведомление от 07.09.2012 № 2396 не может быть расценено как доказательство, подтверждающее волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды. Поэтому ответчик обоснованно отказался передавать земельный участок по акту приема-передачи, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок заблаговременного уведомления в надлежащей форме об отказе от договора аренды.

В связи этим вывод судов обеих инстанцией о том, что «истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, превратно истолковав его таким образом, что арендодателю необязательно писать в уведомлении фразу о том, что он отказывается от договора аренды. Между тем эта норма является императивной и обязывает арендодателя, коли он захотел отказаться от договора, четко указать в направляемом в адрес арендатора уведомлении, что он отказывается от договора. Если такой фразы в уведомлении нет, то оно не порождает юридические последствия в виде прекращения договора.
Поскольку истцом не соблюден порядок уведомления об отказе от договора аренды, договор продолжает свое действие и у ответчика отсутствует обязанность вернуть земельный участок.

Кроме того, истец выдал ответчику разрешение № 22 от 27.06.2012 года на право организации (продления) розничного рынка на спорном земельном участке, сроком до 31.12.2012 года. Поэтому письмо-уведомление от 07.09.2012 № 2396 противоречит указанному ненормативному правовому акту, и по крайней мере до конца 2012 года оснований для прекращения договора аренды не имелось.
Также согласно претензии от 23.04.2013 г. № 1119 истец предлагает ответчику погасить задолженность по арендной плате за спорный земельный участок, тем самым подтверждая, что между сторонами и по настоящее время сохраняются арендные отношения.
Вышеизложенные нарушения привели к принятию судами обеих инстанций незаконных и необоснованных судебных актов.

В связи с чем, на основании ст. 288 АПК РФ,

ПРОСИМ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12 марта 2013 г. по делу №51-353/2013 и Постановление пятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 г. по делу №А51-353/2013 - отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

«__» __________ 2013 г.

Ответчик
ООО «Дебют»
Директор Лешванов А.Н.

25 2013.11.08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОГО с ОТКАЗОМ ООО в КАССАЦИИ (6 стр)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
08 ноября 2013 года № Ф03-5408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Дебют»:
- Лешванов А.Н., директор, согласно решению от 06.02.2008 № 1;
- Лешванова Т.К., представитель по доверенности от 05.05.2013;
- Кузьмин К.А., представитель по доверенности от 05.05.2013;
от Администрации Кировского муниципального района: не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2013
по делу № А51-353/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына,
Н.А. Скрипка
по иску Администрации Кировского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»
об освобождении земельного участка
Администрация Кировского муниципального района (ОГРН
1022500677220; адрес (место нахождения): 692091, Приморский край,
Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 57; далее -
администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025; адрес (место нахождения): 692091, Приморский край,
Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А»; далее - ООО
«Дебют», общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок,
площадью 3306 кв.м, с кадастровым номером 25:25:1001001:120, имеющий
местоположение: относительно ориентира «строение», расположенное в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район,
пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А», переданный по договору аренды
№ 40/08 от 19.06.2008 в состоянии, обусловленном договором аренды по
акту приема-передачи.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
исковые требования удовлетворены, на ООО «Дебют» возложена
обязанность возвратить вышеуказанный земельный участок
администрации.

В кассационной жалобе общество настаивает на отмене решения и
постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении
заявленных требований.

В обосновании своих требований ссылается на противоречие выводов
судов статье 610 ГК РФ, поскольку досрочное расторжение договора
аренды земельного участка невозможно без соблюдения разумного срока
для уведомления истца, считает что письмо 07.09.2012 № 2396 является
офертой. Также указывает на невозможность расторжения договора
аренды земельного участка, поскольку у общества имелось разрешение на
право организации розничного рынка на этом участке до конца 2012 года.
В представленных в материалы дела дополнениях к кассационной
жалобе, общество указывает на несоблюдение Администрацией порядка
уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, просит
отменить решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
ООО «Дебют» поддержали доводы кассационной жалобы в полном
объеме, настаивали на отмене судебных актов.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных
актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между
администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и
ООО «Дебют» (арендатор) на основании постановления главы Кировского
муниципального района № 136 от 07.05.2008, заключен договор аренды
земельного участка от 19.06.2008 № 40/08, сроком с 07.05.2008 по
30.04.2009, который неоднократно продлевался дополнительными
соглашениями, последним соглашением продлен на неопределенный срок.
По условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор
принял в аренду земельный участок с кадастровым номером
№ 25:05:1001001:120, местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61
«А», общей площадью 3306 кв.м. Категория земель – земли населенных
пунктов. Цель предоставления участка – для общественно-деловых целей
(для организации деятельности рынка). После чего, между сторонами был
подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19.06.2008.

Письмом - уведомлением от 07.09.2012 администрация направила
обществу отказ от договора аренды земельного участка и требование
возвратить земельный участок в пятидневный срок.

В указанный срок общество не освободило земельный участок, это и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из
регулирования данных отношений главой 34 Гражданского кодекса
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,
то он считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при
аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором
может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении
договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано в договоре аренды земельного участка от 07.05.2008, он
может быть расторгнут по требованию арендодателя при условии
письменного уведомления арендодателя не менее чем за три месяца до
предполагаемой даты расторжения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к
выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в
одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и
письмо – уведомление № 2396 носило характер волеизъявления на отказ от
договора аренды.

Также судами установлено, что письмо – уведомление было
направлено истцом 07.09.2012 и им соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, согласно статье 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том,
что договор аренды земельного участка от 19.06.2008 № 40/08 считается
прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения
уведомления общества - с 07.12.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.

Поскольку общество в нарушение требований закона и условий
договора не возвратило земельный участок, суды правомерно
удовлетворили исковые требования администрации.

Выводы судов о наличии у ООО «Дебют» обязанности передать
администрации спорный земельный участок сделаны с правильным
применением норм материального и процессуального права на основе
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
(ст. 71 АПК РФ).

Доводы общества о том, что договор нельзя считать прекращенным,
поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок не передан
администрации и общество продолжает им пользоваться, поскольку у него
имелось разрешение на право организации розничного рынка до конца
2012 года, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм
материального права.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что
установление администрацией в письме от 07.09.2012 пятидневного срока
освобождения земельного участка не повлекло расторжение договора и
арендодатель был обязан вновь инициировать процедуру расторжения
договора. Поскольку уведомление от 07.09.2012 содержало прямое
волеизъявление арендодателя на расторжение договора аренды, согласия
общества на расторжение договора не требовалось, а за возвратом
земельного участка Администрация обратилась по истечении
трехмесячного срока со дня предупреждения об этом, суды правомерно
сочли требования статьи 610 ГК соблюденными.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку являлись
предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая
правовая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу
положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не усматривает оснований для переоценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:
решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А51-353/2013 Арбитражного
суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова