116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК

Заявителем подано в суд заявление о признании незаконным разрешения Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.

07 2013.06.24 № A51-7399-2013 ОТЗЫВ РАЙОНА на ИСК Бусько для РАССМОТРЕНИЯ 29.07.2013 (4 стр)

08 2013.07.21 № A51-7399-2013 ОТЗЫВ ООО ДЕБЮТ на ИСК Бусько для РАССМОТРЕНИЯ 29.07.2013 (3 стр)

В Арбитражный суд Приморского края
г.Владивосток, ул. Светланская, 54
= = = = = = = = =
Третье лицо : ООО «Дебют»
Приморский край, п. Кировский,
ул. Советская 61 А,
Инд.692091
= = = = = = = = =
Заявитель : Индивидуальный предприниматель
Бусько Татьяна Николаевна,
Приморский край, п. Кировский,
ул.Партизанская 96 кв.79,
индекс: 692091
= = = = = = = = =
Ответчик: Администрация Кировского муниципального района
ул.Советская 57 п.Кировский ПК

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИП Бусько Т. Н.
О признании незаконным решения о получении ООО «Дебют» статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. (К администрации Кировского муниципального района)
по делу № А51-7399/2013 Судья Колтунова Н.В.

Заявителем подано в суд заявление о признании незаконным разрешения Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.

В обоснование своего заявления заявитель Бусько Т.Н. сослался на тот факт, что у ООО «Дебют» закончился договор аренды муниципального имущества№ 8/11 от 30.09.2011 г. в связи с чем разрешение является незаконным, так как выходит за пределы срока договора аренды.

С данными доводами Заявителя нельзя согласиться, так как о наличии разрешения на право организации рынка Заявителю было известно, так как ООО Дебют неоднократно направляло в адрес Бусько уведомления о погашении задолженности в которых указывалось на то, что ООО «Дебют» является Управляющей рынком компанией на основании разрешения выданного Администрацией Кировского МР. В связи с чем Заявителем Бусько Т.Н. пропущены сроки давности и подлежат применению в данном деле.

Кроме того ссылка на тот факт, что у ООО «Дебют» отсутствует имущество на рынке является неверным.

Так ООО «Дебют» в период действия разрешения на право организации рынка имело в аренде земельный участок по данному адресу п. Кировский, Приморского края, ул. Советская 61А - месту нахождения рынка в аренде заключенной на неопределенный срок, что подтверждается решениями Арбитражного суда по ИСКАМ № А51-13999-2010, № А51-353-2013 и № А51-7552-2013.

Ссылка Заявителя на тот факт, что аренда имущества по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. прекратилась в период действия разрешения и поэтому разрешение недействительно, является неверным.

Так договор аренды имущества № 8/11 от 30.09.2011 г., на который ссылается заявитель, в силу закона перешел в ранг договоров заключенных на неопределенный срок, так как по истечении договора аренды имущество осталось в пользовании ООО «Дебют» и ООО «Дебют» продолжало оплату за его аренду.

Кроме того имущество по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. до сих пор находится у ООО Дебют и в силу Закона, и в силу части 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ :

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах договор аренды В СИЛУ ЗАКОНА признается заключенным на неопределенный срок . Так как ООО «Дебют» по истечении срока указанного в договоре аренды продолжило пользоваться имуществом и со стороны Администрации Кировского городского поселения возражений в установленный договором срок не было.

Также следует учесть, что данным решением № 22 от 27.06.2012г. сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г. о разрешении организации розничного рынка, права Заявителя Бусько Т.Н. никак не нарушаются.

Между ООО «Дебют» и ИП Бусько Т.Н. нет договоров аренды торговых мест.

И.П.Бусько не обращалась за получением на свое имя разрешения на организацию рынка.

И.П.Буско нет правовых оснований занятия земельного участка - наличие договоров аренды земельного участка под ее павильоном находящимся на территории рынка.

Кроме того наличие разрешения на организацию рынка никак не препятствует Заявителю Бусько Т.Н. освободить территорию рынка от своего имущества.

Ни ООО «Дебют», ни Администрация Кировского МР не чинила и не чинит Бусько Т.Н. препятствий для того, чтобы она убрала свой павильон с территории рынка, которая находится в аренде у ООО «Дебют» на законных основаниях.

На основании изложенного,

ПРОСИМ:

1. В удовлетворении заявления ИП Бусько Т.Н. о признании решения Администрации Кировского Муниципального района на право организации розничного рынка ООО «Дебют» (получения статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012г до 31.12.2013г.) незаконным ОТКАЗАТЬ.

«_21_»_июля_ 2013 г.
Истец ООО «Дебют»
Директор А.Н. Лешванов

м.п.

Приложение:

1 - Копия решения Апелляционного Арбитражного Суда о подтверждении нахождения земли в аренде на неопределенный срок у ООО «Дебют». Дело по иску № А51-13999-2010

2 - Копия определения Арбитражного Суда об отказе в приеме заявления от Администрации Кировского городского поселения о изъятии имущества у ООО «Дебют» в виду того, что до января 2013 г. не была соблюдена досудебная процедура по расторжению договора аренды имущества рынка. Дело по иску № А51-33009-2012.

1 - Копия решения Апелляционного Арбитражного Суда о подтверждении нахождения земли в аренде на неопределенный срок у ООО «Дебют». Дело по иску № А51-13999-2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13999/2010
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011. Решение в
полном объеме изготовлено 15.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о взыскании 85 973 рублей 60 копеек, признании
незаконным расположения павильона, обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Лешванова Т.К. – доверенность от 01.09.2010,
паспорт 05 09 617853; директор Лешванов А.Н. – решение № 1 от
06.02.2008, паспорт 05 09 618559; адвокат Кузьмин К.А. – доверенность от
01.09.2010, адвокатское удостоверение № 1436 от 02.04.2007;

от ответчика: - лично Фролов Борис Анисимович – паспорт 05 03 824907;
представитель Уланов А.Г. – доверенность от 13.12.2010, паспорт 05 03
592249;

от третьего лица – Администрации Кировского муниципального района: -
представитель Шелков И.А. – доверенность № 4359 от 12.11.2010, паспорт
05 01 291771;

от третьего лица - Администрации Кировского городского поселения: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» обратился с исковыми требованиями к ответчику -
Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу о
признании незаконным нахождения павильона № 9, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края; о взыскании с ответчика 85 973 рублей 60
копеек убытков в виде упущенной выгоды истца, которую истец мог бы
получить в результате ведения своей предпринимательской деятельности
путем размещения своего павильона за период с марта 2009 года по август
2010 года; об обязании ответчика на период нахождения павильона на
рынке заключить с истцом договор о предоставлении торгового места на
период действия разрешения истца.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Администрацию Кировского муниципального района, Администрацию
Кировского городского поселения.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит
признать незаконным нахождение павильона № 8, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края, взыскать с ответчика 85 973 рубля 60
копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и
пользование спорным торговым местом за период с 01.03.2009 по
31.08.2010, обязать ответчика на период нахождения павильона на рынке
заключить с истцом договор о предоставлении торгового места (далее
спорный договор) на период действия разрешения истца.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что павильон
№ 8 является собственностью ответчика, истец не имеет право сдавать этот
павильон ответчику. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в
соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» истец должен оборудовать торговое место, однако истцом
этого не сделано, права на передачу в субаренду павильона у истца нет.
Третье лицо – Администрация Кировского муниципального района
иск поддержало.

Третье лицо – Администрация Кировского городского поселения иск
не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.
123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации Кировского
городского поселения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,
что на основании заключенного 19.06.2008 третьим лицом -
Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем,
и истцом, как арендатором, договора № 40/08 аренды земельного участка,
находящегося в государственной собственности, (далее договор от
19.06.2008), истец является арендатором земельного участка с
кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, расположенного относительно
ориентира – строения, расположенного в границах участка, адрес
ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.
Советская, 61а, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей
площадью 3 306 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации
работы рынка). С учетом заключенного сторонами договора от 19.06.2008
соглашения от 02.08.2010 о внесении изменений в названный договор,
указанный договор от 19.06.2008 заключен на неопределенный срок.

Представленными арбитражному суду постановлением № 450 от
21.09.2005 о разрешении на строительство муниципального рынка в п.
Кировский, актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством
объекта от 26.12.2005, выданными истцу третьим лицом –
Администрацией Кировского муниципального района разрешениями на
право организации (продления) розничного рынка, схемой расположения
торговых мест рынка ООО «Дебют», ул. Советская, 61, подтверждается то
обстоятельство, что истец является управляющей компанией названного
рынка, расположенного на земельном участке, арендованном истцом по
договору от 19.06.2008.

В период с 01.03.2009 по 31.08.2010 ответчик занимал и на момент
рассмотрения настоящего дела продолжает занимать спорное торговое
место в павильоне № 8, расположенное в границах вышеназванного,
арендованного истцом по договору от 19.06.2008 земельного участка, без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
достаточные и достоверные доказательства наличия таких оснований
арбитражному суду не представлены. На предложение истца заключить
спорный договор о предоставлении названного торгового места ответчик
такой договор не подписал.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость
владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно
занимавшимся ответчиком в период с 01.03.2009 по 31.08.2010, истец на
основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования
о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в
судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за
период с 01.03.2009 по 31.08.2010 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ
правомерно в размере 85 973 рубля 60 копеек согласно действовавшей на
момент окончания спорного периода начисления неосновательного
обогащения ставке арендной платы за торговое место на рынке истца,
расположенном в границах арендованного истцом по договору от
19.06.2008 земельного участка, установленной приказом истца № 38 от
01.07.2009.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу
исковые требования о взыскании неосновательного обогащения
расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и
подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых
требований о признании незаконным нахождения павильона № 8,
принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного по ул.
Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, следует отказать,
поскольку из материалов дела, в том числе, из акта приемки в
эксплуатацию заключенного строительством объекта от 26.12.2005, не
следует, что указанный павильон сооружен ответчиком, принадлежит
ответчику, размещен на территории названного рынка,
предусматривающего согласно схеме торговое место № 8, неправомерно.

Также не подлежит удовлетворению предъявленный по настоящему
делу иск и в части исковых требований об обязании ответчика заключить с
истцом спорный договор, так как в нарушение ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 65
АПК РФ истец не доказал, что для ответчика заключение спорного по
настоящему делу договора о предоставлении торгового места на рынке
истца обязательно в соответствии с нормами действующего
законодательства, в том числе, в силу норм Федерального Закона
Российской Федерации «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации».

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая
расходы истца на оплату услуг адвоката, обстоятельство несения,
разумность, обоснованность и размер которых достаточно и достоверно
подтверждены в сумме 7 000 рублей заключенным истцом и адвокатом
Кузьминым К.А. договором № 8 об оказании юридической помощи от
01.08.2010, платежным поручением истца № 12 от 31.08.2010 об оплате
стоимости услуг по названному договору, участием адвоката Кузьмина
К.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему
делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
арбитражный суд

решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 91 745 (девяносто одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 87
копеек, в том числе 85 973 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят
три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 3 438 (три тысячи
четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате
госпошлины, 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки
расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в доход
федерального бюджета 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять)
рублей 94 копейки госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца
со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.

2 - Копия определения Арбитражного Суда об отказе в приеме заявления от Администрации Кировского городского поселения о изъятии имущества у ООО «Дебют» в виду того, что до января 2013 г. не была соблюдена досудебная процедура по расторжению договора аренды имущества рынка. Дело по иску № А51-33009-2012.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Владивосток Дело № А51-33009/2012
18 февраля 2013 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,
ознакомившись с исковым заявлением Администрации Кировского
городского поселения Приморского края к Обществу с ограниченной
ответственностью «Дебют» о признании незаконным отказа директора
ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича по передаче
муниципального имущества администрации Кировского городского
поселения

установил: Администрация Кировского городского поселения
Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
«Дебют» о признании незаконным отказа директора ООО «Дебют»
Лешванова Александра Николаевича по передаче муниципального
имущества администрации Кировского городского поселения.

Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление оставлено без
движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием
для оставления искового заявления без движения, и обеспечить
поступление в суд указанных документов в срок до 28.01.2013.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства,
послужившие основанием для оставления искового заявления без
движения, не устранены, а именно: истцом не представлено доказательство
соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 10.01.2013 №11 не
может быть рассмотрена судом в качестве такого доказательства,
поскольку указанная претензия датирована 10.01.2013, в то время как
настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд 21.12.2012, о
чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда. Таким образом,
учитывая, что направление ответчику претензии после подачи искового
заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с частью 4
статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие
основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в
срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает
исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,
предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
Возвратить исковое заявление Администрации Кировского
муниципального района.
Определение может быть обжаловано в установленном законом
порядке.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует
повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в
общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием
для его возвращения.

Приложение:
Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на
34 листах.
Судья Левченко Е.А.