116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК

Заявителем подано в суд заявление о признании незаконным разрешения Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.

09 2013.07.29 № A51-7399-2013 РЕШЕНИЕ СУДА С ОТКАЗОМ в ИСКЕ Бусько ПО СРОКУ 3 МЕСЯЦА (11 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7399/2013
29 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вавило Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны (ИНН 251600004736,
ОГРНИП 304250703700018, дата государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя 01.07.1994, место нахождения:
Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д.57)
к Администрации Кировского муниципального района Приморского края
(ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной
регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004),
третьи лица: Администрация Кировского городского поселения, общество
с ограниченной ответственностью «Дебют»,
об признании незаконным решения
при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – представитель Саенко
Е.В. по доверенности от 04.06.2013 № 1529 сроком действия на один год;

от третьих лиц: Администрация Кировского городского поселения – не
явились, извещены; ООО «Дебют» – представители Лешванов А.Н. на
основании решения № 1 от 06.02.2008, Лешванова Т.Н. по доверенности от
05.05.2013 сроком действия на один год;

установил: индивидуальный предприниматель Бусько Т.Н. (далее –
заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным разрешения № 22 на право организации
(продление) розничного рынка по адресу: Приморский край, пгт.
Кировский, ул. Советская, 61А, выданное Администрацией Кировского
муниципального района Приморского края (далее – Администрация
района) обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее -
общество). Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на
обжалование.

Заявитель и третье лицо – Администрация Кировского городского
поселения (далее – Администрация поселения), извещённые надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного
заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает,
что в нарушение действующего законодательства Администрация района
27.06.2012 выдала обществу разрешение на право организации (продление)
розничного рынка, в то время как срок договора аренды недвижимого
имущества № 8/11 истёк 01.07.2012. Полагает нарушенными свои права,
поскольку с предпринимателя взыскивается арендная плата за пользование
торгового места.

Ответчик не согласился с заявленным требованием, просит отказать
в их удовлетворении. Указывает на соблюдение предусмотренного законом
порядка выдачи оспариваемого разрешения, а также на отсутствие
препятствий для отказа в выдаче разрешения. Считает, что поскольку
предприниматель не обращалась за предоставлением разрешения на право
организации рынка, её права оспариваемым решением не нарушены.
Общество возразило против удовлетворения заявленных требований
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на пропуск
заявителем трёхмесячного срока на подачу заявления, так как о наличии
разрешения на право организации рынка заявителю было известно из
неоднократно направленных обществом уведомлений о погашении
задолженности. Указывает, что в период принятия оспариваемого решения
у общества имелся действующий договор аренды имущества № 8/11 от
30.09.2011, который после окончания срока его действия исполнялся
сторонами и в силу этого обстоятельства, а также статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен рассматриваться
как заключённый на неопределённый срок. Полагает, что права заявителя
оспариваемым разрешение не нарушены.

Администрация поселения выразила согласие с заявленными
требованиями. Указывает, что имущество, явившееся основой для
организации рынка, передано обществу по договору аренды № 8/11 от
30.09.2011, заключённому между обществом и Администрацией поселения.
Полагает, что уведомлениями от 25.05.2012 и 13.06.2012 Администрация
района извещена о прекращении договора аренды с обществом, в связи с
чем оспариваемое разрешение выдано обществу с нарушением закона
(часть 3 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 7, часть 3 статьи 8 Федерального
закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Судом из материалов дела установлено, что предпринимателем
заключён договор купли-продажи № 1 от 09.10.2007, в соответствии с
которым заявитель приобрела у индивидуального предпринимателя
Фроловой Т.А. бутик № 9 на рынке по адресу пгт. Кировский, ул.
Советская, 61 «А». Указанный бутик ранее возведён на основании
распоряжения главы Администрации посёлка Кировский Кировского
района Приморского края № 2 от 12.04.2005 «О выделении мест под
установку торговых павильонов на строящемся рынке по ул. Советской,
61а предпринимателям».

Указанный павильон (бутик) находится на территории
универсального рынка по ул. Советская, 61а, в пгт. Кировский
Приморского края.

29.09.2011 Администрацией района принято решение № 19 о
предоставлении обществу разрешения на право организации (продление)
розничного рынка на период до 01.07.2012.

30.09.2011 между обществом и Администрацией поселения заключён
договор аренды муниципального имущества № 8/11, по условиям которого
обществу передано в аренду имущество муниципального рынка, в том
числе строения: асфальтированная площадка, туалет, торговые ряды,
здания склада, а также обеспечивающая инфраструктура (ограждение и
сети снабжения).

27.06.2012 Администрацией района принято решение № 22 о
предоставлении обществу разрешения на право организации (продление)
розничного рынка на период до 31.12.2012.

Не согласившись принятым решением о выдаче разрешения № 22 от
27.06.2012, полагая его незаконным и нарушающим права и законные
интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической
деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым
заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает
требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу
следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, явившимся предметом спора по настоящему делу,
применяются нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона он регулирует отношения,
связанные с организацией розничных рынков, организацией и
осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ,
оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц,
осуществляющих указанную деятельность.

Частью 1 статьи 5 Закона № 271-ФЗ установлено, что разрешение на
право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании
заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган
местного самоуправления муниципального образования (далее - орган
местного самоуправления).

Для предоставления разрешения также необходимы следующие
документы: 1) копии учредительных документов (оригиналы
учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена
нотариально); 2) выписка из единого государственного реестра
юридических лиц или ее удостоверенная копия, включающая сведения о
постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту
нахождения юридического лица; 3) удостоверенная копия документа,
подтверждающего право на объект или объекты недвижимости,
расположенные на территории, в пределах которой предполагается
организовать рынок.

Статьёй 1 Закона Приморского края от 16.05.2007 № 65-КЗ «Об
определении органов местного самоуправления, уполномоченных на
выдачу разрешений на право организации розничных рынков»,
администрации городских округов и муниципальных районов
уполномочены на выдачу разрешений на право организации розничных
рынков на территориях соответствующих городских округов и
муниципальных районов Приморского края, по форме, утвержденной
администрацией Приморского края.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 271-ФЗ рынок организуется в
соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на
территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с
архитектурными, градостроительными и строительными нормами и
правилами, с проектами планировки и благоустройства территории
субъекта Российской Федерации и территории муниципального
образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в
рынках того или иного типа.

Планом, указанным в части 1 статьи 5 Закона, должны
предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их
количество и типы (часть 2 статьи 5 закона № 271-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 закона № 271-ФЗ орган местного
самоуправления в установленный законом срок рассматривает заявление о
предоставление разрешения на право организации рынка и принимает
решение о предоставлении разрешения или об отказе в его
предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи решение о
предоставлении разрешения принимается на основании плана, указанного
в статье 4 Закона № 271-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 271-ФЗ установлен исчерпывающий
перечень основания для отказа в предоставлении разрешения: 1)
отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах
территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии
с планом, указанным в статье 4 Закона № 271-ФЗ; 2) несоответствие места
расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих
заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать,
плану, указанному в статье 4 Закона № 271-ФЗ; 3) подача заявления о
предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных
частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 271-ФЗ, а также документов, содержащих
недостоверные сведения.

Постановлением Администрации Приморского края от 04.06.2007 №
128-па утверждён План организации розничных рынков на территории
Приморского края (в редакции Постановления Администрации
Приморского края от 11.06.2010 № 216-па, действовавшей на дату
принятия оспариваемого решения). Пунктом 13 названного плана
предусмотрено размещение универсального рынка в п. Кировский
Кировского муниципального района по ул. Советская, 61а.
В силу норм части 1 статьи 9 Закона № 271-ФЗ продление срока
действия разрешения на право организации (продление) розничного рынка
осуществляется по правилам, установленным статьёй 6 данного Закона, то
есть в порядке, установленном для его получения.

Суд установил, что все условия продления разрешения на
организацию (продление) розничного рынка, установленные Законом №
271-ФЗ, выполнены: розничный рынок включён в план розничных рынков
с определением его места типа и расположения, обществом представлены
необходимые документы, в том числе договор аренды, подтверждающий
наличие права на объект или объекты недвижимости в пределах
территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии
с планом.

Следовательно, у администрации района отсутствовали
предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении
срока действия разрешения на право организации (продление) розничного
рынка.

При выдаче разрешения органом местного самоуправления
соблюдены и требования части 2 статьи 8 Закона № 271-ФЗ к реквизитам
решения, в котором указаны: 1) наименование органа местного
самоуправления, выдавшего разрешение; 2) полное и (в случае, если
имеется) сокращенное наименования, в том числе фирменное
наименование, и организационно-правовая форма юридического лица,
место его нахождения, место расположения объекта или объектов
недвижимости, где предполагается организовать рынок; 3) тип рынка; 4)
срок действия разрешения; 5) идентификационный номер
налогоплательщика; 6) номер разрешения; 7) дата принятия решения о
предоставлении разрешения.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении при выдаче
оспариваемого разрешения части 3 статьи 8 Закона № 271-ФЗ ввиду
следующего.

Согласно указанной норме права, разрешение выдается на срок, не
превышающий пяти лет. В случае, если юридическому лицу объект или
объекты недвижимости, где предполагается организовать рынок,
принадлежат на праве аренды, срок действия такого разрешения
определяется с учетом срока действия договора аренды.

Тем самым закон установил максимальный (предельный) срок, на
который может быть выдано разрешение. В то же время вопрос об
определении срока действия разрешения, выдаваемого на организацию
розничного рынка при аренде объектов недвижимости, где предполагается
организовать рынок, оставлен на усмотрение органа местного
самоуправления, которому предоставлено право учитывать в такой
ситуации срок действия договора аренды.

Таким образом, определение срока действия выдаваемого органом
местного самоуправления является правом данного органа.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения вопроса о
продлении срока действия разрешения на организацию розничного рынка
и на дату принятия решения о продлении срока действия разрешения
(27.06.2012) являлся действующим договор аренды недвижимого
имущества между органом местного самоуправления и обществом № 8/11
от 30.09.2011.

Кроме того, суд полагает не доказанным факт нарушения
оспариваемым разрешением прав и законных интересов предпринимателя,
поскольку само по себе наличие оспариваемого разрешения не влечёт
возникновение права на взыскание платы за размещение торгового
павильона либо иных связанных с этим прав требования.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении
пропущенного трёхмесячного срока на обжалование, суд отказывает в его
удовлетворении исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что о
нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнала
28.12.2012 в момент получения искового заявления от 20.12.2012 о
взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу общества.

В материалах дела имеется извещение исх. № 551 от 20.08.2012,
которым общество сообщает предпринимателю о необходимости внесения
оплаты за пользование местом на рынке, где установлен торговый
павильон предпринимателя.

Факт получения извещения подтверждается ответом
предпринимателя, в котором она сообщает об отказе от оплаты до момента
предоставления ей договора аренды, подтверждающего факт владения
объектами недвижимости на территории рынка.

Из извещения также следует, что причиной возражений
предпринимателя против внесения оплаты являлось не отсутствие
разрешения на организацию розничного рынка, а отсутствие (по мнению
предпринимателя) действующего договора аренды недвижимого
имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринимателю стало
известно об осуществлении деятельности управляющей компанией
розничного рынка в августе 2012 года, когда она получила
соответствующее извещение и дала на него ответ, в то же время, в суд с
рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась 7 марта 2013г.
В соответствии ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,
если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен
судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей
правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске
заявителем может быть восстановлен судом только при наличии
уважительных причин.

Суд не усматривает наличие уважительных причин,
свидетельствующих о невозможности обращения в суд с рассматриваемым
заявлением в пределах установленного законом срока, в связи с чем, в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
отказано.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении требований, заявление предпринимателя
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным
разрешения №22 на право организации (продление) розничного рынка по
адресу: Приморский края пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, выданное
Администрацией Кировского муниципального района Приморского края
обществу с ограниченной ответственностью «Дебют».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу, при условии, что оно было
предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Колтунова Н.В.