117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ

117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛЕНИЕ признать последний Договор на ИМУЩЕСТВО РЫНКА перешедшим на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Хрен нам с палец. Власть не хотела, суд выкрутился и подтвердил что хрен нам. Всё по честному. Даже не смотря на тысячи подобных решений в пользу таких же подобных, как мы. Выкрутились хитрожопые...

09 2013.12.19 A51-15172-2013 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в КАС от ДЕБЮТ на АРБИТРАЖНЫЕ ОТКАЗЫ (13 стр)

В Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
(через арбитражный суд Приморского края
г.Владивосток, ул. Светланская, 54)
= = = = = = = = =
Истец : Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
ООО «Дебют»,
ОГРН 1082507000025, ИНН2516606409,
КПП251601001
зарегистрировано по адресу: Приморский край,
Кировский район, п. Кировский
ул. Советская, д.61-А
контактный тел.:+79241352834
факс: отсутствует
электронная почта: отсутствует
= = = = = = = = =
Ответчик: Администрация Кировского городского поселения
Кировского района Приморского края
Адрес указанный Ответчиком : Приморский край, Кировский район, пгт.
Кировский, ул. Ленинская 44,
тел.8(42354)23-4-09, poskir@mail.ru

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Приморского края
дело №А51-15172/2013 (Судья Калягин А.К).
------------------------------------------------------------------------
дело в первой инстанции рассмотрено Арбитражным судом
Приморского края № А51-15172/2013 (судья Калягин А.К).
-------------------------------------------------------------------------
дело апелляционном производстве № 05АП-11678/2013
рассмотрено в составе: председательствующего С.Б.
Култышева, судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной.
--------------------------------------------------------------------------

14 августа 2013 г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Дебют» о признании договора на аренду имущества № 8/11 от 30.09.2011 года заключенного (перешедшего в ранг) на неопределенный срок.

Первая позиция Кассационной жалобы:

Считаем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 г. по делу А51-15172/2013, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

При принятии искового заявления к производству по делу № А51-33009/2012 в определении суда было предложено истцу предоставить доказательства надлежащего расторжения договора, поскольку приложенное к Иску уведомление № 576 от 25.05.2012 не было воспринято судом надлежащим доказательством.

Отсутствие таких доказательств послужило причиной для отказа в рассмотрении иска Администрации Городского поселения к ООО «Дебют» и возврате иска (отказе) Арбитражным судом.

Арбитражный суд по данному иску в своем решении от 14.08.2013 года сослался на получение ООО «Дебют» письма от Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года года, в котором Администрация Кировского городского поселения однозначно возразила против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора № 8/11 от 30.09.2011 с ООО «Дебют».

В документации, приложенной к данному иску ООО «Дебют» четко доказало, что Администрация Кировского городского поселения после прекращения срока действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года согласно пункта 3.2, в котором сказано:
3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.
не предприняло никаких действий по приему имущества у ООО «Дебют» по акту приема передачи.

Вместе с тем именно Администрация Кировского городского поселения выступила инициатором отказа от продолжения арендных отношений по данному имуществу с ООО «Дебют».

ООО «Дебют» в приложениях к Иску о признании договора № 8\11 от 30.09.2011 перешедшим в ранг «Договора на неопределенный срок», обоснованно доказало, что готово было передать имущество по акту приема передачи согласно пункта 3.2 действующего договора с 01.07.2012 года по 04.07.2012 года.

На период 01.07.2012 года по 04.07.2012 года ООО «Дебют» были предприняты действия по прекращению деятельности ООО «Дебют» как Управляющая рынком компания, согласованы с работниками ООО «Дебют» вопросы по увольнению и заключены договора на демонтаж оборудования ООО «Дебют» и вывоз его за пределы территории рынка.

ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Т.Е в договоре аренды есть пункт о подписании акта приема передачи имущества – арендодатель должен его подписать в установленные в нем сроки, а если Администрация Кировского городского поселения не явилась на подписание акта приема – передачи, то свое мнение-отказ она должна была мотивировать письменно или уведомить ООО «Дебют» о невозможности прибыть на подписание акта-передачи. Молчание и неявка на подписание акта приема – передачи - злоупотребление правом.

Кроме того Ст.10. ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» четко определяет:
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу…
Т.Е. немотивированное нежелание арендодателя Администрации Кировского городского поселения в сроки оговоренные в самом договоре подписания акта приемки – фактически причинило вред ООО «Дебют» – ООО «Дебют» пришлось уволить людей, содержать имущество за свой счет до появившегося желания у Администрации Кировского городского поселения предпринять первую попытку подписания акта приема-передачи имущества (11.09.2012) и т.д, а затем, с 04.07.2012 года восстанавливать людей на работу, оформлять по новой всю документацию для законной деятельности на данной территории рынка как Управляющая рынком компания.

Ни в одном законе РФ не указано об обязанности арендатора быть инициатором составления акта приема передачи, если в этом заинтересован Арендодатель.

Именно Арендодатель обязан был в срок, оговореный в пункте 3.2 данного договора, предложить ООО «Дебют» подписать акт приема передачи, то есть в сроки с 01.07.2012 по 04.07.2012 года. Тот же самый срок Арендодатель указывает в своем письме- уведомлении от 25.05.2012 года, в котором сказано следующее:
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состояннии, в котором они были переданы…..

Первая попытка подписать с ООО «Дебют» акт приема передачи Администрацией Кировского городского посления была предпринята 11.09.2012 года , затем вторая попытка была зафиксирована 30.11.2012 года.
Перед этим только 08.08.2012 года, то есть спустя 40 дней после истечения срока договора Глава Администрации Кировского городского поселения издает РАСПОРЯЖЕНИЕ О ПОДГОТОВКЕ СОСТАВА КОМИССИИ ПО СОСТАВЛЕНИЮ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В АРЕНДЕ ООО «Дебют».
Согласно ст 621 п2, где сказано: если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает (неявка в указанные сроки для подписания акта приема передачи и отсутствие претензий до января следующего за текущим годом месяца, свидетельствуют об этом), то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из этого Арендодатель, продолжая быть инициатором расторжения договора аренды должен был впоследствии соблюсти условия расторжения договора, перешедшего согласно ст 621 п2 на неопределенный срок, уведомив арендатора в соответствии с ФЗ об аренде недвижимого имущества за 3 месяца до предполагаемого срока расторжения договора и составления акта приема передачи имущества, что сделано не было и о чем указывали суды.

Это свидетельствует о нарушении ст 309 ГК РФ- условия пунктов договора арендодателем исполнялись не должным образом.

А претензию на отказ в возврате имущества по договору № 08/11 от 30.09.2011 года предоставил ООО «Дебют» лишь 10 января 2013 года.

Согласно статьи 2 пункта 1 ГК РФ где сказано:
Гражданское законодательство определяет правовое положение, регулирует договорные и инные обязательства основанные на равенстве.
А так-же в статье 1 пункт 1 ГК РФ сказано:
Гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношенияй.
А статья 309 говорит:
Обязательства по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона….
Далее: Статья 316. Место исполнения обязательства
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

Статья 314. Срок исполнения обязательства
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ
Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается:
3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

По пункту 3.2 договора № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года.

В установленный срок (три дня) догором аренды данного имущества № 08/11 от 30.09.2011 , согласно пункта 3.2 данного договора, ООО «Дебют» предприняла действия для подготовки передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года и ожидало Администрацию Кировского городского поселения по месту нахождения данного имущества, при этом Администрация Кировского городского поселения не явилась на подписание акта в установленный данным договором аренды № 08/11 от 30.09.2011 срок и причин неявки в суде и первой и второй инстанции не указало. То есть уклонилось в одностороннем порядке от исполнения пункта самого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества. Следуя п 2 то же статьи, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Следовательно, уклонение арендодателя от приемки (неявка, затягивание приемки) возвращаемого помещения должно быть в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ ООО «Дебют» расценено как отказ от прекращения арендных отношений.

Следовательно с 04.07.2013 года ООО «Дебют» в силу части 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано :

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 п 2).

ООО «Дебют» по истечении срока, указанного в пункте 3.02 данного договора, не обязано было содержать имущество Кировского городского поселения безвозмездно на протяжении неизвестного срока и вынуждена было вопользоваться статьями № 431, 421 и 452, и продолжить использовать имущество, в соответствии с прежними условиями, оговоренными заключенными ранее договорами, считая что Администрация Кировского городского поселения не использовала положения ГК РФ по расторжению договора на имущество и договор в силу статьи 610, 621 ГК РФ продолжил свое действие в статусе как ДОГОВОР НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК.

ООО «Дебют» по истечении срока аренды в соответствии с полученным письмом о прекращении договора аренды № 576 от 25.05.2012 соглано было и готово было передать имущество. Однако, арендодатель проигнорировал приемку имущества, не явивишись на его приемку в сроки, установленные договором № 08/11 от 30.09.2011 , согласно пункта 3.2. Покинуть объект аренды ООО «Дебют» не могло, поскольку приняло на себя по договору ответственность не только за эксплуатацию, но и сохранность арендуемого объекта. При этом, помимо оплаты аренды, ООО «Дебют», естественно, несло расходы по надлежащему содержанию арендуемого имущества.

Отказ арендодателя своевременно принять имущество, должно расценивать судом как непринятие обязательства, в принципе. ТО есть, ООО «Дебют» никак не могло исполнить обязательство в одностроннем порядке по возврату имущества по акту приема -передачи, поскольку вторая сторона договора не явилась своевременно принять имущество. Нарушение договора со стороны арендодателя тут проявилось. что называется, на 100% и суды первой и второй инстанции полностью отказались это признать.

При таких обстоятельствах договор аренды В СИЛУ ЗАКОНА с 04.07.2012 года должен быть признан как заключенным на неопределенный срок . Так как ООО «Дебют» по истечении срока, указанного в пунтке 3.2 о расторжении договора аренды, ПРОДОЛЖИЛО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ и со стороны Администрации Кировского городского поселения возражений ФАКТИЧЕСКИ не было до 10.01.2013 г.

При этом ООО «Дебют» имело от Администрации Кировского муниципального района РАЗРЕШЕНИЕ № 22 от 27.06.2012 года на право организации розничного рынка до 31.12.2012 года. А указанное имущество Кировского городского послеления Управляющей рынком компании было НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ для осуществления деятельности в статусе Управляющей рынком компании данного рынка.

И ООО «Дебют» после 04.07 2012 года ПРОДОЛЖИЛО ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ на законных основаниях, так как считало что договор № 08/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества перешел в ранг ДОГОВОРА НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК согласно статьи 610, 621 п 2 ГК РФ.

Следует учитывать и то обстоятельство, что:
1. ООО «Дебют» 10.05.2012 года направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения заявление (исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.12 и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 103-з от 10.05.2012 года) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на которое ответа от Администарции Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.
2. ООО «Дебют» 06.07.2012 года сразу же после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года направило на имя Главы Администрации кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.
3. ООО «Дебют» 30.08.2012 на имя прокурора Кировского района направило Заявление на действия главы Кирорвского городского поселения по затягиванию и отсутствию ответов на заявления (исходящий от ООО «Дебют» № 562 от 30.08.2012 года).
4. 28.092012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления. Тем самым ответ прокуратуры ПОДТВЕРЖДАЕТ ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ на любые действия ООО «Дебют» в период с 10.05.2012 года по 11.09.2012 года.
5. Лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения дает оба ответа на предыдущие заявления от ООО «Дебют», тем самым доказывая, что никаких действий она до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.

Учитывая выставленную ответчиком претензию только лишь 10.01.2013 года, а попытки подписать с ООО «Дебют» акты приема-передачи не в установленные самим договором № 8/11 от 30.09.2011 года и уведомлением Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года сроки, считаем необходимым признать договор № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду муниципального имущества - Асфальтовой площадки 1731 кв.м, ограждение территории 50м., туалет на 4 очка 23 кв.м, наружные сети водопровода 5м., наружные сети канализации 8м., торговые ряды 67 кв.м, здание склада (часть склада) 272,3кв.м, наружные сети электроснабжения104м. заключенным на неопределенный срок, так как возврат имущества по прекращенному договору аренды и возврат имущества по договору аренды заключенному на неопределенный срок имеет различные правовые основания и последствия для арендатора.

Расторжение договора в установленном законом порядке не произошло.

Статья 431 ГК РФ указывает на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и отклонение от условий и пунктов договора и самого уведомления не допускается законом.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. А статья 452 ГК РФ гласит, что - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора аренды недвижимости, заключенного между ООО «Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения № 8/11 от 30.09.2011 года, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего права ООО «Дебют» в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 270 АПК РФ гласит, что Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вдобавок, до окончания 2012 года ООО «Дебют» имело разрешение № 22 от 27.06.2012 года на право организации (продления) розничного рынка, выданное Администрацией Кировского муниципального района ООО «Дебют», согласно заявления от ООО «Дебют», на получение статуса Управляющей рынком компании от 29.05.2012 года, с входящим в Администрацию Кировского района № 2128 от 01.06.2012 года. До конца 2012 года данное выданное разрешение отменено не было.

Администрация Кировского городского поселения не пыталось опротестовать законность получения разрешения на право организации (продления) розничного рынка (статуса Управялющая рынокм компания), так как данный договор аренды являлся основной составляющей данного разрешения и коммерческой деятельности ООО «Дебют» в статусе Управляющей рынком компании.

ООО «Дебют» считает что имущество данного рынка, переданное в аренду по договору № 8/11 от 30.09.2012, полученное по данному договору перешло на сегодняшний день в статус «Договора на неопределенный срок». Мнение Администрации Кировского городского поселения о том, что данный договор на аренду имущества рынка с ООО «Дебют» расторгнут и не имеет на сегодняшний день юридической силы - ошибочны и не имеют под собой законно мотивированных и подтвержденных оснований.

Вторая позиция Кассационной жалобы:

Считаем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 г. по делу А51-15172/2013, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В настоящем деле судом допущены следующие нарушения, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1.Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
2. Неправильное применение норм материального права.
3. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражается в следующем.

Выводы суда (абз. 4 стр. 3 Решения) о том, что «ответчик за незначительный период времени до истечения срока аренды, путем вручения истцу письма № 576 от 25.05.2012 в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по данному договору», не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное письмо-уведомление № 576 было выпущено ответчиком 25 мая 2012 года, то есть более чем за два месяца до истечения срока. Поэтому вывод суда о «незначительном периоде времени до истечения срока аренды» не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Для гражданских правоотношений и, в частности, для краткосрочного договора аренды, срок которого установлен всего лишь в 9 месяцев, 2 месяца – это значительный срок, в течение которого арендодатель вполне может изменить свою позицию, касающуюся прекращения договора аренды. Именно так и произошло в рассматриваемом деле. Все последующие после 25 мая 2012 года действия (и бездействие) ответчика прямо доказывают то обстоятельство, что ответчик перестал возражать против продления договора аренды.

Соответственно, данное письмо-уведомление № 576 от 25.05.2012 г. было аннулировано последующими действиями (бездействием) ответчика и утратило силу в качестве возражения против продолжения арендных отношений с истцом.

К числу таких действий (бездействия) ответчика относятся следующие:

1. Ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора, в период с 01 по 04 июля 2012 г., не явился на арендуемую территорию с целью получения своего имущества по акту приема-передачи. Между тем истец не уклонялся от возврата имущества и даже предпринял все необходимые меры для возврата имущества арендодателю: он прекратил деятельность на территории рынка, подготовил торговое оборудование к демонтажу и вывозу, подготовил документы для увольнения работников. Указанные факты подтверждаются материалами дела. Налицо добросовестность арендатора в выполнении им условий договора.
Неявка ответчика в срок, установленный договором, для возврата ему имущества по акту приема-передачи, нельзя истолковать иначе, как отказ арендодателя принять имущество и как его желание продолжить арендные отношения.

2. В разумный срок ответчик также не явился за получением своего имущества. Явка ответчика имела место только 11 сентября 2012 года, то есть по истечении более 60 дней с момента, предусмотренного договором (04.07.2012 г.). В этот период времени ответчик никаких писем, уведомлений (в том числе устных) или хотя бы телефонограмм о необходимости освободить арендованную территорию и вернуть имущество в адрес арендатора не направлял.

Продолжительность молчания и отсутствие заинтересованности арендодателя в возврате своего имуществ (свыше 60 дней) доказывает отсутствие возражений с его стороны и однозначно свидетельствует о том, что договор аренды возобновился на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ. В связи с этим вывод суда о наличии возражений арендодателя не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

3. Вывод суда (абз.5 стр.3 Решения) о том, что «обстоятельство возобновления договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по этому договору на неопределенный срок достаточно и достоверно опровергается представленными доказательствами», не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, единственным «доказательством» (а не доказательствами во множественном числе, как ошибочно указывает суд) возражений арендодателя суд считает письмо-уведомление от 25.05.2012 г. № 576. Между тем воля арендодателя, выраженная в этом письме, была позднее изменена им на противоположную.

Помимо отказа в приеме своего имущества, что само по себе является выражением волеизъявления арендодателя, отсутствие возражений также доказывается отсутствием ответов администрации на предложение ООО «Дебют» в форме заявлений от 10.05.2012 и от 06.07.2012, в которых истец предлагал ответчику продолжить арендные отношения. Ответ на эти заявления Администрацией был предоставлен только 25 октября 2012 года, то есть по истечении более чем 3 месяцев с момента истечения срока договора.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности опровергают вывод суда об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Неправильное применение норм материального права.

1. Судом неправильно применена норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Эта норма гласит: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)».

Законом четко установлено: если после истечения срока договора арендатор продолжит пользование имуществом и арендодатель не заявит своих возражений по факту такого пользования после истечения срока договора, то договор возобновляется на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле возражения поступили до истечения срока договора аренды; после его окончания арендатор продолжил добросовестно пользоваться имуществом и это пользование фактически происходило по инициативе самого арендодателя, уклоняющегося от получения своего имущества. То есть все факты говорят о том, что арендодатель передумал, изменил свое первоначальное желание, прекратить аренду, на противоположное – продолжить сдавать в аренду имущество истцу.

Никаких возражений со стороны арендодателя после окончания срока договора (с 01.07.2012 г.) в адрес арендатора не поступало. Это доказывает согласие арендодателя с тем, что договор будет возобновлен на новый срок. Поэтому суд неправильно применил пункт 2 статьи 621 ГК РФ: возражения арендодателя поступили до окончания срока аренды, а после его окончания возражений не было, следовательно, суд должен был признать договор возобновленным на неопределенный срок.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно спорному договору предметом аренды выступает имущество согласно Приложению №1 к договору, а именно: асфальтированная площадка – 1731 кв.м., ограждение территории 50 м., туалет на 4 очка – 23 кв.м., наружные сети водопровода – 5м., наружные сети канализации – 8 м, торговые ряды – 67 кв.м., здание склада – 272,3 кв.м., наружные сети электроснабжения – 104 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а.

Вышеуказанное имущество, за исключением склада, поступило в собственность Кировского городского поселения на основании Закона Приморского края 6 октября 2011 г. N 822-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района».

Здание склада в перечне имущества, передаваемого Кировскому городскому поселению на основании этого закона, отсутствует.

На здание склада каких-либо правоустанавливающих документов ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Кировского района от 20.08.2001 г. на здание, расположенное по адресу: п.Кировский, ул.Советская, д.61.

В связи с этим есть основания предполагать, что часть имущества, являющегося предметом аренды (а именно – здание склада), принадлежит третьему лицу, Администрации Муниципального образования Кировский район, которое не было привлечено к участию в деле.

При этом необходимо отметить, что Администрация Муниципального образования Кировский район, как собственник части арендованного имущества (здания склада), выступала за пролонгирование спорного договора аренды. Это прямо и однозначно следует из Решения Администрации Кировского муниципального района от 27 июня 2012 года на право организации (продление) розничного рынка, выданного истцу 27.06.2012 (за три дня до окончания срока аренды) на срок до 31 декабря 2012 года.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не исследовал, Администрацию Кировского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек.

В связи с чем, на основании ст. 257-270 АПК РФ,
ПРОСИМ:
Решение арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 г. по делу №51-15172/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение 5 Апелляционного суда по делу № 05АП-11678/2013 отменить.
Заявленные в иске требования удовлетворить.

«_20_» __декабря__ 2013 г.

Истец ООО «Дебют»
Директор Лешванов А.Н.