117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ

117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛЕНИЕ признать последний Договор на ИМУЩЕСТВО РЫНКА перешедшим на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Хрен нам с палец. Власть не хотела, суд выкрутился и подтвердил что хрен нам. Всё по честному. Даже не смотря на тысячи подобных решений в пользу таких же подобных, как мы. Выкрутились хитрожопые...

11 2013.12.19 A51-15172-2013 НАДЗОРНАЯ в ВАС РФ от ДЕБЮТ на АРБИТРАЖНЫЕ РЕШЕНИЕ по ДОГОВОРУ на ИМУЩЕСТВО (19 стр)

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Малый Харитоньевский пер., д. 12, 101000, г. Москва
Лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора: Общество с ограниченной ответственность «Дебют» ОГРН 1082507000025 ИНН 2516606409 КПП 251601001 зарегистрирован по адресу Приморский край Кировский район п. Кировский ул. Советская д. 61 «а»
телефон: +79241352834 факс: нет
адрес электронной почты: pthelovod@mail.ru
Представитель: директор Лешванов Александр Николаевич
адрес: Приморский рай, Кировский район, п. кировский. ул. Советская 61 «а»
телефон: 8 42354 21884 факс: нет
адрес электронной почты: pthelovod@mail.ru
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» юр. Адрес п. Кировский ул. Советская д.61а Кировский район Приморский край. 692091
Ответчик; Администрация Кировского городского поселения пгт. Кировский ул. Ленинская 44, Кировского района Приморского края 692091
Тел: 8 (42354) 23 4 09,
адрес электронной почты: poskir@mail.ru

Заявление
о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу
судебных актов арбитражных судов

22 мая 2013 года ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 (судья Калягин А.К.) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Дебют (ИНН 2516606409 ОГРН 1082507000025) к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционному производству № 05АП-11678/2013 от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 года по кассационному производству № Ф03-375/2014 решение от 14 августа 2013 года по делу № А51-15172/2013 Арбитражного суда, постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции № 05АП-11678/2013 от 05 ноября 2013 года по делу № А51-15172/2013 оставлено без изменения , кассационная жалоба ООО «Дебют» без удовлетворения.

ООО «Дебют» не согласно с принятым решением в полном объеме, считает, что вынесенные решения принятыми с нарушениями норм материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и законные интересы ООО «Дебют, нарушают права и законные интересы неопределенного круга - лиц жителей Кировского района, решения выносились без внимательного ознакомления с материалами иска, предоставленными дополнениями к позиции иска, в силу следующих обстоятельств:

ООО «Дебют» с 2008 года по 2012 год являлось Управляющей компанией рынка по адресу ул. Советская 61 «а» п. Кировский Кировского района Приморского края.

Между ООО «Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения были заключены и действовали договора аренды муниципального имущества: №3/09 от 29.04.2009 г., №2/10 от 30.04.2010 г., №3/11 от 29.04.2010 г, последний - № 8/11 от 30.09.2011 года, срок действия договора до 01.07.2012 года. В аренду было получено следующее имущество: асфальтовая площадка – для организации на части ее площади торговых мест для предпринимателей, ограждение, туалет, сети водопровода, канализации, электроснабжения, торговые ряды, здание склада. Арендованное имущество использовалось для организации рынка в п. Кировский, согласно получаемых ООО «Дебют» разрешений от Администрации Кировского муниципального района на протяжении всех упомянутых сроков. Нарушений условий договора по использованию имущества ООО «Дебют» не допускало.

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же, согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..
А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.
При этом суды первой, второй и третьей инстанций не указали норму права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года , то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре № 8/11 от 30.09.2011 года. Также суды не указали норму права, по которому подписание акта приема - передачи может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества, о чем конкретно прописано в ст.316 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод, что данное письмо № 576 от 25.05.2012 года является достаточным доказательством прекращения договора аренды, так как из него однозначно вытекает воля арендодателя на прекращение арендных отношений. Договор аренды суд посчитал прекратившим свое действие с 03.07.2012 года. В связи с этим требования ООО «Дебют» суд признал незаконными и необоснованными и в удовлетворении требований о признании договора аренды муниципального имущества заключенным на неопределенный срок - было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций, не вникая должным образом в позицию истца, оставили решение без изменения.

Полагаю, что сделан неправильный вывод о законности действия Администрации Кировского городского поселения и в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют», явлющегося, субъектом малого и среднего бизнеса, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также жителей Кировского района в целом.

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора ООО «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.
Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.
Императивность предложения была учтена арендатором – ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. Срок исполнения обязательств) в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.
В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передачи недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фото-документы , подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.
Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т.д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ , арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у ООО «Дебют», сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу - вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.
При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены, из чего снова вытекает вывод о злоупотреблении арендодателем своими правами ст 10 ГК РФ.
Также, следует учесть, что у арендодателя нет доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года и ни один суд не дал оценку этому факту.
Между тем, что арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество. Этот момент не прописан ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора ООО «Дебют» в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствовало самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом: передачи имущества по предложенным условиям со стороны арендодателя, согласно императивным норм права, а совершил акт приема передачи согласно своих предложений, направленных в адрес арендатора.
ООО «Дебют» подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории как Рынок. Доказательства таких действий в полном объеме предоставлены в суд первой инстанции, но ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества. При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» в передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» императивное письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований истца в обосновании своих требований суд первой инстанции в своем Решении не осветил. Судья Калягин А.К. после зачитки решения суда с отказом в удовлетворении данного иска, заявил в устной форме: «Где в вашем иске нормы права, согласно которых вы требуете признать договор перешедшим в ранг «на неопределенный»? Я что-ли их искать должен?» Следует понимать так, что пассажир авиалайнера, решивший воспользоваться услугами пассажира, должен уметь его водить, посадить и т.д……… Хотя Закон АПК гласит о том, что суд рассматривает иск в соответствии с нормами права и Конституции РФ, что в нашем случае не соответствовало действительности и явилось грубым нарушением прав ООО «Дебют» как субъекта малого и среднего бизнеса, о чем прописано в ст 209 ГК РФ.

Следует помнить и учитывать то, что если бы все люди были компетентны, знали и умели бы пользоваться нормами права, то не было бы необходимости прибегать к услугам СУДОВ и обращаться к ним за помощью, не было бы необходимости у государства в содержании такой дорогостоящей структуры с немалыми зарплатами и не виноваты обратившиеся в суд за помощью в том, что все судопроизводство поставлено на поток----15 минут на рассмотрение и вынесение судьбоносного решения.

Так же суд первой инстанции и суд второй инстанции ни коим образом не дали оценку имеющимся в деле доказательствам (документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества с установленный срок с 01.07.2012 по 04.07.2012 ) подготовки в передаче имущества по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.

Нет этой информации и в реестре документов, приложенных к иску дополнительных материалах, предоставленных суду и ответчику от ООО «Дебют» 05.06.2012 года в 11 часов 55 минут на предварительном судебном заседании. По крайней мере, на сайте Арбитражного суда, во вкладке о движении документов по данному иску, их нет точно.

О данных документальных доказательствах ООО «Дебют» указывает и в своей апелляционной жалобе в Пятый Арбитражный суд Апелляционной инстанции, который также в своем решении никаким образом не упоминает о данных доказательствах от ООО «Дебют», что создает мнение об искусственном умалчивании о готовности ООО «Дебют» к передаче имущества в оговоренный в императивном письме Кировского городского поселения срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 г., для вынесения решений не в пользу ООО «Дебют».

Ответчик: Администрация Кировского городского поседения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора имущества – попыткам или фактами отказа действий от ООО «Дебют» подписания в установленные Кировским городским поселением сроки акта приема – передачи от истца арендодателю данного имущества.

Несмотря на то, что арендатор не обязан был уведомлять о готовности передать имущество, имеется факт предупреждения---27.06.2012 года администратором ООО «Дебют» на имя главы Кировского поселения был сделан звонок с локального номера ООО «Дебют» (8 42354 21884), в котором Глава Кировского поселения был уведомлен о готовности ООО «Дебют» передать имущество по акту приема передачи.
Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст 10ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжило деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст 70 АПК РФ ч 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании в течении всей второй половины 2012 года, вплоть до окончания деятельности ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компании, что подтверждается отсутствием письменных претензий, обращений, возражений в адрес ООО «Дебют» от Администрации Кировского городского поселения в течении всего времени действия разрешения №22 от 27.06.2012 года от Администрации Кировского Муниципального района на организацию розничного рынка ООО «Дебют» и в использовании при этом его (администрации Кировского городского поселения) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок.
Кроме всего прочего, арендодатель (администрация) от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, возвращались не в день поступления на счет арендодателя, а спустя довольно длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет без индексации за время их использования, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).
Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

ООО «Дебют» после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом, так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения ООО «Дебют» обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем индивидуальных предпринимателей, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих обязательств по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».
Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня.

А именно: лишь 11.09.2012 года комиссия составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества, когда ООО «Дебют» уже продолжило деятельность в роли Управляющей рынком компании, согласно Разрешению №22 от 27.06.2012, выданного Администрацией муниципального района и добровольного отказа Арендодателя (администрации Кировского городского поселения) от составления акта приема передачи арендуемого имущества.

30.11.2012 комиссия составила следующий Акт от отказе в передаче муниципального имущества. При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязательства по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало.

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответственно доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка судами всех трех инстанций. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы.

Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.

Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Считаю, что ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное им имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Далее… Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п.1, п.2, ст.10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальными предпринимателями, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).

Для осуществления деятельности как Управляющая рынком компания ООО «Дебют» получало в аренду муниципальное имущество указанного рынка от Администрации Кировского муниципального района через Администрацию Кировского городского поселения (имущество передавалось районными властями в Администрацию поселения в срочное безвозмездное пользование с правом передачи его в аренду юридическим лицам, действующим на территории рынка как Управляющая рынком компания), а с октября 2011 года - непосредственно от Администрации Кировского городского поселения, как владельца имущества.

Одновременно ООО «Дебют», для осуществления деятельности как Управляющая рынком компания, получало в аренду земельный участок от владельца земельного участка - от Администрации Кировского муниципального района.

На основе обоих полученных договоров Администрация Кировского муниципального района назначала ООО «Дебют» Управляющей рынком компанией на весь период действия этих двух договоров (п.3 ст.8 ФЗ 271).

Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету согласно ФЗ № 271 любой законной розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края по приобретению товаров, обеспечения доступности товаров, обеспечения и соблюдения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав самой ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года.

Есть существенные причины, по которым Кировское Городское поселение не явилось для подписания акта приема-передачи по возврату имущества и было заинтересовано в том, чтобы подписание акта приема-передачи не произошло, и почему Администрации Кировского городского поселения было выгодно затягивать процесс возврата имущества.

Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 04.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ № 271 в силу следующих обстоятельств:

1. Администрация Кировского городского поседения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п.1 ст.5 ФЗ 271).

2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)

3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать никаких действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.

5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.

6. Возвратив имущество администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество , так как оно находилось на арендованном земельном участке ООО «Дебют»

7. Используя преимущественное право, бывший арендатор ООО «Дебют», в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу мог перевести права по его пользованию на себя.

8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.

9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.

10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества ООО «Дебют».

11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.

12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории, так как абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого ООО «Дебют», либо самих предпринимателей.

13. Администрация Кировского городского поселения не планировала строительство и организацию торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).

14. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на территории рынка павильонами этим предпринимателям в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки) а лишь обещала, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении ООО «Дебют» и Управляющей рынком компанией в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Администрации Кировского городского поселения вытекают из вышеописанного, а так-же у ООО «Дебют» имеются такие доказательства, оформленные и полученные ООО «Дебют» должным образом.

15. У ООО «Дебют» имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые ООО «Дебют» в силу закона, не могло оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у ООО «Дебют», а именно: отсутствие права на оформление в собственности капитальных сооружений в виде плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя ООО «Дебют» землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем ООО «Дебют», возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у ООО «Дебют» в течении деятельности (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Управляющая рынком компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Госреестре договоров - не смотря на многократные, бесчисленные обращения в адреса обеих администраций - узаконить положение ООО «Дебют». Документация, подтверждающая «кормление» ООО «Дебют» краскосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» ООО «Дебют» на данной территории, в полном объеме представлены к материалам иска, но судами не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез 209 ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.

16. Этими действиями обе администрации: Администрация Кировского муниципального района и Администрация Кировского городского поселения, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств ООО «Дебют», не давая возможности ООО «Дебют» в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества, также иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом –разводили по - полной, ожидая возможность «кинуть» ООО «Дебют» и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества в своих целях (имеется в виду - запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и отсутствие у ООО «Дебют» на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном порядке по ФЗ 159 на законном основании и многое другое).

Отсюда следует следующее: Законы РФ, в таком изобилии существующие в стране и направленные на поддержку малого и среднего бизнеса, исключающие возможность административным органам императивно и незаконно влиять на хозяйственную деятельность юридического лица, здесь на местах – обычная фикция. Использование возможностей административных методов нажима против законного исполнения всех законов РФ, здесь, на местах, не наказуемы и методов контроля и оспаривания таких методов административного нажима административными органами в свою пользу, их незаконных манипуляций арендного и имущественного характера, также не доказуемы в законном порядке по многим причинам: это и огромные трудности при оспаривании таких незаконных действий административных органов в судебном порядке, и слишком огромные временные периоды таких оспариваний в судах, и возможность административных органов влиять на решения судов с использованием своего положения, из чего следует, что предпринимательская среда многих субъектов Российской Федерации лишена конструктивных методов разбирательств нарушений законов и положений в отношении бизнеса. Этот вывод напрашивается при внимательном изучении и понимании основ права, на которые опираются суды при вынесении своих решений и определений. Абсурдность таких решений, вынесенных в разрез судебной практики, осознанности правовой политики государства в правильном свете, беспринципные решения, вынесенные без внимательного ознакомления с документацией и приложениями к искам, решения, вынесенные на основе личностных неприязненных отношений к одной из сторон того или иного дела, сплошь и рядом имеют место быть, такие факты активно обсуждаются и в сети интернет и в адвокатском мире Приморья и в деловой части нашего предпринимательского мира, при этом возможностей что-либо доказать в законном свете, здесь, на местах, практически нет без денег, без связей и без подвязок в каком - нибудь административном корпусе.

Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности ООО «Дебют» в законном порядке как Управляющая рынком компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Кировскому Городскому поселению массу неудобств и проблем (здесь также следует учесть, что используя положение в своих целях и интересах, арендодатель злоупотребляет своим императивным правом ст 10 ГК РФ).

Именно поняв выше изложенные условия дальнейшей организации на территории рынка законной организации торговой деятельности и всей работы рынка, она, Администрация Кировского городского поселения, не явилась на передачу имущества с 01.07.2012 по 04.07.2012 года, так как выяснила что прекращение арендных отношений на имущество с ООО «Дебют» парализует работу рынка на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).

ООО «Дебют», оценив и признав не явку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, с 04.07.2012 года как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве Управляющей рынком компанией, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем Индивидуальными предпринимателями, арендаторами торговых мест, и для исключения ущемления прав самой ООО «Дебют», предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.

Но Арбитражные суды ни понять этого, ни признать, ни расследовать, ни определить это на законном основании, имея на то все возможности и права, не пожелали. Видно для этого были какие-то причины.

На основании изложенного, ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 , постановление Пятого арбитражного суда от 05 ноября 2013 апелляционное дело № 05АП-11678/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 года кассационное дело № Ф03-375/2014 отменить, исковые требования ООО «Дебют» удовлетворить в полном объеме: признать договор на аренду имущества № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

«__11__»_июня_2014г.

Полностью подтверждается аксиома современной законности у нас на местах:
Хотели как лучше, а вышло как кто-то захотел.

Увы – это Приморский край. Место дислокации беззакония, коррупции и бандитизма в различном их проявлении. А Москва далеко.

Список исков ООО «Дебют» за период с 2010 года по 2013 год, в которых предпринимались попытки что-то доказать или оспорить по части нарушений статей и положений законов РФ:

30.12.2013
А51-41923/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП Береговая Лариса Васильевна

30.12.2013
А51-41919/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП Тимошенко Нина Дмитриевна

30.12.2013
А51-41917/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП ПОПОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА

30.12.2013
А51-41913/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП ДОЛГИХ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

30.12.2013
А51-41907/2013
Кобко Е. В.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП МИХАЛЬЦОВА ЛЮБОВЬ ГЕННАДЬЕВНА

30.12.2013
А51-41888/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП ДОЛГИХ ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА

07.08.2013
А51-23784/2013
Лошакова А. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" Администрация Кировского городского поселения Приморского края

22.05.2013
А51-15173/2013
Калягин А. К.
АС Приморского края ООО Дебют Администрация Кировского муниципального района

22.05.2013
А51-15172/2013
Калягин А. К.
АС Приморского края ООО "Дебют" Администрация Кировского городского поселения Приморского края

01.04.2013
А51-9929/2013
Самофал Д. А.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

25.03.2013
А51-9115/2013
Тимофеева Ю. А.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

15.03.2013
А51-8174/2013
Черняк Л. М.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

15.03.2013
А51-8169/2013
Черняк Л. М.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

15.03.2013
А51-8167/2013
Черняк Л. М.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

15.03.2013
А51-8160/2013
Черняк Л. М.
АС Приморского края ООО Дебют ОП № 17 МО МВД РФ Лесозаводский

11.03.2013
А51-7552/2013
Кобко Е. В.
АС Приморского края ООО Дебют ИП Тимошенко Нина Дмитриевна

07.03.2013
А51-7399/2013
Колтунова Н. В.
АС Приморского края ИП Бусько Татьяна Николаевна Администрация Кировского муниципального района

04.03.2013
А51-6843/2013
Жестилевская О. А.
АС Приморского края Администрация Кировского городского поселения ПК ООО "Дебют"

10.01.2013
А51-353/2013
Кобко Е. В.
АС Приморского края Администрация Кировского муниципального района ООО "Дебют"

26.12.2012
А51-33544/2012
Левченко Е. А.
АС Приморского края ООО "Дебют" ИП Бусько Татьяна Николаевна

21.12.2012
А51-33009/2012
Левченко Е. А.
АС Приморского края Администрация Кировского городского поселения ПК

24.07.2012
А51-16390/2012
Левченко Е. А.
АС Приморского края ООО «Дебют» Администрация Кировского поселения ПК

14.05.2012
А51-9466/2012
Кобко Е. В.
АС Приморского края ООО «Дебют» Администрация Кировского поселения ПК

20.05.2011
А51-7445/2011
Хижинский А. А.
АС Приморского края ООО «Дебют» ИП Бусько Татьяна Николаевна

20.05.2011
А51-7447/2011
Хижинский А. А.
АС Приморского края ООО «Дебют» ИП Фролов Борис Анисимович

06.09.2010
А51-13999/2010
Калягин А. К.
АС Приморского края ООО «Дебют» ИП Фролов Борис Анисимович

03.09.2010
А51-13909/2010
Калягин А. К.
АС Приморского края ООО «Дебют» ИП Бусько Татьяна Николаевна

10.02.2010
А51-2340/2010
Кобко Е. В.
АС Приморского края ИП Бусько Татьяна Николаевна

ООО «Дебют»

Маленькая дописка:

PS1.
А может мы с женой просто придурки, наивно, как дети, все еще верим в законность и справедливость? Глупо верим в то, что Арбитражные суды действительно созданы и стоят на страже именно предпринимательского мира? Может мы зря верим в законность и в законы в этой стране? Может мы зря пытались всю жизнь жить честно и требовали того же от окружающих? Неужели ложь, притворство, саботаж, обман людей, ради достижения цели, использование связей и есть то, к чему пришла эта страна в итоге? Страшно в это верить и сознавать.
Люди хотят халявы. Люди получают эту халяву любыми методами, даже незаконными. Люди знают что халява не наказуема. Люди прекрасно понимают, что заплатив, сговорившись можно в судах обхаять любого, при достижении своих незаконных желаний и обманывая законы и государство. В нашем государстве становится страшно жить. С 2011 года мы пытаемся донести до органов и соответствующих структур о том, что здесь у нас, в Приморье творится административный беспредел и беззаконие, но никому ничего не надо. Почти 5 лет мы с супругой вкладывали в эту территорию рынка, в его имущество свои собственные средства и здоровье, все надеялись, что вот вот наступит, обещанное нам сотни раз администрациями время, когда мы сможем с удовлетворением понять: мы приносили пользу, мы ее принесли людям и наступило время, когда мы увидим и почувствуем полезность всех затрат физических и материальных и в свою сторону. Но вышло так, что появился дядя, который изъявил желание заиметь все достигнутое ООО «Дебют» и используя свое место и должность, все это решил прибрать себе. А государство, с его законами, не захотело поддержать нас, не захотело разобраться во всем досконально. Пример тому – абсурдные и неоправданно странные решения судов, решения которых направлены только в одну сторону – того, кто «правит балом». Верней не балом, а пиром за чужой счет, среди чумы. То есть, если бы мы стали воровать у государства – кара и наказание постигли бы нас очень даже быстро. А когда чиновники, прикрываясь своим привилегированным положением и законами, неприкосновенностью воруют у гражданина России без стыда и совести – это ненаказуемо и доказать это полностью в нашей стране НЕВОЗМОЖНО. Спасибо, великая страна. Мы тобой гордимся... Ты действительно - ВЕЛИКАЯ!!!!

PS2.
В марте -апреле я звонил Ларионовой Наталье Игоревне в МИНЭКОНОРАЗВИТИЯ
(тф - +7 (495) 651 79 85 мой тф - +789241352834, в базе звонков провайдера можно убедиться что эти звонки у меня были неоднократно).
Наталья Игоревна говорила немного, коротко, но одно сказала четко: «Иск на
приватизацию подавайте обязательно, даже если у вас сейчас не подходят сроки.
Пока будет идти рассмотрение в суде в ФЗ 159 вот вот будут изменены его условия
на приватизацию и у вас сроки будут соответствовать по вновь открывшимся. Не
переживайте.» Это подтверждали и ее помощники. (В дальнейшем это иск - А51-
9466-2012).
Только Законопроект № 38793-6
О внесении изменений в статьи 1 и 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части изменения условий выкупа арендованного имущества) в его части – Внести в Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 30, ст. 3615; 2009, № 29, ст. 3586) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 1 слова "на день вступления в силу настоящего Федерального закона" исключить;
2) в пункте 1 статьи 3 слова "до дня вступления в силу настоящего Федерального закона" исключить.
был отвергнут и новый правительственный Законопроект № 201812-6 выдал ФЗ
144, по которому приватизация по ФЗ 159 оказалась вообще невозможна, так как
Администрация Поселения уперлась в то, что на 1 июля 2013 года у нас не было
аренды имущества, а Арбитражный суд это дело поддержал (В дальнейшем это иск –
А51-23784-2013). Браво! Министр обнадежил… Мы лопухнулись (???), поверив.

После получения от Администрации поселения письма № 576 от 25.05.2012 года о прекращении аренды данного имущества ООО «Дебют» абсолютно не собиралось подавать заявление на статус Управляющая рынком компания на вторую половину 2012 года. А зачем? Получили бы только проблемы, ведь любой мог опротестовать решение районной администрации о назначении ООО «Дебют» Управляющей рынком компанией на вторую половину 2012 года в судебном порядке и тогда наша деятельность – коту под хвост, в смысле только одни иски и прочее могли бы получить при этом. Аренда имущества была основным критерием для работы в статусе Управляющая рынком компания. Но в данную ситуацию вмешалась Администрация Кировского муниципального района, сам глава Смирнов Андрей Геннадьевич, Департамент лицензирования и торговли Приморского края, в лице его начальника Коваль Елены Борисовны, Приморская Опора России, Приморский ФАС, Отдел поддержки предпринимательства Приморского края в лице Ромашка Елены Ивановны. Оно и понятно. У района на тот момент НЕ БЫЛО ДРУГОЙ ООО (и взять ее было не откуда, никто этим рынком заниматься не хотел да и не смог бы), которую можно было бы назначить Управляющей рынком компанией на вторую половину 2012 года, а значит рынок должен был бы быть закрыт полностью до конца года по ФЗ 271 и 74 предпринимателя остались бы до конца года без работы и средств к существованию Назревал мощный крупный бунт. Скандал. Нас уверили что Администрация поселения в оговоренные сроки с 01.07.2012 по 03.07.2012 года не явится на процедуру изъятия имущества и В СИЛУ ЗАКОНА АРЕНДА ДАННОГО ИМУЩЕСТВА перейдет в ранг НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Все нам гарантировали что ЭТО БУДЕТ ИМЕННО ТАК.
Я проконсультировался еще и еще, где мог, по поводу - достаточно ли того чтоб поселение не явилось само на изъятие в эти три дня и мы в законе со своей полученной деятельностью как Управляющая рынком компания до конца года. Мир адвокатов и юристов в один голос подтвердили – ДА, ЭТОГО В СИЛУ ЗАКОНА будет достаточно. Мы поверили всем и согласились подать заявление на Управляющую рынком компанию до конца 2012 года. И провели работу до конца года по ФЗ 271 честно и в полную силу, согласно всей позиции ФЗ 271. Мы поверили обещанию про неявку Поселения и ТАК ОНО и произошло. Поселенцы не явились. Можно было спокойно работать до конца года. Вот только суд не захотел признать того, что не по вине ООО «Дебют» поселенцами не было исполнено их условие по передаче имущества в оговоренные их письмом и самим договором сроки. Для гарантии подали данный иск, в итоге – суд его не удовлетворил. В силу какого закона суд так рьяно принял позицию Администрации? Потому что она – Администрация? Выходит что все (Администрация Кировского муниципального района, сам глава Смирнов Андрей Геннадьевич, Департамент лицензирования и торговли Приморского края, в лице его начальника Коваль Елены Борисовны, Приморская Опора России, Приморский ФАС, Отдел поддержки предпринимательства Приморского края в лице Ромашка Елены Ивановны) врали? Или ошибались? Так много людей ошиблись в своих выводах? Но ведь Поселенцы действительно НЕ ЯВИЛИСЬ!!! И для этого были кое кем сделаны определенные действия и кое кем проводилась работа по убеждению Поселенцев не явиться с 01.07.2012 по 03.07.2012 для того чтоб оставить работу данного рынка в ЗАКОНЕ. Что они и сделали.

Зачем так много людей врали? Или все таки все сплошь ошибались? Но почему и зачем, всего лишь для того, чтоб использовать ООО «Дебют» в своих интересах: и овцы целы, и волки сыты? То есть мы (все вышеперечисленные) на словах пояснили так, письменно ответили по другому, в суд предоставляем скользкие двусмысленные документы, с возможностью их трактовки в любую сторону, Закон исполнен, люди работают, мы (вышеперечисленные) не у дел, а виноват ООО «Дебют»? Красиво сработано, грамотно.

Приложения к Надзорной жалобе:

1. Копии ИНН, ОГРН ООО «Дебют», решение учредителя в отдельных документах.
А) ИНН ООО «Дебют» формат pdf (1 страница) +
Б) ОГРН ООО «Дебют» формат pdf (1 страница) +
В) Решение Учредителя ООО «Дебют» формат pdf (1 страница) +
2. Первое заявление в Поселение ИСХОДЯЩИЙ № 519 на приватизацию от 10.05.2012 года на которое конкретного ответа не поступило. Ответ был дан после предписания прокуратуры 25.10.2012 года. Формат pdf (2 страницы) +
3. Заявление на продолжение аренды имущества ИСХОДЯЩИЙ № 537 от 06.07.2012 года на которое конкретного ответа не поступило. Ответ был дан после предписания прокуратуры 25.10.2012 года. Формат pdf (1 страница) +
4. Заявление в прокуратуру ИСХОДЯЩИЙ № 562 от 30.08.2012 года об отсутствии ответов на заявления ИСХ № 519 и ИСХ № 537. Формат pdf (2 страницы) +
5. Ответ прокуратуры на заявление об отсутствии ответов от 28.09.2012 года с предписанием устранить нарушения закона об обращениях в органы власти и дать ответы на ИСХ № 519 и ИСХ № 537. Формат pdf (2 страницы) +
6. Ответ Поселения на наш ИСХ № 519 данный по предписанию прокуратуры и полученный 25.10.2012 года. Формат pdf (1 страница) +
7. Ответ Поселения на наш ИСХ № 537 данный по предписанию прокуратуры и полученный 25.10.2012 года. Формат pdf (1 страница) +
8. Документы Поселения о возврате имущества:
А) Распоряжение о создании коммиссии формат pdf (1 страница) +
Б) Акт на отказ возврата имущества от 11.09.2012 формат pdf (1 страница) +
В) Акт на отказ возврата имущества от 30.11.2012 в одном документе. формат pdf (1 страница) +
9. А51-15172-2013 Иск на Поселение на признание договора на неопределенный срок. Формат pdf (2 страницы) +
10. А51-15172-2013 Реестр дополнительных материалов к Иску приложенные в предварительном заседании 05.07.2013. Формат pdf (1 страница) +
11. Все дополнительные материалы из реестра к Иску приложенные в предварительном заседании 05.07.2012, сюда вошли:
А) Договор на вывоз крупногабарита Зубрицким формат pdf (2 страницы) +
Б) Договор на вывоз мелкогабарита Биркант формат pdf (2 страницы) +
В) Договор на разборку склада Устименко формат pdf (4 страницы) +
Г) Договор на демонтаж видео и пожарки с Игнатовым формат pdf (1 страница) +
Д) Копия заявления Панченко на увольнение с 04.07.2012 формат pdf (1 страница) +
Е) Копия заявления Лешвановой на увольнение с 04.07.2012 формат pdf (1 страница) +
Ж) Копия приказа № 45 о расформировании организации формат pdf (1 страница) +
З) Копия приказа № 46 об отмене приказа № 45 формат pdf (1 страница) +
И) Копия страницы № 05 Журнала приказов по ООО «Дебют» формат pdf (1 страница) +
К) ФОТО отчет подтверждающий что в складе все разобрали к 1 июня 2012 года. формат pdf (5 страниц) +
(было больше, не все сохранили, ктож знал?)
12. A51-15172-2013 ОТЗЫВ ПОСЕЛЕНИЯ на наши предоставленные документы по готовности к передаче имущества с 01.06.2012 по 03.06.2012. Формат pdf (2 страницы) +
13. A51-15172-2013 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА с отказом в удовлетворения ИСКА по признанию Договора на имущество перешедшим в ранг НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Формат pdf (4 страницы) + отправляется автоматом системой отправки
14. А51-15172-2013 Апелляционная жалоба ООО «Дебют» по иску А51-15172-2013 на решение суда с отказом. Формат pdf (5 страниц) +
15. А51-15172-2013 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к апелляционной жалобе приобщены в ходе рассмотрения Апелляционной жалобы. Зачитать в полном объеме не дали, просто приобщили. Формат pdf (5 страниц) +
16. A51-15172-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционного суда в отказе апелляционной жалобы на решение суда о признании договора на имущество перешедшим в ранг на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК.
Формат pdf (7 страниц) + отправляется автоматом системой отправки
17. A51-15172-2013 Кассационная жалоба на отказ Арбитражного и Апелляционного судов по признанию договора на имущество перешедшим в ранг на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Формат pdf (13 страниц) +
18. Ф03-375-2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об ОТКАЗЕ в удовлетворении кассационной жалобы от 12.03.14.
Формат pdf (5 страниц) + отправляется автоматом системой отправки
19. Подтверждение получения НАДЗОРНОЙ жалобы ответчиком - Администрацией Кировского городского поселения 11.06.2014 года ВХОДЯЩИЙ № 142-з Формат pdf (1 страница) +
20. 25.05.12 ВХ-25 Само Уведомление от Поселения о непродлении аренды после 01.07.2012 Формат pdf (1 страница) +
21. Разрешение № 22 на статус Управляющая рынком компания от 27.06.2012 до 31.12.2012 года. Формат pdf (1 страница) +

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА ОТПРАВЛЕНА В ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД 12 июня 2014 года. Вот выписка из системы контроля:
Вы направили Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с приложениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.06.2014, в 08:47 (МСК).
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с приложениями поступили в систему подачи документов 12.06.2014, в 08:47 (МСК).
СИСТЕМА КОНТРОЛЯ РЕКОМЕНДОВАЛА РАЗДЕЛИТЬ ВСЕ ПРИЛОЖЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ФАЙЛАМ. Вот выписка из системы контроля:
Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде."
Причина отказа:
Все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы)

Разделяю все документы по отдельным файлам и направляю повторно. Вот только странно что свой ИНН, ОГРН и Решение Учредителя постоянно направляю к искам одним документом и все всегда принималось нормально системой приемки документов.