117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ

117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛЕНИЕ признать последний Договор на ИМУЩЕСТВО РЫНКА перешедшим на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК. Хрен нам с палец. Власть не хотела, суд выкрутился и подтвердил что хрен нам. Всё по честному. Даже не смотря на тысячи подобных решений в пользу таких же подобных, как мы. Выкрутились хитрожопые...

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-8403/14
Москва 30 июня 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(Приморский край, п.г.т. Кировский) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу
№ А51-15172/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к
администрации Кировского городского поселения (Приморский край,
п.г.т. Кировский) о признании договора аренды от 30.09.2011 № 8/11
заключенным на неопределенный срок.

Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - истец,
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
администрации Кировского городского поселения (далее - администрация,
ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества
от 30.09.2011 № 8/11 заключенным на неопределенный срок.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 12.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных
интересов в результате неправильного применения судами норм
материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые
судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив
судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, 30.09.2011 между обществом
(арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор
аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчик
передает истцу во временное владение и пользование за плату
муниципальный рынок, расположенный по адресу: пгт. Кировский,
ул. Советская, 61А на срок с 30.09.2011 до 01.07.2012.

После окончания срока аренды либо после прекращения действия
договора в случае его досрочного расторжения арендатор обязался в
трехдневный срок передать арендодателю арендованное по договору
имущество в состоянии, соответствующем акту приема-передачи, с учетом
нормального износа (пункт 3.2 договора).
По окончании срока действия договора администрация уведомила
общество о прекращении договора и необходимости передать
арендованное имущество арендодателю.
Суды установили, что после окончания срока действия договора
общество продолжило пользоваться имуществом и отказывалось его
возвратить администрации, о чем составлены соответствующие акты.
Полагая, что администрацией не были предприняты какие-либо
действия по приему имущества либо по заключению договора аренды на
новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования,
суды, сославшись на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик выразил
намерение прекратить с истцом арендные отношения после истечения
срока аренды по договору, в связи с чем признали договор аренды
прекратившим свое действие с 03.07.2012.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в
нем сведения соответствуют действительности

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку, по существу они сводятся к
переоценке фактических обстоятельств спора, что не может являться
основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Неправильного применения судами норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных
актов, коллегия судей не усматривает.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-15172/2013 Арбитражного суда Приморского
края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 14.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова
Судья Е.Н.Зарубина
Судья В.М. Тумаркин

12 2014.03.13 A51-15172-2013 ОТКАЗ ВАС РФ в РАССМОТРЕНИИ от ДЕБЮТ на АРБИТР (4 стр)
в передаче дела № А51-15172/2013 Арбитражного суда Приморского
края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 14.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.

13 2013.07.03 A51-15172-2013 НАДЗОРНАЯ по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ от ДЕБЮТ на АРБИТРАЖ и ВАС РФ (14 стр)

Заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОПРЕДЕЛЕНИЯ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № ВАС-8403/14

22 мая 2013 года ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 (судья Калягин А.К.) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Дебют (ИНН 2516606409 ОГРН 1082507000025) к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционному производству № 05АП-11678/2013 от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 года по кассационному производству № Ф03-375/2014 решение от 14 августа 2013 года по делу № А51-15172/2013 Арбитражного суда, постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции № 05АП-11678/2013 от 05 ноября 2013 года по делу № А51-15172/2013 оставлено без изменения , кассационная жалоба ООО «Дебют» без удовлетворения.

30 июня 2014 года ВАС РОССИИ опубликовал ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № ВАС-8403/14

Позиция определения ВАС об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум привели в полный шок после прочтения. Полное впечатление что определение составлено без внимательного рассмотрения материалов Надзорной жалобы. Текст полностью совпадает с подобными текстами аналогичных Определений по Надзорным жалобам по другим искам. Надежда на то, что Высший Арбитражный Суд на полном серьезе и внимательно рассмотрит все аспекты Надзорной жалобы разрушились после прочтения данного Определения об отказе. Напрашивается вывод о том, что статус неверного решения судом Первой инстанции намертво прикрепляется к искам с пометкой «не изменять», даже если решение первой инстанции вынесено с набором грубейших нарушений в процессе его рассмотрения, в текстах решений и определениях. То есть, даже если ты прав, но кто-то решил что надо сделать так, что бы ты был не прав и манипулируя положениями и пунктами и нормами права можно выносить решение прямо противоречащее здравому пониманию законов РФ, их основ и смысла.

Создалось впечатление что Высший Арбитражный суд не просто невнимательно ознакомился с надзорной жалобой ООО «Дебют», но и своей позицией, вынесенного определения просто издевается над истцом, изложив в своем определении выводы не существующие и не соответствующие действительности, просто скопировав в своем решении определения нижестоящих судов.

Значит верны были утверждения НЕСКОЛЬКИХ работников нашей Районной Администрации о том, что если решения в Арбитражном суде нужны Административным органам и структурам, то уже никакие Апелляции, Кассации и Надзорные рассмотрения жалоб от ООО «Дебют» в пользу ООО положительных результатов иметь не будут никогда, потому что ответчик - власть.

Да, да… Этот факт недоказуем. Это не подтвердишь документально. А и не надо подтверждать: достаточно сделать анализ решений Арбитражного суда по отказанным ООО «Дебют» искам, да и не только по ним, примеров масса, и становится вполне понятно: да, решения такого абсурдного характера суд мог вынести только при наличии Административной заинтересованности или иной сторонней причины в разрез ЗАКОНАМ и КОНСТИТУЦИИ СТРАНЫ. То есть: в наличии манипулирование положениями законов в пользу заинтересованного лица. Значит это есть. Значит это срабатывает. Может прав президент нашей страны в том, ЧТО Арбитражная система исжила себя окончательно и ее пора глобально менять?

Независимость Арбитражной системы ставится под сомнение. Законность вынесенных Арбитражным судом решений ставятся под сомнение при наличии неоспоримых доказательств и при отсутствии таковых, учитывая якобы не заинтересованность, нейтральность, учитывая лишь состязательность сторон, в соответствии с АПК, суд вдруг САМОСТОЯТЕЛЬНО проявляет ИНИЦИАТИВУ в ИНТЕРЕСУЮЩУЮ его СТОРОНУ и вытаскивает на свет божий статьи о которых не упоминал ни один из участников процесса. Поэтому возможность доказать в Арбитражном суде свое право и законность стало практически невозможно. И мы с этим столкнулись в натуре, как говорится нос к носу. От этого становится страшно за законность в этой стране и за жизнь в целом. Чувствуешь себя полностью не защищенным законами страны, в которой живешь.

Привожу несоответствия позиций Высшего Арбитражного суда из определения от 30 июня 2014 года с отказом.

(цитата)
обязался в трехдневный срок передать арендодателю арендованное по договору имущество в состоянии, соответствующем акту приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 3.2 договора).
…. Да, арендатор обязался и со своей стороны предпринял необходимые действия по подготовке к передаче имущества, но вот администрация поселения на эту передачу в установленные ими сроки не явилась по вполне понятным причинам и они указаны полно и объективно в самой Надзорной жалобе ООО «Дебют». И ни одна инстанция Арбитражных судов это увидеть и признать не захотела.

… ВАС саму Надзорную жалобу дочитал хоть до конца? Напрашивается вывод что нет.

(цитата)
По окончании срока действия договора администрация уведомила общество о прекращении договора и необходимости передать арендованное имущество арендодателю.
…. По окончании срока договора Администрация уже ни о чем не уведомляла ООО «Дебют. Это неверная информация дает основание считать о неполном ознакомлении ВАС с материалами дела и о внимательном рассмотрении приложенных к надзорной жалобе приложений. Что является грубым нарушением как АПК, так и Конституционных прав заявителя.
… Администрация лишь уведомила ООО «Дебют» письмом от № 576 от 25.05.2012, то есть за 36 дней до окончания срока договора о не продлении договора после срока его окончания.
… По окончании срока договора Администрация скрывалась от ООО «Дебют» вплоть до 11 сентября 2012 года (71 день). При этом сам факт хоть какой-то попытки принять имущество арендодателем у ООО «Дебют» (арендатора) на законном основании, именно в указанные арендодателем сроки и оговоренные договором с 01.07.2012 до 04.07.2012 г. отсутствовал. Представитель Администрации, утром, 11 сентября, спустя более двух месяцев после назначенного для приема передачи имущества даты, забежал на рынок, спросил о том, будем ли мы передавать им имущество, которое уже было в пользовании ООО «Дебют», согласно распоряжения № 22 Администрации района о назначении ООО «Дебют» Управляющей компанией на этой территории, по закону принадлежащей Администрации Муниципального района, до конца 2012 года, согласно ФЗ 271 о рынках и, получив устный отказ, убежал. Есть видеозапись этого посещения. Потом в Арбитражный суд был предоставлен составленный акт, где – то, когда - то и кем-то составленный, об отказе в передаче имущества от 11.09.2012 года, который ООО «Дебют» до судебного заседания в 2013 году даже не видел и знать о нем не знал, так же как и о якобы созданной комиссии от 8 августа 2012 года.
При этом суд не усмотрел, что данные факты о составлении Актов об отказе в передаче имущества, первого от 11 сентября 2012 года и второго от 30 ноября 2012 года явно указывают на то, что даже Администрация Кировского городского поселения производила действия по возврату имущества от ООО «Дебют» по статье 610ГК РФ, как договора, перешедшего в ранг на неопределенный срок, так как статья ГК РФ о прекращении договорных отношений не предусматривает до судебные урегулирования вопросов в таком виде. То есть Администрация Кировского городского поселения сроками составления актов об отказе в передаче имущества от 11.09.12 и от 30.11.12 г дает понять, что согласна с тем, что договор Аренды №8/11 от 30 сентября 2011 года, после его окончания срока действия продлился из-за неявки и не подписания акта приема передачи имущества в установленные договорными отношениями сроки, на неопределенный срок. А факт вручения Администрацией Кировского городского поселения претензии ООО «Дебюту» о якобы отказе передачи имущества 10 января 2013 года, который послужил суду доказательством факта до судебного урегулирования вопроса со стороны Администрации Кировского городского поселения никаким нормам законов РФ не соответствуют.
И все это доказано было в судах первых инстанций, подкреплено документально, но вот досада – суды ЭТО увидеть не захотели, отдав предпочтение своего отношения в ответчику. Или делали вид что данных фактов нет?
(цитата)
Суды установили, что после окончания срока действия договора
общество продолжило пользоваться имуществом и отказывалось его
возвратить администрации, о чем составлены соответствующие акты
… Ни одним судом, не освещен именно этот промежуток времени, ни ответчиком не было предоставлено доказательств по факту отказа ООО «Дебют» возвратить имущество в оговоренный срок арендодателем, то есть с 01.07.2012 по 04.07.2012 года, согласно пункта 3.2 самого договора Аренды и который должен был исполняться согласно ст 309 ГК РФ обеими сторонами надлежащим образом. И не понятно, на какие нормы права ссылаются суды, рассматривавшие дело, когда утверждают именно факт отказа ООО «Дебют» передать имущество, когда сам факт попытки совершить именно это действие со стороны арендодателя фактически и полностью отсутствовал.
… ТО ЕСТЬ СУДЫ преднамеренно не желали и не желают видеть и фиксировать обстоятельства, которые неоднократно указывались арендатором ООО «Дебют», что именно по вине и желанию арендодателя не произошел факт приема передачи спорного имущества, но никак не по вине и прихоти арендатора ООО «Дебют», в чем его, ООО «Дебют», ОБВИНЯЮТ суды и арендодатель.
… На основании существующего законодательства РФ, арендатор (являясь коммерческой структурой, согласно закону об ООО и имевшую доходы лишь с выручки от предоставления торговых мест предпринимателям и никаких других) не обязан сохранять чужое имущество, не имея с него выручки, нести за него ответственность, если арендодатель в добровольном порядке, по собственному желанию и инициативе, злоупотребляя своим правом ст.10 ГК РФ, отказался от факта приема передачи капитального имущества по месту его фактического месторасположения и нахождения, как предусматривает ФЗ РФ в ст 316 ГК .

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же, согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..
А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.
При этом суды первой, второй и третьей инстанций не указали норму права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года , то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре № 8/11 от 30.09.2011 года. Также суды не указали норму права, по которому подписание акта приема - передачи может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества, о чем конкретно прописано в ст.316 ГК РФ. Суд также не указал каким образом учесть «нормальный износ» в другом, не соответствующем фактическому месту нахождения капитального имущества.
(цитата)
Полагая, что администрацией не были предприняты какие-либо действия по приему имущества либо по заключению договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
… Все правильно! Не были… Но суд не указал законы, где есть положение о праве арендодателя явиться за имуществом в любое ему выгодное время, не неся за него ответственность, не тратя средства на его содержание в этот период времени то есть злоупотребляя своим правом ст.10 ГК РФ, ухудшая при этом положение другого лица-арендатора, вынуждая его сохранять свое капитальное имущество по месту его нахождения, в разрез пунктов самого договора и ст 309 ГК РФ и уведомления о прекращении договора. Ни один суд не указал какая норма закона это разрешает или усматривает. Высший Арбитражный суд РФ разъяснения по этому поводу от ООО «Дебют» не увидел в самой Надзорной жалобе или тоже просто не захотел увидеть, чем нарушил АПК РФ о внимательном изучении материалов дела. Также нарушена статья о беспристрастности суда, о его справедливости и ст Конституции РФ, где сказано что все равны перед судом.
Это очередной раз подтверждает о невнимательном ознакомлении ВАС с текстом и приложениями Надзорной жалобы.
(цитата)
пришли к выводу, что ответчик выразил намерение прекратить с истцом арендные отношения после истечения срока аренды по договору, в связи с чем признали договор аренды прекратившим свое действие с 03.07.2012.
… И действительно в РЕШЕНИИ от 14 августа 2012 года суд указывает: (цитата)
Из приведенной нормы закона, обстоятельств дела следует, что, поскольку 25.05.2012, то есть, до истечения срока аренды по договору от 30.09.2011, но за незначительный период времени до истечения этого срока, ответчик путем вручения истцу письма № 576 от 25.05.2012 в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по данному договору, договор от 30.09.2011 в соответствии со ст.ст. 407, 408, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считается прекратившим свое действие после истечения срока аренды по этому договору, то есть, с учетом нормы ст. 193 ГК РФ, с 03.07.2012.
… Но тогда как же быть с этим:
Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора ООО «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Ответчик: Администрация Кировского городского поседения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора имущества – попыткам или фактами отказа действий от ООО «Дебют» подписания в установленные Кировским городским поселением сроки акта приема – передачи от истца арендодателю данного имущества.

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст 10ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжило деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст 70 АПК РФ ч 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании в течении всей второй половины 2012 года, вплоть до окончания деятельности ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компании, что подтверждается отсутствием письменных претензий, обращений, возражений в адрес ООО «Дебют» от Администрации Кировского городского поселения в течении всего времени действия разрешения №22 от 27.06.2012 года от Администрации Кировского Муниципального района на организацию розничного рынка ООО «Дебют» и в использовании при этом его (администрации Кировского городского поселения) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок.
Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

… Высший Арбитражный суд Российской Федерации упустил данную часть Надзорной жалобы и никаким образом не осветил положение истца в свете указанных норм по данным аргументам. Следует сделать вывод, что суд не заинтересован в вынесении ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО РЕШЕНИЯ, как этого требует Закон, хотя, если быть внимательными и заслушать аудиозапись первой инстанции, там есть конкретно высказанное выражение представителя Кировского городского поселения о том, что они действительно не являлись в установленный ими срок по необъяснимым причинам, хотя им ничего не препятствовало…и это суды во внимание не берут.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

(цитата)
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

… Суд не указывает какие факты из всех документов дали основу Высшему Арбитражному суду сделать выводы о том, что сведения об отказе в передаче имущества от ООО «Дебют» администрации соответствуют действительности. Ни одним судом, ни Администрацией Кировского городского поселения не представлено, не описано, не дано мотивировочного описания фактам и доказательствам о препятствиях со стороны ООО «Дебют» в период оговоренный договором и условиями установленными арендодателем в установленные и оговоренные им сроки.
То есть эта цитата ни о чем и не соответствует фактам и предоставленным в суд материалам, что искажает действительность и не может быть ВЕРНЫМ.

ООО «Дебют» ЛИШЬ после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом, так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения ООО «Дебют» обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем индивидуальных предпринимателей, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

И КИРОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЗНАЛО ОБ ЭТОМ И ПОЭТОМУ, ЧТОБЫ НЕ ПРЕКРАЩАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЫНКА, ТАК КАК ЭТО БЫЛО УКАЗАНИЕМ ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, не мешало деятельности ООО «Дебют» до вступления в силу изменений по ФЗ 271 о закрытии рынков не подготовленных к переходу из открытого типа в закрытые капитальные сооружения, то есть было согласно на продолжение его деятельности, что подтверждает его обращение в суд лишь конце 2012 года, точнее 18.12.12 года, то есть при всем расчете на судебные сроки принятия к рассмотрению, определения даты заседания и т.д. Арбитражными судами, то как раз выходило на конец года, что не могло повлиять нормальной работе ООО «Дебют» и работе предпринимателей, осуществляющих свою торговую деятельность на данном торговом комплексе. То есть его арендодателя требования совпадают с окончанием деятельности ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компании, что опять же подтверждает то, что Кировское городское поселение не имело цели возвращать свое имущество ранее окончания действия рынка, так как для этого не было ни повода (оно самостоятельно бы не смогло ни физически, ни морально, ни практически выступить в роли Управляющей рынком компании, срочно назначить кого-то было бы тоже невозможно в силу ГК РФ, так как торговые места в своей основной массе принадлежали ООО «Дебют» и за короткий срок их воссоздать ни кто бы не смог, да и ни к чему это было, так как торговля под открытым небом с 01.01.2013 года запрещалась, ничего определенного не было, а тратиться впустую никому не интересно, особенно Администрации Кировского поселения и вынуждать это делать кого-то насильно также не правомерно, не законно и не этично, то есть торговля была бы полностью парализована, а это как минимум скандалы и возмущения со стороны почти сотни предпринимателей), ни цели, ни желания.

Именно это является фактом того, что Кировское городское поселение не только не возражало , но и всячески поддерживало ООО «Дебют» в его использовании арендованного имущества, что и нужно было судам брать за основу в вынесении своих решений, но впоследствии использовало ситуацию в своих интересах, так как ему (арендодателю) это было выгодно. То есть и работа рынка была продолжена и свои интересы они в иске с помощью судов они представили в нужном для них свете. Как будто бы ООО «Дебют» арендодателю в чем-то препятствовало.
То есть не смотря на возражения во время судебных процессов и ссылки на упрямство ООО «Дебют» не есть факт, это всего лишь манипулирование стечением обстоятельств и временем по событиям в своих интересах Кировским городским поселением. Используя ООО «Дебют» и в качестве исполнительного и обязательного, ответственного перед законом, людьми и совестью как Управляющую рынком компанию – перед предпринимателями чистыми оказались (поселение) и потом выставить в качестве нарушителя и преступника, как злостного невозвращенца. Согласитесь во всех ситуациях выгодная позиция.
Так вот. На основании изложенного и фактов, предоставленных как в первые судебные инстанции, так и выше ООО «ДЕБЮТ» СЧИТАЕТ И УВЕРЕН, ЧТО ПРЕДОСТАВИЛ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ СУД ПРИНЯЛ ВЕРНОЕ, ПРАВИЛЬНОЕ, СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ, а не шел на поводу у административных органов лишь потому, что они административные, пора обратиться к Закону о судах и принять за основу, что суды НЕЗАВИСИМЫ, что на них не может никто повлиять, что они беспристрастны.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала формально совершать действия, направленные на исполнение своих обязательств по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».

Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня ( что опять же подтверждает показания ООО «Дебют» о том, что Арендодатель не нуждался в своем имуществе, не испытывал в нем потребности и не спешил забирать, возвращать).

…Суд не пояснил и не сослался на норму права, которая позволяла Администрации поступать таким образом. Зато суды выступают против ООО «Дебют», где соблюдаются все нормы права при рассмотрении иска судами, а в отношении Администрации не используются. Просматривается предвзятость в отношении к ООО «Дебют» (будем надеяться, что это связано с невнимательностью).

А именно: лишь 11.09.2012 года комиссия, якобы, составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества, когда ООО «Дебют» уже продолжило деятельность в роли Управляющей рынком компании, согласно Разрешению №22 от 27.06.2012, выданного Администрацией муниципального района и добровольного отказа Арендодателя (администрации Кировского городского поселения) от составления акта приема передачи арендуемого имущества.

30.11.2012 комиссия составила следующий Акт от отказе в передаче муниципального имущества. При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязательства по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало.

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора ст 309 ГК РФ в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответственно доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка судами всех трех инстанций. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленные арендодателю намерения о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы.

Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Считаю, что ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное им имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

ООО «Дебют», оценив и признав не явку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, с 04.07.2012 года как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве Управляющей рынком компанией, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем Индивидуальными предпринимателями, арендаторами торговых мест, и для исключения ущемления прав самой ООО «Дебют», предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.

На основании изложенного, ПРОШУ:

1. Признать Высшим Арбитражным судом факт публикации ОПРЕДЕЛЕНИЯ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как составленную без внимательного ознакомления с материалами Надзорной жалобы, как факт по вновь открывшимся обстоятельствам для ООО «Дебют» и пересмотреть ранее поданную Надзорную жалобу ООО «Дебют» внимательно и в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2013 года дело № А51-15172/2013 , постановление Пятого арбитражного суда от 05 ноября 2013 апелляционное дело № 05АП-11678/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 года кассационное дело № Ф03-375/2014 отменить, исковые требования ООО «Дебют» удовлетворить в полном объеме: признать договор на аренду имущества № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок.

«__02__»_июня_2014г.

Приложения:
1. Ксерокопия первой страницы данного заявления с штампом о получении ее копии Администрацией Кировского городского поселения.
2. ИНН, ОГРН ООО «Дебют», решение учредителя.