119 А51-23784-2013 ДЕБЮТ на Поселение ПРИВАТИЗАЦИЯ № 2

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 17 июля 2009 г., 2 июля 2010 г.)

Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года
Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года

08 2013.12.23 A51-23784-2013 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА с ОТКАЗОМ в 2-м ИСКЕ по ПРИВАТИЗАЦИИ (13 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23784/2013
23 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Калашниковой В.О.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025, дата регистрации: 14.02.2008)
к Администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780,
ОГРН 1052501510412, дата регистрации: 23.12.2005)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании: от заявителя – директор Лешванов А.Н. (решение
от 06.02.2008), представитель Лешванова Т.К. (доверенность от
05.05.2013), представитель Кузьмин К.А. (доверенность от 05.05.2013); от
ответчика - представитель Воронин С.В. (доверенность от 11.02.2013), от
третьего лица – не явились, извещены.
установил: ООО «Дебют» (далее – заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации
Кировского городского поселения Приморского края (далее – ответчик,
Администрация) о признании незаконным бездействие администрации
Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в
несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от
22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО
«Дебют» о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731кв.м,
ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23кв.м, торговые ряды
67кв.м, здание склада (часть склада) 272кв.м, наружные сети водопровода
5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения
104м, находящегося по адресу: Приморский край, кировский район, пгт
Кировский, ул.Советская, 61а; обязании обеспечить заключение договора
на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества,
принять решение об условиях приватизации этого имущества в двух
недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО
«Дебют» проект договора купли-продажи названного имущества в
десятидневный срок с даты принятии решение об условиях приватизации
арендуемого имущества.

Определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета
спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то,
что оно с 06.05.2008 арендует у ответчика муниципальное имущество,
расположенное по адресу: ул. Советская, 61А п. Кировский Приморского
края, а бездействие ответчика нарушает его преимущественное право на
приобретение арендуемого муниципального имущества, предоставленное
обществу Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №159).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.
В обоснование своей позиции указывает на то, что преимущественное
право на приобретение спорного объекта у заявителя не возникло,
поскольку одним из условий возникновения такого права в соответствии с
ФЗ № 159 является нахождение объекта во временном владении и/или
пользовании арендатора непрерывно в течении двух и более лет по
состоянию на 01.07.2013. Ответчик утверждает, что в отношении спорного
объекта данное условие не выполнено в связи с тем, что арендные
отношения между сторонами прекратились 01.07.2012, что установлено
вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского
края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013, которым отказано в
удовлетворении иска ООО «Дебют» к Администрации Кировского
городского поселения о признании заключенным на неопределенный срок
заключенного сторонами договора № 8/11 аренды муниципального
имущества от 30.09.2011.

Кроме того, ответчик ссылается на постановление Конституционного
суда РФ от 20.12.2010 № 22-П, согласно которому меры поддержки малого
и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права
муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого
этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной
основы местного самоуправления.

Администрация Кировского муниципального района в письменном
отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает,
поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 ООО «Дебют»
обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
муниципального имущества, расположенного по адресу п. Кировский
Кировского района, ул. Советская, д. 61а, в составе: асфальтовой площадки
1731 кв.м, ограждения территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв.м, наружные
сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8 м, торговые ряды 67
кв.м, здание склада (часть склада) 272,3 кв.м., наружные сети
электроснабжения 104 м (далее – спорное имущество).
Письмом от 01.08.2013 № 1145 Администрация Кировского
городского поселения отказала ООО «Дебют» в реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по
причине того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Приморского края от 09.08.2012 по делу № А51-9466/2012 ООО
«Дебют» отказано в удовлетворении исковых требований по отчуждению
имущества. Администрация указала, что в Арбитражном суде Приморского
края находится исковое заявление Администрации к ООО «Дебют» о
передаче имущества в собственность Администрации, в связи с отказом
общества вернуть имущество по окончании срока действия договора
аренды муниципального имущества. Также ответчик указал, что
арендованное имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.
4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации» перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства.

Посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении
предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159 юридически значимых действий по
заявлению ООО «Дебют» о реализации преимущественного права на
приобретение спорного имущества, не соответствует действующему
законодательству и нарушает права и законные общества в сфере
предпринимательской деятельности, ООО «Дебют» обратилось в суд с
рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению
в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и
включают в себя, в том числе, признание недействительным акта
государственного органа или органа местного самоуправления, а также
иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд
считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у заявителя
преимущественного права на приобретение спорного имущества в
соответствии с ФЗ № 159 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 159 субъекты малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества
из государственной собственности субъекта Российской Федерации или
муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на
приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости
и определенной независимым оценщиком.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии,
что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года
находится в их временном владении и (или) временном пользовании
непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или
договорами аренды такого имущества, за исключением случая,
предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,
неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора куплипродажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4
настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2
или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи
субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии
с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением
случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального
закона.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации
Кировского городского поселения о признании договора аренды
заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых
требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор
№ 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое
действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012),
поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в
письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных
отношений после истечения срока аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При наличии изложенных обстоятельств, на момент обращения к
ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп
спорного имущества (04.07.2013) общество не отвечало критерию,
предусмотренному п. 1 ст. 3 ФЗ № 159, так как по состоянию на 01.07.2013
спорное имущество находилось в пользовании общества в отсутствие на
то правовых оснований в связи, с тем, что арендные отношения между
сторонами прекратились с 03.07.2012.

Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского
края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в
муниципальной собственности, между Кировским муниципальным
районом и поселениями, образованными в границах Кировского
муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая
площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды
67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м,
наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7
кв.м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития
малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для
формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства (п.п. 1-6, 22).

В соответствии с п. 2.1. ст. 9 ФЗ № 159 заявитель по своей инициативе
вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении
имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи
18 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года
находится в его временном владении и (или) временном пользовании
непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или
договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с
частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более
лет до дня подачи этого заявления.

Однако, как указывалось выше, арендные отношения между
сторонами в отношении спорного имущества прекратились с 03.07.2013.
Таким образом, общество также не отвечает критерию п. 1 ч. 2.1. ст. 9 ФЗ
№ 159, поскольку по состоянию на 01.09.2012 у общества отсутствовал
действующий договор аренды в отношении спорного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" при применении
положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что
субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на
приобретение только при условии, что он является арендатором по
договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием
срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент
принятия соответствующим органом решения о приватизации данного
имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого
возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого
имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на
возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю,
права на приобретение у него не возникает.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с
заявлением о реализации преимущественного права на приобретение
спорного имущества, заявитель не являлся арендатором данных объектов,
договорные отношения между сторонами были прекращены, а объекты
использовались ООО «Дебют» в отсутствие правовых оснований, то
заявитель не отвечает критериям, установленным ФЗ № 159.

При таких обстоятельствах вывод Администрации Кировского
городского поселения об отсутствии у заявителя преимущественного права
на выкуп арендуемого объекта соответствует закону и признается судом
обоснованным.

При этом ссылки заявителя на п. 5 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 подлежат отклонению в связи со
следующим.

Как установлено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со
статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на
приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в
одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с
целью воспрепятствования реализации арендатором права на
приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после
прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о
приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий
последнего предполагается, пока не доказано иное.

При этом доказательства того, что уведомление от 25.05.2012 № 576
о прекращении действия договора аренды муниципального имущества №
8/11 от 30.09.2011 было направлено Администрацией Кировского
городского поселения обществу с целью воспрепятствования реализации
ООО «Дебют» преимущественного права на приобретение спорного
имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены, из
материалов дела данный вывод также не следует.

Сведения о том, что ответчик после отказа от продолжения
арендных отношений принял решение о приватизации спорного объекта в
материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 09.08.2012 по делу № А51-9466/2013 по иску ООО
«Дебют» к Администрации Кировского городского поселения, третье лицо
Администрация Кировского муниципального района об оспаривании
бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9
ФЗ № 159 юридически значимых действий по заявлению ОООО «Дебют» о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества установлено, что заявитель не отвечал критериям ст. 3 ФЗ №
159, поскольку арендовал спорное имущество с 14.05.2008, т.е. менее чем
два года на день вступления в силу ФЗ № 159 - 05.08.2008 и,
следовательно, не имел преимущественного права на приобретение
спорного имущества в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, отказ Администрации Кировского городского
поселения от договора аренды муниципального имущества № 8/11 от
30.09.2011, не мог воспрепятствовать обществу в реализации
преимущественного права на выкуп спорных объектов, поскольку на
момент его направления (25.05.2012) общество не имело
преимущественного права на приобретение спорного имущества, так как
не соответствовало критериям, установленным в ст. 3 ФЗ № 159 (срок
арендных отношений на момент вступления закона в силу составлен менее
2 лет).

Изменения в ФЗ № 159, изменяющие требования к сроку аренды,
внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, т.е. после
направления ответчиком отказа от договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя о том, что уведомление от
25.05.2012 № 576 о прекращении действия договора аренды
муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 было направлено
Администрацией Кировского городского поселения обществу с целью
воспрепятствования реализации ООО «Дебют» преимущественного права
на приобретение спорного имущества подлежат отклонению как
необоснованные.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку ООО «Дебют»
не соответствует требованиям ст. 3, п. 2.1. ст. 9 ФЗ № 159, у заявителя не
возникло права требовать реализации преимущественного права на выкуп
спорных объектов, а у администрации отсутствует обязанность по
совершению действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если
арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих
публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств заявленные требования
удовлетворению не подлежат.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав
заявителя также отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований
заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000
руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО «Дебют».
Госпошлина излишне уплаченная обществом при подаче заявления
подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со
ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:
отказать в удовлетворении требований о признании незаконным
бездействие администрации Кировского городского поселения
Приморского края, выразившееся в несовершении действий по заявлению
ООО «Дебют» о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731кв.м,
ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23кв.м, торговые ряды
67кв.м, здание склада (часть склада) 272кв.м, наружные сети водопровода
5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения
104м, находящегося по адресу: Приморский край, кировский район, пгт
Кировский, ул.Советская, 61а. Бездействие проверено на соответствие
Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., излишне
уплаченную платежным поручением от 06.08.2013 № 12 на сумму 4000руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в
законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу, при условии, что оно было
предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.

09 2014.01.18 А51-23784-2013 Апелляционная Жалоба на ОТКАЗ В 2-м ИСКЕ по ПРИВАТИЗАЦИИ АРБИТРАЖОМ (16 стр)