124 А51-41919-2013 ДЕБЮТ против ТИМОШЕНКО ДОЛГ 32 379

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 11.03.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __32379__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

Данная дамочка - самый главный инициатор поддержки торгашами - предателями незаконных действий поселения (власти) против нашей ООО Дебют с 2011 года по части отжима у нас нашего дела и наших вложений в отжатый у нас теперь уже бывший рынок поселка.

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-41919/2013
22 сентября 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
апелляционное производство № 05АП-12457/2014
на решение от 20.08.2014
по делу А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 рублей,

УСТАНОВИЛ:
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд,
который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий
арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 апелляционная жалоба на
судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит
возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она
подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд
апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимошенко
Нины Дмитриевны на решение от 20.08.2014 по делу № А51-41919/2013
направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то
есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить
заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному
обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее
возвращения.

Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-41919/2013
22 октября 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Н.А. Скрипки,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны
апелляционное производство № 05АП-13576/2014
на решение от 20.08.2014
по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 рублей,

УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 20.10.2014 поступила
апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимошенко
Нины Дмитриевны на решение от 20.08.2014 по делу № А51-41919/2013
Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к
производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что
апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные
действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными
федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не
установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в
порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой
инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного
суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким
образом, установлен месячный срок для обжалования решения
арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок
на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты
изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда
Приморского края изготовлен 20.08.2014, день окончания срока подачи
апелляционной жалобы – 22.09.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны на решение от 20.08.2014 отправлена в
Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в
Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи
257 АПК РФ только 01.10.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом
конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,
обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной
жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и
текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о
восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит
ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами
возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-41919/2013
22 января 2015 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны
апелляционное производство № 05АП-422/2015
на решение от 20.08.2014
по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 рублей,

УСТАНОВИЛ:
19.01.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила
апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимошенко
Нины Дмитриевны на решение от 20.08.2014 по делу № А51-41919/2013
Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к
производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что
апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные
действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными
федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не
установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в
порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой
инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного
суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким
образом, установлен месячный срок для обжалования решения
арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок
на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты
изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда
Приморского края изготовлен 20.08.2014, день окончания срока подачи
апелляционной жалобы – 22.09.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны на решение от 20.08.2014 отправлена в
Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в
Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи
257 АПК РФ только 19.12.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом
конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,
обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной
жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный
предприниматель Тимошенко Нина Дмитриевна заявила ходатайство о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое
рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство несвоевременным
получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный
статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для
обжалования судебного акта признаются такие причины, которые
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать
жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения
уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,
данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для
лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с
отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 Арбитражным судом
Приморского края вынесено определение о принятии искового заявления
общества с ограниченной ответственностью "Дебют" и рассмотрении дела в
порядке упрощенного производства. Данное определение в установленном
законом порядке направлено лицам, участвующим в деле. В материалах дела
имеется почтовое уведомление №69099269896588, из которого следует, что
заявитель жалобы был извещен о возбуждении производства по делу №А51-
41919/2013.

Как следует из имеющихся в материалах дела отзыва и почтового
уведомления №69099272321343 индивидуальный предприниматель
Тимошенко Нина Дмитриевна была надлежащим образом извещена о
вынесении Арбитражным судом Приморского края определения от
10.03.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,
назначении предварительного судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в
деле, после получения определения о принятии искового заявления или
заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,
вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные
участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых
источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица,
участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,
если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим
образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого решения от 20.08.2014 направлена в адрес
заявителя жалобы 25.08.2014 (согласно отметке Арбитражного суда
Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок,
предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие
нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему
копии обжалуемого решения от 20.08.2014.

Текст обжалуемого решения 21.08.2014 опубликован на
https://kad.arbitr.ru/, то есть с указанного момента оно являлось
общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель
жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым
решением на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по
апелляционному обжалованию в установленный процессуальным
законодательством срок.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал
уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы,
каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не
представлено.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный
предприниматель Тимошенко Нина Дмитриевна ранее уже несколько раз
обращалась в апелляционный суд с жалобами на решение от 20.08.2014.
Данные апелляционные жалобы были возвращены определениями
Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и от 22.10.2014.
Неоднократное направление индивидуальным предпринимателем
Тимошенко Ниной Дмитриевной апелляционной жалобы с нарушением
установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК
РФ, влечет риск наступления последствий совершения или не совершения
ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для
восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя
Тимошенко Нины Дмитриевны о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами
возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына

11 2014.02.19 А51-41919-2013 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ТИМОШЕНКИ на ВОЗВРАТ 3 АПЕЛЛЯЦИЙ (2 стр)

12 2015.05.01 А51-41919-2013 ОТЗЫВ к КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ТИМОШЕНКО по ВОЗВРАТУ (8 стр)