132 А51-1740-2015 ДЕБЮТ против АСАУЛЕНКО долг 39105

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __39 105__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-1740/2015
24 января 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9862/2016
на определение от 01.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-1740/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Асауленко Елене Николаевне
о взыскании 39 855 рублей,
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по
делу №А51-1740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
А.С. Шевченко

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-1740/2015
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9862/2016
на определение от 01.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1740/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Асауленко Елене Николаевне
о взыскании 39 855 рублей,

при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Барнев А.В., по доверенности от 23.01.2017, сроком действия
на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по
тексту – истец, ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асауленко
Елене Николаевне (далее по тексту – ответчик, предприниматель Асауленко
Е.Н.) о взыскании 39 855 рублей неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции перешел к
рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 19.05.2015, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015,
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015,
с предпринимателя Асауленко Е.Н. в пользу ООО «Дебют» взыскано 39 855
рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на
отправку корреспонденции в размере 159 рублей 30 копеек, расходы на
распечатку в размере 1064 рубля. В остальной части требований о взыскании
судебных расходов отказано.

13.08.2015 выдан исполнительный лист от 19.05.2015 серия ФС №
004318755.

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с заявлением
от 22.10.2016 о взыскании с предпринимателя Асауленко Е.Н. 12 043 рублей
92 копеек судебных издержек, из которых услуги представителя в сумме
10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку материала в общей сумме 240 рублей, расходов на ГСМ в размере
1 746 рублей 42 копейки, поскольку при рассмотрении дела в суде ООО
«Дебют» не заявляло ходатайство о возмещении указанных данных судебных
расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016
ООО «Дебют» отказано в восстановлении срока на обращение в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов, заявление возвращено в адрес
истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в
Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В
обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для отмены
акта по пунктам 1, 2 статьи 270 АПК РФ. Нарушения, по мнению заявителя,
выразились в неотражении в судебном акте доводов заявителя и мотивов
отказа в удовлетворении заявления.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается
к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый
судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку
представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен
надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная
коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела копий постановлений о возбуждении исполнительного
производства от 19.08.2015, об окончании исполнительного производства от
20.05.2016.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к
материалам дела указанные документы, признав причины невозможности
представления указанного документа в суд первой инстанции
уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм
материального и процессуального права, проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, судебная коллегия
считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или
изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по
вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права,
содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №
12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным
актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для
целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу
(статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или
постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий
судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,
либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов,
понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112
АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются
годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются
нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
календарной даты или дня наступления события, которым определено начало
процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом,
принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу,
является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
20.10.2015. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции
предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для
подачи заявления о распределении судебных расходов истек 20.04.2016.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов
по делу в суд первой инстанции 26.10.2016, то есть с пропуском
установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что у
заявителя имелись материальные затруднения, банковский счет был
арестован, денежные средства от должников по исполнительным
производствам поступают на счет нерегулярно и несвоевременно, и общество
не могло выполнить обязательства перед представителем по договору на
оказание юридических услуг и произвести оплату в установленные сроки.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный
по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть
восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны
уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести
обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по
делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется
в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от
18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными
относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный
вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является
правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении
пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил
обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись
препятствием для обращения в суд в пределах установленного
процессуальным законом срока.

Заявитель не привел обстоятельств, ограничивающих совершение
процессуальных действий по обращению с заявлением о возмещении
судебных расходов в период между датами, на которые он ссылается как на
препятствующие обращению.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению пришел к верному выводу о том, что указанные в ходатайстве
общества причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными,
поскольку отсутствуют доказательства в обоснование указанных причин.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу
заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в
деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по
делу №А51-1740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
А.С. Шевченко

018 2017.01.27 05АП-9862-2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ОТКАЗОМ В АПЕЛЛ на ДОП СУД РАСХ (8 стр)