136 А51-12681-2015 ДЕБЮТ против ОРЛИНСКОЙ долг 40 901

136 А51-12681-2015 ДЕБЮТ НА ОРЛИНСКУЮ + 40 901 р - СУДРАСХОД + 1ИСП + УДОВЛ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __40 901__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-12681/2015
27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9969/2016
на определение от 02.11.2016

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12681/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Орлинской Марине Владиславовне
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по
тексту – истец, ООО «Дебют) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Орлинской Марине Владиславовне (далее по тексту – ответчик,
предприниматель Орлинская М.В.) о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 37 680 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013,
расходов на отправку корреспонденции в сумме 229 рублей 50 копеек, а
также расходов на распечатку материалов в сумме 992 рубля.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом
разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,
изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах
рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного
производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал
с предпринимателя Орлинской М.В.в пользу ООО «Дебют» неосновательное
обогащение в размере 37 680 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на отправку
корреспонденции в размере 229 рублей, расходы на распечатку в размере 992
рублей.

06.10.2015 выдан исполнительный лист от 14.08.2015 серия ФС №
004323383.

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с заявлением
от 21.10.2016 о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек,
поскольку при рассмотрении дела в суде ООО «Дебют» не заявляло
ходатайство о возмещении данных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016
ООО «Дебют» отказано в восстановлении срока на обращение в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов, заявление возвращено в адрес
истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в
Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В
обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для отмены
акта по пунктам 1, 2 статьи 270 АПК РФ. Нарушения, по мнению заявителя,
выразились в неотражении в судебном акте доводов заявителя и мотивов
отказа в удовлетворении заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще
извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную
жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле
доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм
материального и процессуального права, проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, судебная коллегия
считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или
изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по
вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права,
содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №
12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным
актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для
целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу
(статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или
постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий
судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,
либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов,
понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112
АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются
годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются
нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
календарной даты или дня наступления события, которым определено начало
процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом,
принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу,
является решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до
01.07.2016), решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку в законную силу решение суда вступило 31.08.2015, то
предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для
подачи заявления о распределении судебных расходов истек 29.02.2016.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов
по делу в суд первой инстанции 26.10.2016, то есть с пропуском
установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что у
заявителя имелись материальные затруднения, банковский счет был
арестован, денежные средства от должников по исполнительным
производствам поступают на счет нерегулярно и несвоевременно, и общество
не могло выполнить обязательства перед представителем по договору на
оказание юридических услуг и произвести оплату в установленные сроки.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный
по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть
восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны
уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести
обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по
делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется
в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от
18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными
относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный
вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, восстановление процессуального срока является
правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении
пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил
обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись
препятствием для обращения в суд в пределах установленного
процессуальным законом срока.

Заявитель не привел обстоятельств, ограничивающих совершение
процессуальных действий по обращению с заявлением о возмещении
судебных расходов в период между датами, на которые он ссылается как на
препятствующие обращению.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению пришел к верному выводу о том, что указанные в ходатайстве
общества причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными,
поскольку отсутствуют доказательства в обоснование указанных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу
заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в
деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по
делу №А51-12681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи Т.А. Аппакова

010 2017.01.27 05АП-9969-2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО с ОТКАЗОМ на возмещение ДОПСУДРАСХОДОВ (7 стр)

011 2015.10.15 A51-12681-2015 ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО на ОРЛИНСКУЮ на 40 901 р (2 стр)