137 А51-13562-2015 ДЕБЮТ против СИРОТИНОЙ долг 37 440

137 А51-13562-2015 ДЕБЮТ на СИРОТИНУ + 40950 р - СУРАСХ - А + 1ИСП + УДОВЛ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __37 440__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13562/2015
02 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи
А.А.Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества
с ограниченной ответственностью «Дебют» о возмещении судебных
издержек по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025, дата регистрации
14.02.2008) к Индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле
Александровне (ИНН 251600673198, ОГРНИП 310250726400030, дата
регистрации 21.09.2010) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к
Индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей.
20.11.2015 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу
№А51-13562/2015 с Индивидуального предпринимателя Сиротиной
Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» взыскана сумму основного долга в размере
37 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2000 (две тысячи) рублей, расходы по отправки корреспонденции в
размере 218 (двести восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы на
распечатку документов в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля.
05.02.2016 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного
суда Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015
оставлено без изменения.

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с
заявлением от 21.10.2016 о взыскании с ИП Сиротиной Л.А. 11 125
судебных издержек, поскольку при рассмотрении дела в суде ООО
«Дебют» не заявляло ходатайство о возмещении данных судебных
расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме
11 125 рублей, суд полагает, что заявление подлежит возвращению в связи
со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы следует, что право на возмещение
судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат
стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»)..

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения
судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей
судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в
арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого
закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления
шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,
271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда
апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был
предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление
суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются
годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются
нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
календарной даты или дня наступления события, которым определено
начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

Материалами дела установлено, что решение по настоящему делу
принято арбитражным судом 20.11.2015, оставлено без изменения судом
апелляционной инстанции 05.02.2016, соответственно, срок на подачу
заявления о распределении судебных расходов истек 05.08.2016.
Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
возмещении судебных издержек 26.10.2016, то есть за пределами
установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок лишь в случае, если признает
причины пропуска уважительными.

В содержащемся в заявлении о взыскании судебных издержек
ходатайстве ООО «Дебют», обосновывая уважительность пропуска
процессуального срока, указало на то, что у заявителя имелись
материальные затруднения, банковский счет был арестован, денежные
средства от должников по исполнительным производствам поступают на
счет нерегулярно и несвоевременно, и общество не могло выполнить
обязательства перед представителем по договору на оказание юридических
услуг и произвести оплату в установленные сроки. Также истец указал, что
приобретение топлива на поездки на автомобиле представителя в
арбитражный суд осуществлялось за счет личных средств представителя, и
только после снятия ареста со счета появилась возможность компенсировать
данные расходы.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для
определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,
данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по
усмотрению суда, основанному на полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, учитывая отсутствие доказательств затруднительности
материального положения ООО «Дебют», что позволило ему оплатить
услуги представителя и компенсировать последнему транспортные
расходы лишь 27.07.2016, суд приходит к выводу, что срок на подачу
заявления пропущен без уважительных причин.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве
общества причины пропуска срока не могут быть признаны
уважительными, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование
указанных причин, и на этом основании отказывает в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи
112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от
12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство о
восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением
вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном
статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении
заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение
применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся
мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,
утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением
процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным
законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Дебют» о
взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит
возвращению заявителю применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» в
восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»
заявление о взыскании судебных расходов от 26.10.2016.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Приморского края.
Судья Лошакова А.А.

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Владивосток Дело № А51-13562/2015
14 декабря 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9975/2016
на определение от 02.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А51-13562/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:
В нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе на
определение арбитражного суда о возвращении заявления о взыскании
судебных расходов не приложены возвращённое заявление о взыскании
судебных расходов и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в
арбитражный суд.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
приложены документы, подтверждающие направление или вручение
индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу,
обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии
апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них
отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их
другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под
расписку.

Обращаем внимание заявителя, что в соответствии с частью 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением
требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» оставить без движения.
Заявителю в срок к 09.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и
представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Данные документы до указанного срока представить в канцелярию
суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в
канцелярию суда до указанной даты.
В случае невозможности представления документов в установленный
срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Телефон для справок по вопросам оставления без движения 8 (423) 22-
10-988.
Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с
частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок,
указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке,
установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-13562/2015
11 января 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.Б. Култышева
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9975/2016
на определение от 02.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А51-13562/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы отказать, поскольку срок на подачу апелляционной
жалобы не пропущен.

Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют», возбудить производство по апелляционной
жалобе.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.01.2017 в 11 часов 50
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 614. (судья-докладчик Глебов
Д.А.)

Лицам, участвующим в деле, в обязательном порядке пункта 1 статьи
131, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами
направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок,
обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного
заседания. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд
вправе отнести на такое лицо, как злоупотребляющее своими
процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов
рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Пятый арбитражный апелляционный суд путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда http:// 5aas.arbitr.ru/ в разделе
«Подать документ». Сервис подачи документов в электронном виде также
доступен на сайте https://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут
получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда
http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на сервисе федеральных
арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого
арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются
Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)». Подробнее с необходимой информацией можно ознакомиться на
сайтах http://www.arbitr.ru/conciliation/ и
http://5aas.arbitr.ru/process/reconciliatory_procedures.
Судья С.Б. Култышев

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-13562/2015
24 января 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9975/2016
на определение от 02.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13562/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по
делу №А51-13562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-13562/2015
27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9975/2016
на определение от 02.11.2016
о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13562/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Сиротиной Людмиле Александровне
о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Барнев А.В., по доверенности от 23.01.2017, сроком действия
на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по
тексту – истец, ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Сиротиной Людмиле Александровне (далее по тексту – ответчик,
предприниматель Сиротина Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения
в размере 37 680 рублей. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с
ответчика расходов на отправку корреспонденции в сумме 218 рублей 50
копеек, а также на распечатку материалов в сумме 1 052 рубля.

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 20.11.2015, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выдан исполнительный лист от 18.02.2016 серия ФС № 004336643.
01.03.2016 возбуждено исполнительное производство
№2120/16/25018-ИП в отношении Сиротиной Л.А.

26.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с заявлением
от 21.10.2016 о взыскании с предпринимателя Сиротиной Л.А. 11 125
судебных издержек, поскольку при рассмотрении дела в суде ООО «Дебют»
не заявляло ходатайство о возмещении данных судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016
ООО «Дебют» отказано в восстановлении срока на обращение в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов, заявление возвращено в адрес
истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в
Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В
обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для отмены
акта по пунктам 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Нарушения, по мнению
заявителя, выразились в неотражении в судебном акте доводов заявителя и
мотивов отказа в удовлетворении заявления.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается
к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый
судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку
представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен
надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная
коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела копий постановлений о возбуждении исполнительного
производства от 01.03.2016, об окончании исполнительного производства от
15.03.2016.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к
материалам дела указанные документы, признав причины невозможности
представления указанного документа в суд первой инстанции
уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм
материального и процессуального права, проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, судебная коллегия
считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или
изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по
вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права,
содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №
12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным
актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для
целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу
(статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или
постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий
судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,
либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов,
понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112
АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются
годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются
нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
календарной даты или дня наступления события, которым определено начало
процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом,
принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу,
является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
05.02.2016, которое вступило в законную силу со дня его принятия.
Поскольку в законную силу решение суда вступило 05.02.2016, то
предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для
подачи заявления о распределении судебных расходов истек 05.08.2016.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов
по делу в суд первой инстанции 26.10.2016, то есть с пропуском
установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что у
заявителя имелись материальные затруднения, банковский счет был
арестован, денежные средства от должников по исполнительным
производствам поступают на счет нерегулярно и несвоевременно, и общество
не могло выполнить обязательства перед представителем по договору на
оказание юридических услуг и произвести оплату в установленные сроки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный
по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть
восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок
подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны
уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести
обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по
делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется
в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от
18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными
относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный
вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, восстановление процессуального срока является
правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении
пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил
обстоятельств, которые не зависели от воли заявителя и являлись
препятствием для обращения в суд в пределах установленного
процессуальным законом срока.

Заявитель не привел обстоятельств, ограничивающих совершение
процессуальных действий по обращению с заявлением о возмещении
судебных расходов в период между датами, на которые он ссылается как на
препятствующие обращению.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их
применению пришел к верному выводу о том, что указанные в ходатайстве
общества причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными,
поскольку отсутствуют доказательства в обоснование указанных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу
заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в
деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с
истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом
или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по
делу №А51-13562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
А.С. Шевченко

Картинка данного иска в реестре Арбитража

ОЧЕНЬ ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ СТРАНИЧКА - ДЛЯ НАИВНЫХ. ДЛЯ ВЕРЯЩИХ В ТО, ЧТО СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СТРАНЫ ВСЕГДА НА НАШЕЙ СТОРОНЕ. КТО ХОТЬ НЕМНОГО ЗНАЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ - ТОТ ПОЙМЕТ ЧТО ЭТО ТАКОЕ. НЕ ОБОЛЬЩАЙТЕСЬ. АГА?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Скажу по простому - это страшная картинка о нескольких годах,
проведенных в судах с попытками защитить себя от произвола
власти и мразей во власти и из под власти (их т.н. отсосников)
С 2011 по 2018 год мы с супругой провели 238 дней в судах
гражданского и арбитражного производства более чем по 50 искам.
Пытались защитить себя от произвола властей и законов РФ.
Всё почти БЕСПОЛЕЗНО. Мы этой власти уже давно не нужны.

"В. В., а где лодка "Курск"?",-"Утонула"
"В. В., а где станция "Мир"?",-"Утонула"
"В. В., а где самолеты с авианосца "Кузнецов"?",- "Утонули"
"В. В., а куда делись три спутника ГЛОНАСС?", - "Утонули"
"В. В., а куда делась ракета "Союз" вместе с 19ю спутниками?",- "Утонула"
"В. В., а куда делась новейшая супер-пупер, пугающая мир?",- "Утонула"
"В. В., а где самолёт РЭР ИЛ-20?" - "Утонул"
"В. В., а где наши пенсии?" - "Их проклятые фашисты утопили"
"В. В., а что случилось с кораблём "Союз" на МКС?" - "Просверлил Гитлер, на обратной стороне Луны"
"В. В., а где с-400, который везли Китаю за 11млрд$?" - "Утонули"
"В. В., а какая средняя зарплата в нашей стране?" - "90 тыров"
"В. В., а куда делись в водоемах за лето 2022 года 1945 человек?" - "Утопил ковид"
"В. В., а куда делись корабли Yong Xing и Seamark 2023 году?" - "Утопил наш грунт"
"В. В., а что происходит с городами Молога, Весьегонск, Калязин и Пучеж?" - "Ушли под воду ради воды"
"В. В., а где СССР?" - "Его москвичи просрали, когда шмотки из Европы увидели дешевле наших"
- 2013 год - "В. В., а где ООО "Дебют", что работало в п. Кировский Приморья и достроило муниципальный рынок за свои кровные?" - "А бизнес Дебюта отжали пацаны из поселения в пользу своего корефана из ООО «Смена», которую они потом сделали МУП-ом «Ярмарка» что б можно было доить в карманы бабло сразу с двух рынков. Доказательства - 5 лет минусовые декларации той МУП-ки. И ни одной камералки."
- 2015 год - "В. В., а что стало с торгашами поддержавшими провокаторов из Кировского поселения?" - "А торгаши теперь торгуют там почти незаконно, в полном сраче, на бывшей территории рынка. Они - бараны для власти. Только об этом не догадываются. Мозгов нет."
- 2018 год - "В. В., а где космодром ВОСТОЧНЫЙ за 92 миллиарда?" - "Какой еще КОСМОДРОМ?"
- 2018 год - "В. В., а где выборы?" - "Где... где ... у Панфиловой в *****."
- 2019 год - "В. В., а где скорая, что выехала с Дальнегорска и пропала?" - "Сгорела от кнопки СТАРТ"
- 2019 год - "В. В., а где SSJ100?" - "Он был из картона после разворовывания и поэтому быстро сгорел"
- 2019 год - "В. В., а где Иркутская область" - "Утонула в дерьме после пьянок, на которых обмывали удачные распилы бюджета"
- 2024 год - "В. В., а Что с Россией?" - "Утонула в собственной канализации"

Тема с иском на очередную поддавшуюся тихоню, втихаря поддержавшую незаконные действия Кировского поселения (местной бандитской власти) против нашей УРК ООО Дебют с 2011 года. Действия местной власти по части отжима у нас нашего дела и наших вложений в, теперь уже бывший, рынок поселка начались аж в 2007. И закончились отжимы м провокации потив нас в судах в 2018 - м. А бывший рынок, который та самая власть отжала, позже просрала и засрала весь и полностью.

Рынок тот мы, ИПешники, а потом наша ООО, строили и доделывали довольно хорошо. За 6 лет наша ООО вложила в него больше 10 000 000 р. Всё думали что мы для себя его строим и своё будущее обеспечиваем хорошим прибыльным делом, как нам говорили об этом наши местные власти, что потом оказались тварями и гнидами в большей части. Не получилось. Кто виноват? Мы? Мы верили российским законам? Да. Зря? Зря. Рынок наш у нас отжимали в пользу второй Управляющей рынком компании ООО "Смена", которая, видимо, не хило так отсасывала у представителей местной власти в те ВРЕМЕНА или отстегивала им не хило, потому-то её и не трогали.

Рынок ТОТ (наш бывший) на сегодня полностью СДОХ и его остатки ПОГРЯЗЛИ в СРАЧЕ и ДЕРЬМЕ по уши. При этом "свою" Управляющую Компанию, ту самую ООО "Смена", власть КИРОВСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не трогала ни тогда, ни позже. В нашей стране взяткодателей и дающих откатные не трогают. Почему? Так устроена наша власть. При этом - так устроены все ветви власти по всей стране.

А ООО "Смена" та действительно "посасывала" у кого-то не хило, да и на карман кое кому отстегивала не хило. Даже исчезла та ООО потом с бешеными долгами по части налогов, оплат в пенсионку, в страховку, за аренду и прочее. И никто никого за это не посадил и саму ООО ту никто никогда не трогал.

Попробуйте вы не делать вовремя обязательные платежи, не платить налоги и отчисления. Вас приставы будут даже в гальуне при вашем сраче доставать день и ночь, снимая с вас последнее и продавая в счет ваших задолженностей. Нам об этом уже потом рассказывали очень даже компетентные люди из власти. Ну не гнидами кое кто у нас тут оказался? Видимо так... А мы никогда никому ничего не отстегивали. Поэтому нас и распилили?

Если необходим весь пакет документов по этому иску (можeт пригодиться по аналогии для примеров и работы), архив всех данных документов в формате PDF из этой темы можно скачать по ссылке, нажав на "ТЫНЦ" -
ТЫНЦ ( Кликнули 17 раза )