140 А51-21967-2015 ДЕБЮТ против ФРОЛОВА долг 51 587

140 А51-21967-2015 ДЕБЮТ на ФРОЛОВА + 51587 р - А - К + СУДРАС + 2ИСП + УДОВЛ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __47 100__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

012 2016.08.19 Ф03-3896-2015 на A51-21967-2015 ОТКАЗ КАССАЦИОННОГО в КАССАЦИИ от ФРОЛОВА на решение СУДА (5 стр)

013 2016.10.21 А51-21967-2015 ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ДОПСУДРАСХОДОВ с ФРОЛОВА (14 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21967/2015
31 октября 2016 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.
(по взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Кобко Е.В.),
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» о возмещении судебных издержек по делу по иску Общества с
ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН
1082507000025, дата регистрации 14.02.2008) к Индивидуальному
предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу (ИНН 251600082710,
ОГРНИП 304250721200010, дата регистрации 30.07.2004) о взыскании
неосновательного обогащения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
возмещении судебных издержек в размере 12 163,15 рублей в качестве
расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее
своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым назначить
рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек в судебном
заседании, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 АПК РФ,
арбитражный суд

определил:
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявление о
возмещении судебных издержек на 23.11.2016 в 10 часов 00 минут в
помещении арбитражного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская,
54, каб. № 501 (судья Кобко Е.В.).

Сторонам представить письменные пояснения на заявление о
возмещении судебных издержек.

Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить
всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии
представленных и дополнительно представляемых доказательств,
письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы,
свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле,
направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского
края.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-
67.
Подать документы процессуального характера в электронном виде в
арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в
системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на
официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
http://primkray.arbitr.ru.

Судья Жестилевская О.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул.Светланская 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Владивосток Дело № А51-21967/2015
23 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело заявление Общества с
ограниченной ответственностью «Дебют» о возмещении судебных
издержек по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025, дата регистрации
14.02.2008) к Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису
Анисимовичу (ИНН 251600082710, ОГРНИП 304250721200010, дата
регистрации 30.07.2004) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в заседании: стороны не явились;

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных
издержек в размере 12 163,15 рублей в качестве расходов на оплату услуг
представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение заявления
подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Отложить судебное разбирательство на 14 декабря 2016 года в 11
час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,
дом 54, зал № 501.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно предлагается
представить:

Сторонам представить письменные пояснения на заявление о
возмещении судебных издержек.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-
67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в
арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в
системе подачи документов «Электронный страж».
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте
суда http://primkray.arbitr.ru.
Судья Кобко Е.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г.Владивосток Дело № А51-21967/2015
14 декабря 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с
ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании судебных расходов по
делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025, дата регистрации 14.02.2008) к
Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу (ИНН
251600082710, ОГРНИП 304250721200010, дата регистрации 30.07.2004) о
взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с
Индивидуального предпринимателя Фролова Бориса Анисимовича
судебных расходов в размере 12 163 рублей 15 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), от заявителя в материалы дела через канцелярию арбитражного
суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в
связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в
отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Фролов Б.А. заявление о взыскании
судебных расходов не оспорил, письменные возражения в материалы
дела не представил.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом
понесены расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов при
рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-
21968/2015, в связи с чем считает необходимым отнести понесенные
истцом судебные издержки, включающие расходы по оплате услуг
представителя и иные понесенные расходы, на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает
заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что судебные расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех
случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, поне-
сенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только
фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1,
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы
взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из
оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по
оплате услуг представителя является оценочной категорией и
конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения
дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и
тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по су-
ществу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд
не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить
расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что
сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются
оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к
тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы
с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,
сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по
защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения
и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение
взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского
края от 09.02.2016 по делу № А51-21967/2015 удовлетворены исковые
требования ООО «Дебют» в части взыскания с Индивидуального
предпринимателя Фролова Бориса Анисимовича неосновательного
обогащения в размере 47 100 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя обществом представлены договор № 32 о представи-
тельстве от 01.10.2015, заключённый между ООО «Дебют» Лешвановой
Т.К.

В соответствии с условиями договора, стороны определили, что стоимость
услуг составляет 10 000 рублей.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных
расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в
договоре о представительстве, поскольку стороны свободны в силу статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя
подтверждается представленной в материалы дела распиской в
получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения
обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании
судебных расходов представленные документы в подтверждение
заявленных расходов в заявленной сумме, установил, что они являются
разумными и подтверждают понесенные заявителем расходы.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу,
объема письменных документов, составленных и подготовленных
представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора
и категорию дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг
адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края
от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко
взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат
взысканию в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо
объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие
иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы,
закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что
факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя
подтвержден заявителем в полном объёме.

Требование о взыскании с ответчика 1 700 рублей 65 копеек суд
также считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявления о компенсации транспортных расходов,
заявителем в материалы дела представлены копии талонов на ГСМ от
05.05.2016 для участия представителя истца в Пятом арбитражном
апелляционном суде по рассмотрению жалобы ответчика на решение
Арбитражного суд Приморского края от 09.02.2016 по настоящему делу.

По смыслу процессуального закона должны компенсироваться и
другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в
частности, транспортные расходы.

Факт понесенных ООО «Дебют» судебных расходов на оплату
проезда представителя подтверждены документально.

Действующим законодательством не установлено ограничение на
выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания.
Нормы материального права не содержат запретов на включение расходов,
понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных
документов и расходов на приобретение топлива для транспорта,
в перечень судебных издержек.

Также суд обращает внимание на то, что в каждом конкретном случае
выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от
временных условий, существующей сети транспортного сообщения и
иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное
заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является
стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью
понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора
транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями
необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев
делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые
должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение
себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на
которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими
сохранность перевозимых при себе доказательств.

Таким образом, расходы на ГСМ, понесенные истцом для участия
представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной
инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу,
суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с
ответчика в заявленном размере.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 142 рублей 50 копеек почтовых
услуг и 320 рублей на распечатку материала не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы,
понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по
оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную
связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой
стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену ока-
зываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110
АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика 142 рублей 50 копеек почтовых услуг и 320 рублей
на распечатку материала, в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, предъявленные ООО «Дебют» ко взысканию
с ответчика судебных расходов арбитражный суд считает доказанными в
сумме 11 700 рублей 65 копеек, в остальной сумме данные расходы
не подтверждены документально. Размер спорных судебных издержек в
сумме 11 700 рублей 65 копеек является разумным, документального
подтверждения неразумности заявленных расходов, в материалы дела
не представлено. Доказательства того, что заявленный размер судебных расходов
в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» судебные расходы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот)
рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья Кобко Е.В.