142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02

Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
022 2016.12.13 303-ЭС16-10313 ПОВТОР ЖАЛОБЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВС ЛЕБЕДЕВУ на отказ в ПЕРЕДАЧЕ в КОЛЛЕГИЮ (52 стр)
Начало данного обращения - документа и начало всех доков по иску в предыдущей теме по ссылке выше.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
16 июня 2016 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных расходов
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН312250729000016) о взыскании 37680 руб.,
установил: Индивидуальный предприниматель Барнева Виктория
Геннадьевна обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек и
просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
36 301, 74 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее
своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым назначить
рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в судебном заседании, известить лиц, участвующих в деле, о
времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 АПК РФ,
арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Принять к производству заявление Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны о возмещении
судебных издержек.

Назначить рассмотрение заявления о возмещении судебных
издержек в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
30.06.2016 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. № 503.

ООО «Дебют» представить письменный отзыв на заявление.
Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить
всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии
представленных и дополнительно представляемых доказательств,
письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы,
свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле,
направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского
края.
С информацией о движении дела можно ознакомиться на сайте
арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru.
Судья Жестилевская О.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул.Светланская 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
резолютивная часть
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
30 июня 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонович М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных
расходов,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному предпринимателю
Барневой Виктории Геннадьевне (ИНН312250729000016) о взыскании 37680
руб.,

руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
17 019 (семнадцать тысяч девятнадцать) рублей судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в
законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд
Приморского края.
Судья Жестилевская О.А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О распределении судебных расходов
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
06 июля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонович М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных
расходов,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН312250729000016) о взыскании 37680 руб.,
при участии в судебном заседании:

От заявителя – Барнев А.В., паспорт, доверенность 22.04.2016.
От ООО «Дебют» – Лешванов А.Н., паспорт, решение учредителя от
06.02.2008., Лешванова Т.К., паспорт, доверенность от 01.10.2015.
установил: Индивидуальный предприниматель Барнева Виктория
Геннадьевна обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату
услуг представителя и просит взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» данные судебные расходы в размере 36301
рубль 74 копейки.

Заявитель заявленные требования поддержал, представил
дополнительные документы.
Представители ООО «Дебют» требования не признают, дали
пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает
заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
частично в размере 17019 рублей в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою
очередь, входят в состав судебных расходов.
Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК
РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015
удовлетворены исковые требования ООО «Дебют» к ИП Барневой В.Г., с
Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» взыскано
37 680 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» к ИП Барневой В.Г., отказано.

В связи с этим судебные расходы ответчика по настоящему делу в
разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на
истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя арбитражный суд руководствуется Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела".

Указанным постановлением в качестве критериев для определения
разумности расходов указаны объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в
деле.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает
возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении
судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой
инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной
инстанций.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные
пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя
из оценки представленных доказательств, подтверждающих и
опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В доказательство фактического несения ответчиком расходов на
оплату услуг представителя, их размера, в связи с рассмотрением
настоящего дела заявителем в материалы дела представлены квитанции
Серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей, Серия АХ000209 от
22.04.2016 об оплате 700 рублей, Серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате
7000 рублей, Серия АХ000211 от 12.05.2016 об оплате 7000 рублей, Серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей, Серия АХ000218 от
08.06.2016 об оплате 7000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части
оплаты почтовых отправлений заявителем представлены кассовые чеки
Почты России на общую сумму 1509 рублей 84 копейки.

В материалах дела имеются счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об
оплате 1600 рублей за проживание в гостинице Барнева В.Г.
Представленными в материалы дела проездными документами
№72864685778720, №72864685778716 и кассовым чеком от 26.04.2016, а
также проездными документами на сумму 789 рублей, от 28.12.2015 на
сумму 725 рублей и кассовыми чеками от 11.02.2016 подтверждается
несение ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для
участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде
Дальневосточного округа 26.04.2016 в сумме 4373 рубля 90 копеек, а также
в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции
11.02.2016 в сумме 2840 рублей, соответственно.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ответчиком
подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на
оплату проезда представителя заявителя и самого заявителя в размере 7213
рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 505 рублей и 1600
расходов на оплату проживания представителя заявителя в гостинице, в
остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым
отказать, как в заявленных незаконно и необоснованно, поскольку из
документов, представленных заявителем в обоснование данных судебных
расходов в остальной части не представляется возможным достоверно
установить, что данные платежные документы имеют отношение к
настоящему делу.

Кроме того, исходя из изложенного, изучив представленные
заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени,
затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает
обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в
судебном заседании суда кассационной инстанции в заявленном ко
взысканию размере – 7000 рублей, принимая во внимание участие
представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.04.2016, в то время как сумму расходов на
оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой квитанций
Серия АХ000208 от 11.03.2016 и Серия АХ000209 от 22.04.2016, суд
считает подлежащей удовлетворению частично в размере 700 рублей,
принимая во внимание содержание представленных в материалы дела
документов, на которые заявитель ссылается в обоснование требований
заявления.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства,
сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов, суд считает необходимым, разумным и достаточным взыскать с
ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7700
рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым
отказать, как в несоответствующих критериям разумности и
соразмерности, а также принимая во внимание Определение
Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на
нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из
которого следует, что вступление в законную силу решения суда не
является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных
расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен
определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской
Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само
гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных
расходов или иных заявлений по делу, не является самостоятельными
имущественными требованиями, таким образом, осуществляется в рамках
гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу,
и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие
в рассмотрении таких заявлений по делу не порождает дополнительного
права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью
такого участия.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу индивидуального предпринимателя Барневой Виктории
Геннадьевны 17 019 (семнадцать тысяч девятнадцать) рублей судебных
расходов.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в
законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный
суд Приморского края.
Судья Жестилевская О.А

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов

по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне(ИНН
312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,

при участии:
от истца: Лешванова Т.К., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год,
водительское удостоверение; Лешванов А.Н., директор Общества (решение
от 06.02.2008);
от ответчика: Барнев А.В., доверенность от 22.04.2016, сроком на 1 год,
паспорт.

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО
«Дебют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее - ИП Барнева В.Г., предприниматель, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку
необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии
иска с дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.

Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016,
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.

ИП Барнева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика
расходов 36 301 рубль 74 копейки судебных расходов, в том числе 1509,84
рубля почтовых расходов, 8762,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание и 1429 рублей суточных (на питание), 23 000 рублей
на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично, на сумму 17 019 рублей, из которых 505
рублей почтовых расходов, 7213,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание, 7700 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда от 06.07.2016, считая его
незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в суд с
апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что
предпринимателем представлены доказательства несения расходов в
предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а
потому объективные основания для снижения размера издержек у суда
отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых
и заявленных к возмещению судебных издержек истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с
изложенными в ней доводами, настаивал на отказе во взыскании судебных
издержек в полном объеме, которые считал не относимыми к настоящему
делу. Просил учесть, что договор оказания ИП Барневым ответчику
юридических услуг между ними не заключался, оплаты не производились,
устная договоренность сторон правового значения не имеет.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом
заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца на доводы жалобы возразили, настаивали на отмене
судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба
ответчика подана на определение суда в части отказа в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов, однако в отзыве заявлены доводы
о незаконности необжалуемой части судебного акта, определение суда
подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-
272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих
обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые
требования оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106,
110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных
расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось
рассмотрение дела по существу, является постановление АС ДВО от
05.05.2016, которое вступило в законную силу с даты вынесения, а ответчик
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 10.06.2016
(согласно автоматически сформированному отчету о поступлении
электронного документа в систему), следует признать, что предусмотренный
частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи
106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное
требование и представить не только доказательства, подтверждающие
стоимость и уплату фактически понесенных расходов, но и содержание и
объем услуг, непосредственно связанных с участием по данному делу.
Как следует из заявления, ИП Барнева В.Г. полагает, что в связи с
рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ею в составе
судебных расходов понесены почтовые и транспортные расходы, расходы на
оформление доверенности, расходы на проживание и питание, а также на
оплату услуг представителя.

Истец со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что
расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы и расходы по
направлению запроса в Росреестр (их сумма включена в состав почтовых
расходов) не должны возмещаться в составе судебных издержек, поскольку
входят в цену услуг, однако данное утверждение ошибочно.
Указанный пункт постановления подлежит применению, если
сопутствующие расходы вошли в цену оказываемых услуг по статье 309.2 ГК
РФ, однако в рассматриваемом деле письменный договор оказания услуг
ответчиком не заключался.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Почтовые расходы понесены в
связи с направлением процессуальных документов в суд и другой стороне, а
потому относятся к судебным расходам. Отнесение расходов по
формированию доказательственной базы и по оформлению доверенности
представителя для участия его в судебном заседании к числу судебных
издержек предусмотрено п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №
1.

Ответчиком к возмещению заявлено 1509,34 рубля почтовых расходов,
из которых суд признал обоснованными расходы в размере 505 рублей, факт
несения которых подтвержден почтовыми квитанциями №№06586, 06585,
16204, 17574, 17572, 16403, 25188, 29302, из содержания которых
усматривается, что расходы понесены Барневой В.Г. на отправку
процессуальных документов в суды трех инстанций и истцу. Иные кассовые
чеки не позволяют прийти к выводу о связи документа с рассматриваемым
спором. Расходы по направлению запроса в Россреестр в размере 510 рублей
подтверждены квитанцией от 16.12.2015, однако они понесены после
вынесения решения, ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций
сведения из ЕГРП ответчиком не представлялись, а потому отсутствует связь
между понесенными расходами и рассматриваем делом.
Ответчиком к возмещению заявлено 8762,90 рублей транспортных
расходов.

Квитанциями автопредприятия от 27.12.2015, 28.12.2015 по маршруту
Кировка-Владивосток-Кировка на сумму 1450 рублей подтверждено несение
Барневой В.Г. расходов для прибытия во Владивосток для подачи
апелляционной жалобы. Согласно входящему штампу канцелярии суда
жалоба подана нарочно.

Проездным документом от 10.02.2016 на сумму 789 рублей, кассовыми
чеками от 11.02.2016 об оплате топлива на сумму 2051 рубль подтверждено
несение ответчиком транспортных расходов в общем размере 2840 рублей
для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной
инстанции 11.02.2016. Факт участия Барневой В.Г. в судебном заседании
11.02.2016 подтвержден протоколом судебного заседания.
Электронными билетами ОАО «РЖД» №72864685778720 на имя
Барнева А.В. на сумму 726,80 рублей и №72864685778716 на имя Барневой
В.Г. на сумму 981,30 рублей по маршруту Шмаковка-Хабаровск, кассовым
чеком на сумму 2665,80 рублей на приобретение билетов на Барнева А.В.,
Барневу В.Г. по маршруту Хабаровск-Шмаковка подтверждено несение
ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для участия в
судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Дальневосточного
округа 26.04.2016, в сумме 4373 рубля 90 копеек. Участие Барнева А.В. и
Барневой В.Г. в судебном заседании 26.04.2016 отражено в постановлении
суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком
транспортных расходов в размере 7213,90 рублей.
Имеющийся в деле счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об оплате 1600
рублей за проживание Барневой В.Г. в расположенной в г. Хабаровске
гостинице подтверждает сумму заявленных транспортных расходов. Дата
проживания соответствует дате заседания суда кассационной инстанции.
Расходы на питание на сумму 1429 рублей подтверждены кассовыми чеками
на указанную сумму, однако не доказана их относимость к
рассматриваемому спору.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на
услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором
они фактически оказаны.

Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные
расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Хабаровск иных
гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Далее, ответчиком заявлено к возмещению 23 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя Барнева А.В. В доказательство фактического
несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, в
связи с рассмотрением настоящего дела заявителем в материалы дела
представлены квитанции серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей
за составление ходатайства о направлении копии кассационной жалобы,
серия АХ000209 от 22.04.2016 об оплате 700 рублей за составление
доверенности, серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате 7000 рублей за
подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в
заседании суда кассационной инстанции, серия АХ000211 от 12.05.2016 об
оплате 7000 рублей за представление интересов в заседании суда первой
инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства, серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей за составление заявления о
взыскании судебных расходов, серия АХ000218 от 08.06.2016 об оплате 7000
рублей за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных
расходов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения
суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению
заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об
изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То
есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,
связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений
должника.

Также по смыслу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных
издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с чем расходы по участию представителя в заседании суда
первой инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства,
расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие
в судебном заседании подлежат отнесению к судебным расходам по
настоящему делу.

Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного договора на
оказание юридических услуг, которые, как следует из пояснений ответчика,
оказаны по устной договоренности, оснований для взыскания расходов на
оплату услуг представителя у суда не имелось, однако данное утверждение
ошибочно, поскольку фактическое оказание услуг в отсутствие договора
требованиям главы 39 ГК не противоречит. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ
установлено, что полномочия представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях
предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также
могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном
заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким
образом, основанием для допуска представителя в процесс является
надлежащее оформление его полномочий (в рассматриваемом деле
ответчиком выдана доверенность), а не наличие у него с доверителем
договорных отношений. Однако в связи с отсутствием договора цена
оказанных представительских услуг подлежит определению по пункту 3
статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вопреки утверждению истца, факт последующего соблюдения
(несоблюдения) представителем предпринимателя, обладающим статусом
предпринимателя, финансовой дисциплины (оприходования наличных
денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность
произведенной оплаты не опровергает, а потому не является юридически
значимым. Производимые ответчиком выплаты истцом по правилам
оспаривания сделок по мотиву безденежности, мнимости (притворности) не
оспорены.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей
суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,
установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих
участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на
такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения
закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».

Апелляционным судом установлено, что фактически Барнев А.В.
принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил три
процессуальных документа. При этом составление доверенности и
ходатайства о направлении копии жалобы не являлось трудозатратным, не
требовало изучения нормативно-правовой базы, подборки судебной
арбитражной практики, в связи с чем апелляционный суд полагает, что
разумной является цена в 450 рублей за составление процессуального
документа. Предъявленная к возмещению сумма за составление заявления о
компенсации судебных расходов в размере 800 рублей является разумной.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая
во внимание объём и характер выполненных представителем работ,
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у
суда данных о его квалификации, апелляционный суд полагает достаточным
вознаграждение представителя в размере 6000 рублей за судебное
представительство, из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание.
В связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с
определенной судом к взысканию суммой расходов на услуги представителя.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения расходов на оплату
услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,
поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен
на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять
на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении
выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Информация о стоимости
юридических услуг в регионе, подтверждающая разумность предъявленных к
возмещению издержек, предпринимателем не представлена. В свою очередь,
истец, предлагая в отзыве на жалобу, дать иную оценку имеющимся в
материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о
неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, выводы суда
первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек
применительно к категории рассмотренного дела и объема представленных
документов, также не опроверг. При отсутствии сведений статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции
правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался
Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от
27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь», положения которого определяют общие подходы к
установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы сторон
о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по
мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение
судом разумного размера судебных расходов было направлено на
установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
нее, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного
определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная
госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 ноября 2015 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
апелляционное производство № 05АП-10534/2015
на решение от 19.10.2015
по делу А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 рублей,

УСТАНОВИЛ:
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд,
который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий
арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 апелляционная жалоба на
судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит
возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она
подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд
апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барневой
Виктории Геннадьевны на решение от 19.10.2015 по делу № А51-15340/2015
направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то
есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить
заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному
обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее
возвращения.

Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
25 ноября 2015 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-10765/2015
на решение от 19.10.2015
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, О

УСТАНОВИЛ:
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
приложены документы, подтверждающие направление или вручение
обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» копии апелляционной
жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу,
обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии
апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них
отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их
другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под
расписку.

Обращаем внимание заявителя, что в соответствии с частью 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением
требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барневой
Виктории Геннадьевны оставить без движения.
Заявителю в срок к 14.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и
представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Данные документы до указанного срока представить в канцелярию
суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в
канцелярию суда до указанной даты.
В случае невозможности представления документов в установленный
срок, незамедлительно уведомить об этом суд.

Телефон для справок по вопросам оставления без движения 8 (423) 22-
10-950.
Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с
частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок,
указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке,
установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
15 декабря 2015 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-10765/2015
на решение от 19.10.2015
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:
23.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила
апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барневой
Виктории Геннадьевны на решение от 19.10.2015 по делу № А51-
15340/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд,
установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
производству, что она подана с нарушением требований, установленных
статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
25.11.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны оставлена без движения как поданная с
нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе
не приложены документы, подтверждающие направление или вручение
обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» копии апелляционной
жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.12.2015
устранить нарушения, послужившие основанием для оставления
апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от
25.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем
жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без
движения была получена заявителем 02.12.2015, что подтверждается
почтовым уведомлением № 690991 92 06116 9, обстоятельства,
послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до
настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной
инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации возвращает
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барневой
Виктории Геннадьевны на решение от 19.10.2015 по делу № А51-
15340/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения в срок,
установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами
возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей
государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы
по чеку-ордеру от 11.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
и принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
14 января 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-25/2016
на решение от 19.10.2015
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Барневой Викторией
Геннадьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его подлежащим
удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 АПК РФ, Пятый
арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Принять апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны, возбудить производство по апелляционной
жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.02.2016 в 13 часов 10
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик
Ветошкевич А.В.)

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению:
истцу в обязательном порядке пункта 1 статьи 131 АПК РФ
представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами
направления копии отзыва подателю жалобы. В случае нарушения
указанного требования арбитражный суд вправе отнести на истца, как лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы
независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2
статьи 111 АПК РФ.
Судья С.М. Синицын

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении исполнения судебного акта
г. Владивосток Дело №А51-15340/2015
28 января 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Барневой
Виктории Геннадьевны о приостановлении исполнительного производства
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 рублей,
при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым
заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне (далее – ИП Барнева В.Г.) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 37680 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 1136
рублей, а также на отправку копии иска с дополнительными материалами
ответчику в размере 288 рублей.

Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано.

25.12.2015 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии
ФС № 004331543.

Постановлением от 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на
основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное
производство №22/16/25018-ИП.

11.01.2016 ИП Барнева В.Г. обратилась с апелляционной жалобой на
решение суда от 19.10.2015, определением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.01.2016 жалоба принята к производству, её
рассмотрение назначено на 11.02.2016 в 13 часов 10 минут.
25.01.2015 ответчик посредством электронного сервиса «Мой арбитр»
подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства
№ 22/16/25018-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его
подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» (далее – постановление Пленума №50), если по истечении
срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан
исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а
впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная
жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной
инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (в
частности, для арбитражных судов – на основании статьи 265.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства,
установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании
которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью
или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2
статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное
производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в
отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного
судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается;
исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании
ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд
апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе
приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом
первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность
или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,
предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия
арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен
иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Так, частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если
приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и
принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск
оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,
ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по
отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание, что предметом заявленного к ИП Барневой
В.Г. иска является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных
средств, осуществление судебным приставом-исполнителем мер
принудительного исполнения по взысканию присужденных обжалуемым
решением сумм и перечислению их в пользу истца может привести к
затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 в случае его отмены полностью или в части
апелляционным судом, по причине наличия у ООО «Дебют» возможности
перечисления данных денежных средств в пользу третьих лиц.
В этой связи, учитывая, что заявителем обоснована затруднительность
поворота исполнения судебного акта, а волеизъявление заявителя направлено
на приостановление взыскания денежных средств, то есть приостановление
исполнения обжалуемого судебного решения, ходатайство ИП Барневой В.Г.
подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 265.1 АПК РФ с
учётом разъяснений пункта 30 постановления Пленума №50.
Руководствуясь статьями 184-185, 265.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории
Геннадьевны удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Приморского
края от 19.10.2015 по делу №А51-15340/2015 до принятия арбитражным
судом апелляционной инстанции постановления по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны на данное решение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение одного месяца в установленном законом
порядке.
Судья А.В. Ветошкевич

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
11 февраля 2016 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-25/2016
на решение от 19.10.2015

судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к Индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 рублей,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу
№А51-15340/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка