Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
022 2016.12.13 303-ЭС16-10313 ПОВТОР ЖАЛОБЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВС ЛЕБЕДЕВУ на отказ в ПЕРЕДАЧЕ в КОЛЛЕГИЮ (52 стр)
Начало данного обращения - документа и начало всех доков по иску в предыдущей теме по ссылке выше.
• Сейчас: 22 ноя 2024, 01:27 •
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
ОСОБАЯ и ХИТРАЯ ответчица В СУДЕ с подвязками от ФНС
Дополнительная информация к форуму
Свою историю Кировский начинает с селения с названием Романовка (1866 г.), затем Нижнее-Романовка (1877 г.), но официальной датой рождения считается 28 августа 1891 года, день Успения Пресвятой Богородицы, в честь которой и было названо село. В октябре 1939 году село было переименовано в рабочий посёлок Кировский. К тому времени в селе насчитывалось 12 дворов, к которым именно в этот день добавилась большая группа переселенцев из Черниговской и Полтавской губернии. В 1906 году в этих местах побывал В. К. Арсеньев.
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №1 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. 
Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 17:42
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №51 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:14
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
18 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-25/2016
на решение от 19.10.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 рублей,
при участии:
ИП Барневой В.Г. лично, паспорт;
от истца представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее – ИП Барнева В.Г., предприниматель) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Барнева В.Г.
обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое
решение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные
доказательства. В обоснование жалобы оспаривает факт использования
торгового места (павильон № 18), поскольку оно принадлежало другому
лицу, в то время как истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между
ИП Барневой В.Г. и ООО «Дебют» в спорный период. Обращает внимание, в
частности, что в приложенных к материалам дела табелях за январь-июль
2013 года фамилия ответчика отсутствует; представленные акты
использования торгового места подписаны заинтересованной стороной
(Лешвановым), остальные 2 подписи сделаны без расшифровки, установить
их принадлежность и подлинность невозможно; договора о предоставлении
торгового места между ИП Барневой В.Г. и ООО «Дебют» не существует;
распоряжение земельным участком в январе 2013 года осуществлялось
муниципальным районом, который не давал разрешения ООО «Дебют» на
какие-либо сделки с землёй. Со ссылкой на обстоятельства дела №А51-
7552/2013 отмечает, что письмо главы района от 05.02.2013, на которое
ссылается истец, не являлось разрешением на организацию ярмарки, так как
уже было известно, что ООО «Дебют» не имеет никакого имущества для
осуществления данной деятельности. Полагает фиктивными договоры ООО
«Дебют» с поставщиками продукции.
В дополнениях к апелляционной жалобе сообщает о снятии ИП
Барневой В.Г. с учёта в налоговом органе, о прекращении осуществления
предпринимательской деятельности с 01.01.2013.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ООО «Дебют»
на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец доводы апелляционной
жалобы полагает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.
Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
представителя общества, которое удовлетворено судом на основании статей
156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.
В судебном заседании ИП Барнева В.Г. поддержала апелляционную
жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой
инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены
дополнительные документы, а именно письмо Администрации Кировского
городского поселения Приморского края от 08.10.2015. Кроме того
08.02.2016 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся
в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при
решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную
жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не
представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной
инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной
инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи
288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к
вынесению неправильного постановления.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства коллегией
принято во внимание, что указанные документы направлены на
подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой
инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и
обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции
принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее
ходатайство, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71
АПК РФ в судебном акте. Кроме того, неприобщение данных документов к
материалам дела может привести к принятию неправильного по существу
решения, содержание данных документов имеет существенное значение для
установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.
Рассмотрев заявление ответчика об утрате ею статуса индивидуального
предпринимателя в период с 01.01.2013, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и
иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
другими организациями и гражданами.
В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет
установлено, что гражданин – участник процесса, утратил статус
индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также
отсутствие специально предусмотренных статьёй 33 АПК РФ оснований для
рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело
неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на
13.07.2015 (на момент подачи рассматриваемого иска), Барнева В.Г.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2012,
сведений о прекращении деятельности в данном статусе публичный реестр
не содержит.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП на официальном сайте
регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru/), а также информационной
выписки из ЕГРИП, полученной апелляционным судом самостоятельно,
Барнева В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем.
При этом приложенное ответчиком к дополнениям на апелляционную
жалобу уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141 о снятии с
учёта физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет
свидетельствует о снятии с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета
индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не о
прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах рассматриваемый спор подведомственен
арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной
жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 Администрация
Кировского городского поселения (арендодатель) и ООО «Дебют»
(арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества №8/11,
согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду
имущество для организации деятельности рынка, расположенного по адресу:
пгт.Кировский, ул.Советская, 61А, а арендатор обязуется уплачивать
арендодателю арендную плату. Согласно пункту 5.1 договора срок его
действия установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества №8/11
от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по договору
прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения договора аренды
арендатору предлагается передать арендодателю арендуемое имущество в
состоянии, в котором они были переданы арендодателем по акту приемапередачи.
На основании личного заявления Барневой В.Г. между ней и ООО
«Дебют» 01.11.2012 заключён договор №157 предоставления торгового места
на универсальном рынке управляющей компании, по условиям которого
общество передало предпринимателю во временное пользование торговое
место №18 (павильон), предназначенное для осуществления
предпринимательской деятельности и находящееся на территории рынка по
адресу: пгт. Кировский, ул.Советская, 61А, на срок действия разрешения на
право организации рынка управляющей компанией, который автоматически
утрачивает силу после окончания срока действия такого разрешения (пункты
1.1, 3.1, 3.4). В силу пункта 8.1 договор не является документом,
подтверждающим физическую передачу имущества, из которого состоит
арендуемое имущество (павильон, киоск, навес, лоток).
28.12.2012 ООО «Дебют» издан приказ №50 о прекращении в период с
01.01.2013 управляющей компании своей деятельности на территории рынка
по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская
61А с уведомлением о том, что все договоры о предоставлении торговых
мест на данном рынке с 01.01.2013 становятся недействительными, любая
торговая деятельность с указанной даты запрещается.
Заявлением от 28.12.2012 общество обратилось к главе Кировского
муниципального образования с просьбой согласования проведения ООО
«Дебют» с 01.01.2013 ярмарки на территории бывшего рынка согласно
Положению об организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на
территории Приморского края 22.04.2010 №142-па.
В рамках организации деятельности ярмарки обществом принят приказ
от 29.12.2012 №51 с утверждением ассортиментного перечня товаров и
услуг, реализуемых на ярмарке, определено расположение мест на ярмарке,
приказом №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления торговых
мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр площади
торгового места в день. Общедоступная информация о деятельности ярмарки
распространялась путем размещения объявлений на территории бывшего
рынка, а также в средствах массовой информации, в частности в газете
«Сельская новь» от 11.01.2013№ 1(3435), в сети «Интернет».
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо №286, в котором уведомляла о том,
что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по адресу
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского
муниципального района о возврате ранее арендуемого обществом земельного
участка муниципалитету (дело №А51-353/2013), которое вступило в
законную силу 06.06.2013.
10.07.2013 обществом издан приказ № 54, в котором определялся
трехдневный срок в добровольном порядке всем предпринимателям погасить
задолженность за использование торговых мест за период действия ярмарки
с 01.01.2013 по 07.06.2013.
11.11.2014 ООО «Дебют» направило в адрес ИП Барневой В.Г.
извещение о том, что предприниматель самовольно занимает торговое место
№18 площадью 16 кв.м. на территории земельного участка по ул.Советская,
61-а, в связи с чем общество предлагало ответчику заключить договор о
предоставлении торгового места на ярмарке или оплачивать факт
самовольного использования торгового места согласно установленного ООО
«Дебют» тарифа в размере 15 рублей за 1 кв.м.
Поскольку уведомление от 11.11.2014 о необходимости погашения
задолженности за использование торгового места оставлено ИП Барневой
В.Г. без ответа и удовлетворения, полагая, что в период с 01.01.2013 по
07.06.2013 на стороне предпринимателя возникло неосновательное
обогащение, выразившееся в незаконном пользовании торговым местом,
ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы
неосновательного обогащения в полном объёме, суд первой инстанции
исходил из того, что во исполнение положений Постановления
администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па ООО «Дебют» в
спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными
организациями возмездного оказания участникам ярмарки услуг, связанных с
обеспечением торговли, которые исполнялись истцом путем внесения
контрагентам платы в течение 2013 года, и, установив, что в период с
01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимала торговое место №18,
расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, ул.
Советская, 61-а, фактически продолжая пользоваться указанным местом в
связи с ранее действовавшим договором от 01.11.2012, пришёл к выводу о
доказанности истцом неосновательного сбережения ответчиком денежных
средств, составляющих сумму арендной платы торгового места согласно
приказу общества от 01.01.2013 №52.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой
60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует
содержанию обязательственного правоотношения, требование одной
стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с
этим обязательством является требованием о возврате неосновательного
обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения
неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно
следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и
приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о
взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт
приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,
принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,
период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного
обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом
пользовании ИП Барневой В.Г. в период с 01.01.2013 по 07.06.2013
торговым местом (павильон №18), на ярмарке, проходившей по адресу:
Приморский край, Кировский район, ул. Советская, 61-а.
В подтверждение обстоятельства пользования ответчиком указанным
имуществом истцом представлены договор от 01.11.2012 №157
предоставления торгового места на универсальном рынке управляющей
компании; журнал посещений ярмарки ООО «Дебют» предпринимателями;
акты присутствия на торговом месте на ярмарке; технический паспорт
нежилого помещения (торгового павильона).
Вместе с тем из совокупного анализа содержания приказа ООО
«Дебют» от 28.12.2012 №50 о прекращении в период с 01.01.2013
деятельности управляющей компании на территории рынка и пунктов 3.1,
3.4 договора от 01.11.2012 №157 предоставления торгового места на
универсальном рынке управляющей компании предпринимателю следует,
что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с
односторонним отказом управляющей компании от его исполнения по
причине ликвидации рынка. При этом учитывая отсутствие в материалах
дела доказательств передачи продавцу торгового места по акту
приемапередачи в момент заключения договора, оснований для применения к
правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ,
предусматривающего возобновление договора аренды на неопределённый
срок в случае фактического пользования имуществом по окончании срока
действия договора ввиду отсутствия доказательств возврата продавцом
торгового места обществу, не имеется. Более того согласно техническому
паспорту нежилого помещения в отношении торгового павильона №18 в
составе сооружения Лит.А2 в пгт.Кировский, ул.Советская, 61-а,
правообладателем указанного имущества с 29.05.2008 является Бабич
Галина Павловна, сведений о принадлежности торгового павильона
ответчику технический паспорт не содержит.
Представленный истцом журнал посещений ярмарки ООО «Дебют»
предпринимателями в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 с указанием
количества дней и занимаемой продавцами площади ярмарки не содержит
сведений об осуществлении ИП Барневой В.Г. предпринимательской
деятельности в данный период.
Акты присутствия ИП Барневой В.Г. на торговом месте (павильон
№18) на ярмарке в спорный период, составленные администратором
ярмарки Лешвановой Т.К. в присутствии неидентифицированных лиц, не
могут быть признаны допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ),
поскольку содержат исправления по тексту акта в части периода
осуществления торговой деятельности (01.01.2013 – 07.06.2013, л.д. 22-27),
верность которых составителем акта не засвидетельствована.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимых
доказательств занятия ответчиком какого-либо торгового места в спорный
период истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не
представлено.
Таким образом, истцом не доказано возникновения на стороне ИП
Барневой В.Г. факта обогащения, выразившегося в сбережении денежных
средств в качестве оплаты установленных приказом общества от 01.01.2013
№52 тарифов предоставления торговых мест на ярмарке, так как надлежащих
доказательств такого пользования ответчиком материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и
продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края,
утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па
от 22.04.2010 (действовало в спорный период), организатор ярмарки, в том
числе предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям, а также гражданам; определяет с
учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и
продажи товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных
торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с
обеспечением торговли (уборка территорий, проведение
ветеринарносанитарной экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).
В подтверждение осуществления мер по обеспечению ярмарки
(торговли) истцом представлены выставленные контрагентами
счетафактуры на оплату оказанных услуг, а также подписанные акты приемки
оказанных услуг (ИП Ковалевым В.Д. – услуги по вывозу твердых бытовых
отходов, охранные услуги ООО «Частное охранное предприятие
«РонинДВ», ООО «Хозяин» - утилизация ТБО, ИП Гвоздик Ю.А. – техническое
обслуживание электроустановок, МУП «Водоканал» - отпуск питьевой воды
и прием сточных вод, услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО ЦТО
«Интеллект» - техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, ОАО
«Ростелеком» - предоставление местного телефонного соединения, ОАО
«Дальневосточная энергетическая компания» - услуги электроснабжения).
Между тем оплачены обществом были только услуги ООО ЦТО
«Интеллект», оказанные за период январь-июнь 2013 года в общей сумме
2650 рублей, о чём свидетельствуют копии кассовых чеков. Доказательств
оплаты истцом иных услуг, связанных с обеспечением торговли ярмарки в
спорный период, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного апелляционная коллегия находит ошибочными
выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло
неосновательное обогащение за счёт истца в заявленных ко взысканию
период и размере, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Барневой В.Г.
37680 рублей стоимости предоставления торгового места у суда первой
инстанции не имелось.
В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе,
в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции
полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в
случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы
предпринимателя признаются судебной коллегией обоснованными,
обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края – подлежащим
отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без
удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же
правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая оставление исковых требований о взыскании с ответчика
суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, апелляционный
суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов –
государственной пошлины по иску и заявленных сумм судебных издержек по
распечатке и отправке копии иска с приложениями.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам
пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины,
в пользу ответчика подлежит 3000 рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу
№А51-15340/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
18 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-25/2016
на решение от 19.10.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 рублей,
при участии:
ИП Барневой В.Г. лично, паспорт;
от истца представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее – ИП Барнева В.Г., предприниматель) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Барнева В.Г.
обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое
решение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные
доказательства. В обоснование жалобы оспаривает факт использования
торгового места (павильон № 18), поскольку оно принадлежало другому
лицу, в то время как истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между
ИП Барневой В.Г. и ООО «Дебют» в спорный период. Обращает внимание, в
частности, что в приложенных к материалам дела табелях за январь-июль
2013 года фамилия ответчика отсутствует; представленные акты
использования торгового места подписаны заинтересованной стороной
(Лешвановым), остальные 2 подписи сделаны без расшифровки, установить
их принадлежность и подлинность невозможно; договора о предоставлении
торгового места между ИП Барневой В.Г. и ООО «Дебют» не существует;
распоряжение земельным участком в январе 2013 года осуществлялось
муниципальным районом, который не давал разрешения ООО «Дебют» на
какие-либо сделки с землёй. Со ссылкой на обстоятельства дела №А51-
7552/2013 отмечает, что письмо главы района от 05.02.2013, на которое
ссылается истец, не являлось разрешением на организацию ярмарки, так как
уже было известно, что ООО «Дебют» не имеет никакого имущества для
осуществления данной деятельности. Полагает фиктивными договоры ООО
«Дебют» с поставщиками продукции.
В дополнениях к апелляционной жалобе сообщает о снятии ИП
Барневой В.Г. с учёта в налоговом органе, о прекращении осуществления
предпринимательской деятельности с 01.01.2013.
В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ООО «Дебют»
на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в
порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец доводы апелляционной
жалобы полагает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.
Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
представителя общества, которое удовлетворено судом на основании статей
156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.
В судебном заседании ИП Барнева В.Г. поддержала апелляционную
жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой
инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены
дополнительные документы, а именно письмо Администрации Кировского
городского поселения Приморского края от 08.10.2015. Кроме того
08.02.2016 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся
в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при
решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную
жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не
представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной
инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной
инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи
288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к
вынесению неправильного постановления.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства коллегией
принято во внимание, что указанные документы направлены на
подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой
инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и
обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции
принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее
ходатайство, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71
АПК РФ в судебном акте. Кроме того, неприобщение данных документов к
материалам дела может привести к принятию неправильного по существу
решения, содержание данных документов имеет существенное значение для
установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.
Рассмотрев заявление ответчика об утрате ею статуса индивидуального
предпринимателя в период с 01.01.2013, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и
иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
другими организациями и гражданами.
В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет
установлено, что гражданин – участник процесса, утратил статус
индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также
отсутствие специально предусмотренных статьёй 33 АПК РФ оснований для
рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело
неподведомственно арбитражному суду.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на
13.07.2015 (на момент подачи рассматриваемого иска), Барнева В.Г.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2012,
сведений о прекращении деятельности в данном статусе публичный реестр
не содержит.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП на официальном сайте
регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru/), а также информационной
выписки из ЕГРИП, полученной апелляционным судом самостоятельно,
Барнева В.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем.
При этом приложенное ответчиком к дополнениям на апелляционную
жалобу уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141 о снятии с
учёта физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет
свидетельствует о снятии с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета
индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не о
прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах рассматриваемый спор подведомственен
арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной
жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011 Администрация
Кировского городского поселения (арендодатель) и ООО «Дебют»
(арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества №8/11,
согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду
имущество для организации деятельности рынка, расположенного по адресу:
пгт.Кировский, ул.Советская, 61А, а арендатор обязуется уплачивать
арендодателю арендную плату. Согласно пункту 5.1 договора срок его
действия установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества №8/11
от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по договору
прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения договора аренды
арендатору предлагается передать арендодателю арендуемое имущество в
состоянии, в котором они были переданы арендодателем по акту приемапередачи.
На основании личного заявления Барневой В.Г. между ней и ООО
«Дебют» 01.11.2012 заключён договор №157 предоставления торгового места
на универсальном рынке управляющей компании, по условиям которого
общество передало предпринимателю во временное пользование торговое
место №18 (павильон), предназначенное для осуществления
предпринимательской деятельности и находящееся на территории рынка по
адресу: пгт. Кировский, ул.Советская, 61А, на срок действия разрешения на
право организации рынка управляющей компанией, который автоматически
утрачивает силу после окончания срока действия такого разрешения (пункты
1.1, 3.1, 3.4). В силу пункта 8.1 договор не является документом,
подтверждающим физическую передачу имущества, из которого состоит
арендуемое имущество (павильон, киоск, навес, лоток).
28.12.2012 ООО «Дебют» издан приказ №50 о прекращении в период с
01.01.2013 управляющей компании своей деятельности на территории рынка
по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская
61А с уведомлением о том, что все договоры о предоставлении торговых
мест на данном рынке с 01.01.2013 становятся недействительными, любая
торговая деятельность с указанной даты запрещается.
Заявлением от 28.12.2012 общество обратилось к главе Кировского
муниципального образования с просьбой согласования проведения ООО
«Дебют» с 01.01.2013 ярмарки на территории бывшего рынка согласно
Положению об организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на
территории Приморского края 22.04.2010 №142-па.
В рамках организации деятельности ярмарки обществом принят приказ
от 29.12.2012 №51 с утверждением ассортиментного перечня товаров и
услуг, реализуемых на ярмарке, определено расположение мест на ярмарке,
приказом №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления торговых
мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр площади
торгового места в день. Общедоступная информация о деятельности ярмарки
распространялась путем размещения объявлений на территории бывшего
рынка, а также в средствах массовой информации, в частности в газете
«Сельская новь» от 11.01.2013№ 1(3435), в сети «Интернет».
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо №286, в котором уведомляла о том,
что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по адресу
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского
муниципального района о возврате ранее арендуемого обществом земельного
участка муниципалитету (дело №А51-353/2013), которое вступило в
законную силу 06.06.2013.
10.07.2013 обществом издан приказ № 54, в котором определялся
трехдневный срок в добровольном порядке всем предпринимателям погасить
задолженность за использование торговых мест за период действия ярмарки
с 01.01.2013 по 07.06.2013.
11.11.2014 ООО «Дебют» направило в адрес ИП Барневой В.Г.
извещение о том, что предприниматель самовольно занимает торговое место
№18 площадью 16 кв.м. на территории земельного участка по ул.Советская,
61-а, в связи с чем общество предлагало ответчику заключить договор о
предоставлении торгового места на ярмарке или оплачивать факт
самовольного использования торгового места согласно установленного ООО
«Дебют» тарифа в размере 15 рублей за 1 кв.м.
Поскольку уведомление от 11.11.2014 о необходимости погашения
задолженности за использование торгового места оставлено ИП Барневой
В.Г. без ответа и удовлетворения, полагая, что в период с 01.01.2013 по
07.06.2013 на стороне предпринимателя возникло неосновательное
обогащение, выразившееся в незаконном пользовании торговым местом,
ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы
неосновательного обогащения в полном объёме, суд первой инстанции
исходил из того, что во исполнение положений Постановления
администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па ООО «Дебют» в
спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными
организациями возмездного оказания участникам ярмарки услуг, связанных с
обеспечением торговли, которые исполнялись истцом путем внесения
контрагентам платы в течение 2013 года, и, установив, что в период с
01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимала торговое место №18,
расположенное по адресу: Приморский край, Кировский район, ул.
Советская, 61-а, фактически продолжая пользоваться указанным местом в
связи с ранее действовавшим договором от 01.11.2012, пришёл к выводу о
доказанности истцом неосновательного сбережения ответчиком денежных
средств, составляющих сумму арендной платы торгового места согласно
приказу общества от 01.01.2013 №52.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой
60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует
содержанию обязательственного правоотношения, требование одной
стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с
этим обязательством является требованием о возврате неосновательного
обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения
неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно
следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и
приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о
взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт
приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,
принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,
период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного
обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом
пользовании ИП Барневой В.Г. в период с 01.01.2013 по 07.06.2013
торговым местом (павильон №18), на ярмарке, проходившей по адресу:
Приморский край, Кировский район, ул. Советская, 61-а.
В подтверждение обстоятельства пользования ответчиком указанным
имуществом истцом представлены договор от 01.11.2012 №157
предоставления торгового места на универсальном рынке управляющей
компании; журнал посещений ярмарки ООО «Дебют» предпринимателями;
акты присутствия на торговом месте на ярмарке; технический паспорт
нежилого помещения (торгового павильона).
Вместе с тем из совокупного анализа содержания приказа ООО
«Дебют» от 28.12.2012 №50 о прекращении в период с 01.01.2013
деятельности управляющей компании на территории рынка и пунктов 3.1,
3.4 договора от 01.11.2012 №157 предоставления торгового места на
универсальном рынке управляющей компании предпринимателю следует,
что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с
односторонним отказом управляющей компании от его исполнения по
причине ликвидации рынка. При этом учитывая отсутствие в материалах
дела доказательств передачи продавцу торгового места по акту
приемапередачи в момент заключения договора, оснований для применения к
правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ,
предусматривающего возобновление договора аренды на неопределённый
срок в случае фактического пользования имуществом по окончании срока
действия договора ввиду отсутствия доказательств возврата продавцом
торгового места обществу, не имеется. Более того согласно техническому
паспорту нежилого помещения в отношении торгового павильона №18 в
составе сооружения Лит.А2 в пгт.Кировский, ул.Советская, 61-а,
правообладателем указанного имущества с 29.05.2008 является Бабич
Галина Павловна, сведений о принадлежности торгового павильона
ответчику технический паспорт не содержит.
Представленный истцом журнал посещений ярмарки ООО «Дебют»
предпринимателями в период с 01.01.2013 по 01.08.2013 с указанием
количества дней и занимаемой продавцами площади ярмарки не содержит
сведений об осуществлении ИП Барневой В.Г. предпринимательской
деятельности в данный период.
Акты присутствия ИП Барневой В.Г. на торговом месте (павильон
№18) на ярмарке в спорный период, составленные администратором
ярмарки Лешвановой Т.К. в присутствии неидентифицированных лиц, не
могут быть признаны допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ),
поскольку содержат исправления по тексту акта в части периода
осуществления торговой деятельности (01.01.2013 – 07.06.2013, л.д. 22-27),
верность которых составителем акта не засвидетельствована.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимых
доказательств занятия ответчиком какого-либо торгового места в спорный
период истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не
представлено.
Таким образом, истцом не доказано возникновения на стороне ИП
Барневой В.Г. факта обогащения, выразившегося в сбережении денежных
средств в качестве оплаты установленных приказом общества от 01.01.2013
№52 тарифов предоставления торговых мест на ярмарке, так как надлежащих
доказательств такого пользования ответчиком материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и
продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края,
утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па
от 22.04.2010 (действовало в спорный период), организатор ярмарки, в том
числе предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям, а также гражданам; определяет с
учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и
продажи товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных
торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с
обеспечением торговли (уборка территорий, проведение
ветеринарносанитарной экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).
В подтверждение осуществления мер по обеспечению ярмарки
(торговли) истцом представлены выставленные контрагентами
счетафактуры на оплату оказанных услуг, а также подписанные акты приемки
оказанных услуг (ИП Ковалевым В.Д. – услуги по вывозу твердых бытовых
отходов, охранные услуги ООО «Частное охранное предприятие
«РонинДВ», ООО «Хозяин» - утилизация ТБО, ИП Гвоздик Ю.А. – техническое
обслуживание электроустановок, МУП «Водоканал» - отпуск питьевой воды
и прием сточных вод, услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО ЦТО
«Интеллект» - техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, ОАО
«Ростелеком» - предоставление местного телефонного соединения, ОАО
«Дальневосточная энергетическая компания» - услуги электроснабжения).
Между тем оплачены обществом были только услуги ООО ЦТО
«Интеллект», оказанные за период январь-июнь 2013 года в общей сумме
2650 рублей, о чём свидетельствуют копии кассовых чеков. Доказательств
оплаты истцом иных услуг, связанных с обеспечением торговли ярмарки в
спорный период, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного апелляционная коллегия находит ошибочными
выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло
неосновательное обогащение за счёт истца в заявленных ко взысканию
период и размере, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Барневой В.Г.
37680 рублей стоимости предоставления торгового места у суда первой
инстанции не имелось.
В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе,
в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции
полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в
случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом установленного доводы апелляционной жалобы
предпринимателя признаются судебной коллегией обоснованными,
обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края – подлежащим
отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без
удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же
правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая оставление исковых требований о взыскании с ответчика
суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, апелляционный
суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов –
государственной пошлины по иску и заявленных сумм судебных издержек по
распечатке и отправке копии иска с приложениями.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам
пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины,
в пользу ответчика подлежит 3000 рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу
№А51-15340/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №52 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:14
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене судьи
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
07 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председателя судебного состава С.М. Синицыной
без вызова сторон
рассмотрев вопрос о замене судьи
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находится
заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015.
В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят:
председательствующий судья А.В. Ветошкевич, судьи: С.Б. Култышев, Н.А.
Скрипка.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного
отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска,
пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания
для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,
предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК
РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене
судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение
выносится председателем судебного состава (председателем судебной
коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного
заседания.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам необходимо произвести замену судьи.
Руководствуясь статьями 18, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Регламентом арбитражных судов
Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,
пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 №12, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова по
делу № А51-15340/2015.
Заявление ООО «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 рассмотреть в составе судьи Д.А.
Глебова.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель судебного состава С.М. Синицына
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене судьи
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
07 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председателя судебного состава С.М. Синицыной
без вызова сторон
рассмотрев вопрос о замене судьи
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находится
заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015.
В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят:
председательствующий судья А.В. Ветошкевич, судьи: С.Б. Култышев, Н.А.
Скрипка.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного
отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска,
пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления
Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания
для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,
предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК
РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене
судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение
выносится председателем судебного состава (председателем судебной
коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного
заседания.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам необходимо произвести замену судьи.
Руководствуясь статьями 18, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Регламентом арбитражных судов
Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,
пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 №12, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова по
делу № А51-15340/2015.
Заявление ООО «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 рассмотреть в составе судьи Д.А.
Глебова.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель судебного состава С.М. Синицына
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №53 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:15
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
07 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
– ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту – предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
12.01.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» от 11.01.2017 о пересмотре
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество ссылаясь на Постановление
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009
№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной
инстанции» отмечает, что отсутствие в постановлении Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по которым суд
апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы,
в силу, разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» является основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся основаниям по пункту 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту – АПК РФ).
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич, вопрос о
приеме к производству заявления о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам рассматривается судьей Д.А. Глебовым (определение
Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017).
Рассмотрев представленное заявление апелляционный суд пришел к
следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
предусмотренным в главе 37 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 310 АПК
РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые
арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,
определение.
Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к
производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт,
или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок
со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления
суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на
основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления
исходя из статьи 315 АПК РФ.
По запросу апелляционного суда 02.02.2017 материалы дела №А51-
15340/2015 поступили из Арбитражного суда Приморского края в Пятый
арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему
производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует
требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и
содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое
или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК
РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению
прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения
заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ
Также, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший
данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не
превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица,
обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может
быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд
признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае,
предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о
пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано
в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана
возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной
инстанций.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено,
что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок,
установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312
АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на
обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что
положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи
312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом
шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ,
восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный
частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2
статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312
АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта
2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 14 постановления № 52 последним судебным актом,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей
применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312
АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК
РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если
оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо
постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без
удовлетворения, которое вступило в законную силу со дня вынесения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 ООО
«Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным
актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,
согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления №52,
является Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.05.2016.
Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам подано через систему «Мой арбитр».
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем
подачи документа через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время
поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени,
содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент
подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому
времени.
Согласно отчету об отправке документов через систему подачи
документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о пересмотре
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с
приложениями поступило в систему подачи документов Пятого
арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2017 в 18 час. 12 мин.
(по московскому времени), получены и зарегистрированы судом 12.01.2017.
Таким образом, на момент подачи заявления истек как трехмесячный
срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство
о его восстановлении ООО «Дебют» заявлено не было, так и шестимесячный
срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает
заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии
его к производству установит, что: заявление подано нарушением правил,
установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения
установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в
восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не
соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и
содержанию заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в
пунктах 14, 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пришел к выводу об истечении
сроков, установленных как частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и частью 3
статьи 312 АПК РФ, исчисляемых со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
настоящего дела по существу (постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016), что является основанием для
возвращения поданного 11.01.2017 заявления ООО «Дебют» в силу пункта 2
части 1 статьи 315 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу №А51-15340/2015
с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
07 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
– ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту – предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
12.01.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» от 11.01.2017 о пересмотре
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество ссылаясь на Постановление
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009
№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной
инстанции» отмечает, что отсутствие в постановлении Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по которым суд
апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы,
в силу, разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» является основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся основаниям по пункту 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту – АПК РФ).
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич, вопрос о
приеме к производству заявления о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам рассматривается судьей Д.А. Глебовым (определение
Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017).
Рассмотрев представленное заявление апелляционный суд пришел к
следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
предусмотренным в главе 37 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 310 АПК
РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые
арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,
определение.
Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к
производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт,
или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок
со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления
суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на
основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления
исходя из статьи 315 АПК РФ.
По запросу апелляционного суда 02.02.2017 материалы дела №А51-
15340/2015 поступили из Арбитражного суда Приморского края в Пятый
арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему
производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует
требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и
содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое
или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК
РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению
прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения
заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ
Также, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший
данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не
превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица,
обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может
быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд
признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае,
предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о
пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано
в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана
возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной
инстанций.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено,
что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок,
установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312
АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на
обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что
положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи
312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом
шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ,
восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный
частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2
статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312
АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта
2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 14 постановления № 52 последним судебным актом,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей
применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312
АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК
РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если
оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо
постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без
удовлетворения, которое вступило в законную силу со дня вынесения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 ООО
«Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным
актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,
согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления №52,
является Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.05.2016.
Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам подано через систему «Мой арбитр».
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем
подачи документа через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время
поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени,
содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент
подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому
времени.
Согласно отчету об отправке документов через систему подачи
документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о пересмотре
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с
приложениями поступило в систему подачи документов Пятого
арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2017 в 18 час. 12 мин.
(по московскому времени), получены и зарегистрированы судом 12.01.2017.
Таким образом, на момент подачи заявления истек как трехмесячный
срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство
о его восстановлении ООО «Дебют» заявлено не было, так и шестимесячный
срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает
заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии
его к производству установит, что: заявление подано нарушением правил,
установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения
установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в
восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не
соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и
содержанию заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в
пунктах 14, 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пришел к выводу об истечении
сроков, установленных как частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и частью 3
статьи 312 АПК РФ, исчисляемых со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
настоящего дела по существу (постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016), что является основанием для
возвращения поданного 11.01.2017 заявления ООО «Дебют» в силу пункта 2
части 1 статьи 315 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу №А51-15340/2015
с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №54 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:15
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам подано с соблюдением требований Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь главой 37, статьей 314 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» о пересмотре постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
возбудить производство по заявлению.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2017 в 11 часов 20
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик Д.А.
Глебов).
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут
получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда
http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на сервисе федеральных
арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого
арбитражного апелляционного суда.
Судья Д.А. Глебов
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 февраля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам подано с соблюдением требований Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь главой 37, статьей 314 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» о пересмотре постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
возбудить производство по заявлению.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2017 в 11 часов 20
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик Д.А.
Глебов).
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут
получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда
http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на сервисе федеральных
арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого
арбитражного апелляционного суда.
Судья Д.А. Глебов
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №55 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:15
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
16 марта 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной (в порядке взаимозаменяемости)
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
– ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту – предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
17.02.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
На основании определения председателя второго судебного состава от
07.02.2017 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью
Д.А. Глебова.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2017 заявление ООО «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 принято к производству, дело назначено к судебному
разбирательству на 16.03.2017.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика
поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с
отсутствием возможности ознакомления с материалами дела, ввиду
нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание 16.03.2017 стороны, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом установлено, что 02.03.2017 материалы дела № А51-15340/2015
направлены в Арбитражный суд Дальневосточного округа в целях
рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дебют» на определение Пятого
арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), рассмотрела заявленное ответчиком ходатайство об отложении
судебного разбирательства и определила его удовлетворить.
По правилам частей 2, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение
которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено
этим же судьей или составом суда. Совершение процессуальных действий в
случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного
разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке
взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить
судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного
процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании
технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об
отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью
представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
процессуальных действий.
Таким образом, в связи с невозможностью сформировать состав суда,
рассматривающий дело А51-3650/2016, ввиду нахождения судьи-докладчика
Д.А. Глебова в отпуске и отсутствием оснований для замены состава суда в
порядке статьи 18 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства
ответчика об отложении судебного разбирательства, нахождением
материалов дела в суде кассационной инстанции, не приступая к
рассмотрению заявления, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 18
АПК РФ определила рассмотрение заявления отложить.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый
арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение заявления ООО «Дебют» о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 отложить на 13 апреля 2017 на 11 часов
50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по
адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 204.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий С.М.Синицына
Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
16 марта 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной (в порядке взаимозаменяемости)
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
– ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту – предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
17.02.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
На основании определения председателя второго судебного состава от
07.02.2017 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью
Д.А. Глебова.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2017 заявление ООО «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 принято к производству, дело назначено к судебному
разбирательству на 16.03.2017.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика
поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с
отсутствием возможности ознакомления с материалами дела, ввиду
нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание 16.03.2017 стороны, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом установлено, что 02.03.2017 материалы дела № А51-15340/2015
направлены в Арбитражный суд Дальневосточного округа в целях
рассмотрения кассационной жалобы ООО «Дебют» на определение Пятого
арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), рассмотрела заявленное ответчиком ходатайство об отложении
судебного разбирательства и определила его удовлетворить.
По правилам частей 2, 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение
которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено
этим же судьей или составом суда. Совершение процессуальных действий в
случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного
разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке
взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить
судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного
процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании
технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем
видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об
отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью
представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
процессуальных действий.
Таким образом, в связи с невозможностью сформировать состав суда,
рассматривающий дело А51-3650/2016, ввиду нахождения судьи-докладчика
Д.А. Глебова в отпуске и отсутствием оснований для замены состава суда в
порядке статьи 18 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства
ответчика об отложении судебного разбирательства, нахождением
материалов дела в суде кассационной инстанции, не приступая к
рассмотрению заявления, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 18
АПК РФ определила рассмотрение заявления отложить.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый
арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение заявления ООО «Дебют» о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 отложить на 13 апреля 2017 на 11 часов
50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по
адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 204.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий С.М.Синицына
Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №56 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:16
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
13 апреля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева (в порядке взаимозаменяемости)
судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании,
при участии: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
- ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
17.02.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2017 заявление ООО «Дебют» принято к производству, дело
назначенок рассмотрению на 16.03.2017.
Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение заявления отложено до
13.04.2017, в связи с невозможностью сформировать состав суда, виду
нахождения судьи-докладчика Д.А. Глебова в отпуске и отсутствием
оснований для замены состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в
связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного
разбирательства, нахождением материалов дела в суде кассационной
инстанции.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение
которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено
этим же судьей или составом суда. Совершение процессуальных действий в
случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного
разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке
взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.04.2017 не
явились.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении
судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку
компетентного представителя. Возражений по заявленному ходатайству не
поступило.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел
заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В связи с невозможностью сформировать состав суда,
рассматривающий дело №А51-15340/2015, ввиду нахождения
судьидокладчика Д.А. Глебова в отпуске, и поскольку предусмотренных
правилами части 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не
имеется, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении
судебного разбирательства, не приступая к рассмотрению заявления по
существу, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ,
определила рассмотрение дела отложить.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить
судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических
неполадок при использовании технических средств ведения судебного
заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных
действий.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый
арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 11 мая 2017 года
на 11 часов 50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного
суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 204.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Н.А. Скрипка
А.С. Шевченко
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
13 апреля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева (в порядке взаимозаменяемости)
судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании,
при участии: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту
- ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее по тексту - предприниматель Барнева В.Г.) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку необходимого
материала в сумме 1 136 рублей, а также на отправку копии иска с
дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с предпринимателя Барневой В.Г. в
пользу ООО «Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50
копеек, расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016
ООО «Дебют» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
17.02.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда
поступило заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2017 заявление ООО «Дебют» принято к производству, дело
назначенок рассмотрению на 16.03.2017.
Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение заявления отложено до
13.04.2017, в связи с невозможностью сформировать состав суда, виду
нахождения судьи-докладчика Д.А. Глебова в отпуске и отсутствием
оснований для замены состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в
связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного
разбирательства, нахождением материалов дела в суде кассационной
инстанции.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение
которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено
этим же судьей или составом суда. Совершение процессуальных действий в
случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного
разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке
взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.04.2017 не
явились.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении
судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку
компетентного представителя. Возражений по заявленному ходатайству не
поступило.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел
заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В связи с невозможностью сформировать состав суда,
рассматривающий дело №А51-15340/2015, ввиду нахождения
судьидокладчика Д.А. Глебова в отпуске, и поскольку предусмотренных
правилами части 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не
имеется, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении
судебного разбирательства, не приступая к рассмотрению заявления по
существу, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ,
определила рассмотрение дела отложить.
Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить
судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических
неполадок при использовании технических средств ведения судебного
заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных
действий.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый
арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 11 мая 2017 года
на 11 часов 50 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного
суда по адресу: ул. Светланская, д. 115, г.Владивосток, зал № 204.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Н.А. Скрипка
А.С. Шевченко
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №57 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:16
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
11 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
руководствуясь статьями 184 - 185, 266, 311, 316 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016по делу № А51-15340/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд
Приморского края.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
11 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 рублей,
руководствуясь статьями 184 - 185, 266, 311, 316 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016по делу № А51-15340/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд
Приморского края.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №58 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:16
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
15 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 рублей,
при участии:
от истца: А.Н. Лешванов, генеральный директор, на основании решения
Учредителя №1 ООО «Дебют» от 06.02.2008, паспорт; Т.К. Лешванова, по
доверенности от 01.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: А.В. Барнев, по доверенности от 23.04.2017, сроком действия
на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее –
ООО «Дебют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю
Барневой Виктории Геннадьевне (далее – ИП Барнева В.Г.,
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере
37680 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов
на распечатку необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на
отправку копии иска с дополнительными материалами ответчику в
размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37680 рублей неосновательного обогащения, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные
расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек,
расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015
по делу №А51-15340/2015 отменено, в удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано. Постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016 постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без
изменения, Определением Верховного Суда российской Федерации от
02.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
В Пятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2017 поступило
заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам (в приложенных редакциях).
В обоснование заявления общество ссылается на Постановление
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009
№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной
инстанции», отмечает, что отсутствие в постановлении Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по которым суд
апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы,
в силу, разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» является основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся основаниям по пункту 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту – АПК РФ). Указывает, что в подтверждение фальсификации
ответчиком справки (уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141
о снятии с учёта физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет)
обществом 15.12.2016 в УФНС России по Приморскому краю была
направлена жалоба, в ответ на которую письмом от 17.01.2017 № 05-22/01077
УФНС России по Приморскому краю подтвердила факт
предпринимательской деятельности Барневой В.Г. на ярмарке ООО «Дебют»
с 01.01.2013 по 07.06.2013, что, по мнению заявителя, применительно к
рассматриваемому делу является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представители истца заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда
Приморского края поддержали. Представитель ответчика против
удовлетворения заявления истца возразил.
По ходатайствам сторон судом в порядке статей 159, 184, 185,
части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены ответ УФНС
по Приморскому краю №05-22/01077 в адрес ООО «Дебют» от
17.01.2017 и ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому
краю №05-40/02299 в адрес ИП Барневой В.Г. от 29.03.2017.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы,
приведенные в обоснование заявленного обществом требования,
апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по настоящему
делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит
удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный
суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу
судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной
главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства,
указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент
принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные
частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.
Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися
обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные
вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по
данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при
рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для
дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь
обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно
заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было
известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее -
Постановление Пленума № 52).
Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь
открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие
совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть
такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они
должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о
пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и
не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при
рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли
факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после
принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК
РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,
которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как
не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует
проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о
представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже
исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых
доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В
таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Изучив поступившее суду заявление о пересмотре постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь
открывшимся обстоятельствам коллегия установила, что вопрос отсутствия в
постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
указания оснований, по которым суд апелляционной инстанции восстановил
срок подачи апелляционной жалобы как основание для пересмотра судебного
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уже рассматривался
апелляционным судом в рамках определения от 07.02.2017 по заявлению
ООО «Дебют» от 11.01.2017 о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам. Указанным определением от 07.02.2017, оставленным в
силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.03.2017, судом было отказано в рассмотрении заявления общества от
11.01.2017, в том числе по тому основанию, что данное заявление не
соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его
форме и содержанию, в виду того, что приведенные в заявлении общества
доводы не могли быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся
обстоятельств, поскольку не отвечали признакам обстоятельств, указанных в
пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являлись по сути доводами,
направленными на обжалование постановления апелляционной инстанции и
также судебных актов, принятых в порядке кассационного обжалования. При
таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для повторного
исследования довода заявителя на отсутствие в постановлении Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по
которым суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи
апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,
общество также ссылается на ответ УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077, согласно которому УФНС России по
Приморскому краю подтвердила факт предпринимательской деятельности
Барневой В.Г. По мнению общества, указанное письмо подтверждает то
обстоятельство, что в период с 01.01.2013 по 07.06.2013 Барнева В.Г.
осуществляла свою предпринимательскую деятельность на ярмарке по
адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в павильоне № 18, в связи с чем, на
ее стороне возникло неосновательное обогащение за фактическое
использование спорного павильона, что по мнению заявителя является
применительно к статье 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельном,
имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего
спора.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной
инстанции установил, что рассматривая настоящее дело по существу, суд
апелляционной инстанции устанавливал как факт наличия у Барневой В.Г.
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и
обстоятельства фактического осуществления ею своей деятельности по
адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в павильоне № 18 в спорный
период, на что прямо указано в судебных актах судов апелляционной и
кассационной инстанций. При этом апелляционным судом было установлено,
что уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141 о снятии с учета
физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет свидетельствует о
снятии с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета индивидуального
предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не о прекращении
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представленное в рамках настоящего заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам письмо УФНС
России по Приморскому краю от 17.01.2017 № 05-22/01077, также
подтверждает факт снятия с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета
индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и
последующем на основании поданного Барневой В.Г. заявления с
01.023.20123 предприниматель вновь зарегистрирована в качестве
плательщика ЕНВД, в связи с чем и уплачивала данный налог.
Таким образом, письмо УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077 фактически является еще одним доказательством
того факта, что Барнева В.Г. не была снята с регистрационного учета в
качестве индивидуального предпринимателя, что было установлено судом
апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2016.
Вместе с тем, данное письмо УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077 не подтверждает бесспорным образом того факта,
что фактически свою предпринимательскую деятельность Барнева В.Г.
осуществляла именно по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в
павильоне № 18, что могло повлечь ее неосновательное, по мнению истца,
обогащение за счет общества.
Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос стоит о
предоставлении лицами, участвующими в деле, доказательства,
подтверждающего исследуемое судом обстоятельство, а не о вновь
открывшемся обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно
лицам, участвующим в деле, а так же о правовой оценке обстоятельств,
подтверждаемых данным доказательством, в совокупности с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК
РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции
считает, что заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу А51-15340/2015 по
вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению,
поскольку письмо УФНС России по Приморскому краю от 17.01.2017 № 05-
22/01077, на которое ссылается заявитель является новым доказательством,
направленным на установление обстоятельств, которые были предметом
исследования арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела и
подтверждающем установленные судом обстоятельства. Фактически
обстоятельства на которые ссылается заявитель (место осуществления
предпринимателем своей деятельности), не являются вновь открывшимися,
поскольку изначально были положены им в обоснование исковых требований
о взыскании неосновательного обогащения. Изложенные в настоящем
заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье
311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам
рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,
постановления, определения по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление
об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение
об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184-185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд
Приморского края.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
15 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37 680 рублей,
при участии:
от истца: А.Н. Лешванов, генеральный директор, на основании решения
Учредителя №1 ООО «Дебют» от 06.02.2008, паспорт; Т.К. Лешванова, по
доверенности от 01.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: А.В. Барнев, по доверенности от 23.04.2017, сроком действия
на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее –
ООО «Дебют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю
Барневой Виктории Геннадьевне (далее – ИП Барнева В.Г.,
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере
37680 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов
на распечатку необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на
отправку копии иска с дополнительными материалами ответчику в
размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37680 рублей неосновательного обогащения, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные
расходы на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек,
расходы на распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части
заявления о взыскании почтовых расходов отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015
по делу №А51-15340/2015 отменено, в удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» отказано. Постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016 постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без
изменения, Определением Верховного Суда российской Федерации от
02.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
В Пятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2017 поступило
заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам (в приложенных редакциях).
В обоснование заявления общество ссылается на Постановление
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009
№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной
инстанции», отмечает, что отсутствие в постановлении Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по которым суд
апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы,
в силу, разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» является основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся основаниям по пункту 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту – АПК РФ). Указывает, что в подтверждение фальсификации
ответчиком справки (уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141
о снятии с учёта физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет)
обществом 15.12.2016 в УФНС России по Приморскому краю была
направлена жалоба, в ответ на которую письмом от 17.01.2017 № 05-22/01077
УФНС России по Приморскому краю подтвердила факт
предпринимательской деятельности Барневой В.Г. на ярмарке ООО «Дебют»
с 01.01.2013 по 07.06.2013, что, по мнению заявителя, применительно к
рассматриваемому делу является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представители истца заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда
Приморского края поддержали. Представитель ответчика против
удовлетворения заявления истца возразил.
По ходатайствам сторон судом в порядке статей 159, 184, 185,
части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены ответ УФНС
по Приморскому краю №05-22/01077 в адрес ООО «Дебют» от
17.01.2017 и ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому
краю №05-40/02299 в адрес ИП Барневой В.Г. от 29.03.2017.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы,
приведенные в обоснование заявленного обществом требования,
апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по настоящему
делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит
удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный
суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу
судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной
главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства,
указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент
принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные
частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.
Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися
обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные
вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по
данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при
рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для
дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь
обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно
заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было
известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее -
Постановление Пленума № 52).
Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь
открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие
совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть
такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они
должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о
пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и
не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при
рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли
факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела
обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после
принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК
РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,
которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как
не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует
проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о
представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже
исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых
доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В
таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Изучив поступившее суду заявление о пересмотре постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь
открывшимся обстоятельствам коллегия установила, что вопрос отсутствия в
постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
указания оснований, по которым суд апелляционной инстанции восстановил
срок подачи апелляционной жалобы как основание для пересмотра судебного
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уже рассматривался
апелляционным судом в рамках определения от 07.02.2017 по заявлению
ООО «Дебют» от 11.01.2017 о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся
обстоятельствам. Указанным определением от 07.02.2017, оставленным в
силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.03.2017, судом было отказано в рассмотрении заявления общества от
11.01.2017, в том числе по тому основанию, что данное заявление не
соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его
форме и содержанию, в виду того, что приведенные в заявлении общества
доводы не могли быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся
обстоятельств, поскольку не отвечали признакам обстоятельств, указанных в
пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являлись по сути доводами,
направленными на обжалование постановления апелляционной инстанции и
также судебных актов, принятых в порядке кассационного обжалования. При
таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для повторного
исследования довода заявителя на отсутствие в постановлении Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указания оснований, по
которым суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи
апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,
общество также ссылается на ответ УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077, согласно которому УФНС России по
Приморскому краю подтвердила факт предпринимательской деятельности
Барневой В.Г. По мнению общества, указанное письмо подтверждает то
обстоятельство, что в период с 01.01.2013 по 07.06.2013 Барнева В.Г.
осуществляла свою предпринимательскую деятельность на ярмарке по
адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в павильоне № 18, в связи с чем, на
ее стороне возникло неосновательное обогащение за фактическое
использование спорного павильона, что по мнению заявителя является
применительно к статье 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельном,
имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего
спора.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной
инстанции установил, что рассматривая настоящее дело по существу, суд
апелляционной инстанции устанавливал как факт наличия у Барневой В.Г.
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и
обстоятельства фактического осуществления ею своей деятельности по
адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в павильоне № 18 в спорный
период, на что прямо указано в судебных актах судов апелляционной и
кассационной инстанций. При этом апелляционным судом было установлено,
что уведомление налогового органа от 19.01.2013 №821141 о снятии с учета
физического лица в налоговом органе по форме №2-4-Учет свидетельствует о
снятии с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета индивидуального
предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не о прекращении
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представленное в рамках настоящего заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам письмо УФНС
России по Приморскому краю от 17.01.2017 № 05-22/01077, также
подтверждает факт снятия с 01.01.2013 Барневой В.Г. с учета
индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и
последующем на основании поданного Барневой В.Г. заявления с
01.023.20123 предприниматель вновь зарегистрирована в качестве
плательщика ЕНВД, в связи с чем и уплачивала данный налог.
Таким образом, письмо УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077 фактически является еще одним доказательством
того факта, что Барнева В.Г. не была снята с регистрационного учета в
качестве индивидуального предпринимателя, что было установлено судом
апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2016.
Вместе с тем, данное письмо УФНС России по Приморскому краю от
17.01.2017 № 05-22/01077 не подтверждает бесспорным образом того факта,
что фактически свою предпринимательскую деятельность Барнева В.Г.
осуществляла именно по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61А, в
павильоне № 18, что могло повлечь ее неосновательное, по мнению истца,
обогащение за счет общества.
Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос стоит о
предоставлении лицами, участвующими в деле, доказательства,
подтверждающего исследуемое судом обстоятельство, а не о вновь
открывшемся обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно
лицам, участвующим в деле, а так же о правовой оценке обстоятельств,
подтверждаемых данным доказательством, в совокупности с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК
РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции
считает, что заявление ООО «Дебют» о пересмотре постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу А51-15340/2015 по
вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению,
поскольку письмо УФНС России по Приморскому краю от 17.01.2017 № 05-
22/01077, на которое ссылается заявитель является новым доказательством,
направленным на установление обстоятельств, которые были предметом
исследования арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела и
подтверждающем установленные судом обстоятельства. Фактически
обстоятельства на которые ссылается заявитель (место осуществления
предпринимателем своей деятельности), не являются вновь открывшимися,
поскольку изначально были положены им в обоснование исковых требований
о взыскании неосновательного обогащения. Изложенные в настоящем
заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье
311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам
рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,
постановления, определения по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление
об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение
об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184-185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд
Приморского края.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.Б. Култышев
С.М. Синицына
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №59 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:17
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
14 марта 2016 года № Ф03-1267/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Ю. Лесненко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 251600463401)
о взыскании 37 680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» от б/д № б/н к производству Арбитражного суда
Дальневосточного округа, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 26.04.2016 на 10:10 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда (1
и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Ю. Лесненко
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
14 марта 2016 года № Ф03-1267/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Ю. Лесненко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 251600463401)
о взыскании 37 680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» от б/д № б/н к производству Арбитражного суда
Дальневосточного округа, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 26.04.2016 на 10:10 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда (1
и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Ю. Лесненко
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №60 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:17
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
26 апреля 2016 года № Ф03-1267/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лешванов А.Н., директор, Лешванова Т.К., представитель по
доверенности от 01.10.2015;
от ответчика: Барнева В.Г., индивидуальный предприниматель, Барнев А.В.,
представитель по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского
края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
26 апреля 2016 года № Ф03-1267/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лешванов А.Н., директор, Лешванова Т.К., представитель по
доверенности от 01.10.2015;
от ответчика: Барнева В.Г., индивидуальный предприниматель, Барнев А.В.,
представитель по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского
края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
Модераторы: Александр Лешванов, Модераторы форумов
Вернуться в Кировский (поселок в Кировском районе Приморья)
-
- Похожие темы
- Ответов
- просмотров
- Последнее сообщение
-
-
115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 185
- 2394
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
28 мар 2023, 20:18
-
115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА [в этом окне]
-
-
117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 115
- 2015
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
02 апр 2023, 10:45
-
117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ [в этом окне]
-
-
118 А51-15173-2013 ДЕБЮТ на РАЙОН понуждение договора АРЕНДЫ [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 53
- 998
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
03 апр 2023, 18:56
-
118 А51-15173-2013 ДЕБЮТ на РАЙОН понуждение договора АРЕНДЫ [в этом окне]
-
-
106 А51-2340-2010 Бусько на ДЕБЮТ Идиотизм или тупизм? [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 45
- 1194
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
01 янв 2023, 13:17
-
106 А51-2340-2010 Бусько на ДЕБЮТ Идиотизм или тупизм? [в этом окне]
-
-
116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 44
- 981
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
29 мар 2023, 20:13
-
116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК [в этом окне]
-
- Блок специализированной информации форума Кировского района ( ограниченная навигация и спецссылки )
-
• Часовой пояс: UTC + 10 часов • Стиль на основе phpBB ® Forum Software © phpBB Group • Pthelovod • v 3.0.12 •
• Удалить cookies • Любой материал нашего форума является свободно распространяемым. Ограничений на использование нет • Удалить cookies •