Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
022 2016.12.13 303-ЭС16-10313 ПОВТОР ЖАЛОБЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВС ЛЕБЕДЕВУ на отказ в ПЕРЕДАЧЕ в КОЛЛЕГИЮ (52 стр)
Начало данного обращения - документа и начало всех доков по иску в предыдущей теме по ссылке выше.
• Сейчас: 22 ноя 2024, 02:49 •
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
ОСОБАЯ и ХИТРАЯ ответчица В СУДЕ с подвязками от ФНС
Дополнительная информация к форуму
Свою историю Кировский начинает с селения с названием Романовка (1866 г.), затем Нижнее-Романовка (1877 г.), но официальной датой рождения считается 28 августа 1891 года, день Успения Пресвятой Богородицы, в честь которой и было названо село. В октябре 1939 году село было переименовано в рабочий посёлок Кировский. К тому времени в селе насчитывалось 12 дворов, к которым именно в этот день добавилась большая группа переселенцев из Черниговской и Полтавской губернии. В 1906 году в этих местах побывал В. К. Арсеньев.
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №1 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. 
Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 17:42
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №61 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:17
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 мая 2016 года № Ф03-1267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лешванов А.Н., директор, Лешванова Т.К., представитель по
доверенности от 01.10.2015;
от ответчика: Барнева В.Г., индивидуальный предприниматель, Барнев А.В.,
представитель по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В.,
Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п.Кировский,
ул.Советская, 61А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (ОГРНИП 312250729000016; далее –
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере
37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; а также расходов на
распечатку необходимого материала в сумме 1 136 руб. и на отправку копии
иска с приложениями ответчику в размере 288 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с
предпринимателя в пользу общества взыскано 37 680 руб. неосновательного
обогащения и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит постановление
апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, подтверждающим, по мнению общества, факт
использования предпринимателем торгового места без соответствующей
оплаты оказанных истцом услуг по организации торговой деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
доводы отклонил, полагая оспариваемое по делу постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие
пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого
судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,
на основании договора от 30.09.2011 № 8/11 администрация Кировского
городского поселения предоставила ООО «Дебют» в аренду муниципальное
имущество для организации деятельности рынка, расположенного по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61А, сроком с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 орган местного самоуправления уведомил общество о
прекращении действия данного договора аренды с 01.07.2012 и предложил
арендатору возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
На основании личного заявления ИП Барневой В.Г. стороны 01.11.2012
заключили договор № 157 о передаче предпринимателю во временное
пользование торгового места № 18 (павильон), предназначенного для
осуществления предпринимательской деятельности и находящегося на
территории рынка по адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61А, на срок
действия разрешения на право организации рынка управляющей компанией,
который автоматически утрачивает силу после окончания срока действия
такого разрешения (пункты 1.1, 3.1, 3.4). В силу пункта 8.1 сделки договор не
является документом, подтверждающим физическую передачу имущества, из
которого состоит арендуемое имущество (павильон, киоск, навес, лоток).
28.12.2012 ООО «Дебют» издало приказ № 50 о прекращении
деятельности управляющей компании на территории данного рынка, запрете
торговли и недействительности всех договоров о предоставлении торговых
мест с 01.01.2013.
На основании заявления общества администрация Кировского
муниципального района письмом от 05.02.2013 разрешила ему организацию
постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61А
до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу
№ А51-353/2013 по иску администрации о возврате арендуемого обществом
земельного участка (06.06.2013).
В рамках организации деятельности ярмарки общество приказами от
29.12.2012 № 51 и от 01.01.2013 № 52 утвердило ассортиментный перечень
товаров и услуг, реализуемых на ярмарке; определило расположение мест на
ярмарке и стоимость предоставления торговых мест; приказом от 10.07.2013
№ 54 определило срок для погашения задолженности за использование
торговых мест за период действия ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013.
Письмом от 11.11.2014 истец направил ответчику извещение о
самовольном занятии им торгового места № 18 площадью 16 кв.м на
территории земельного участка, расположенного в п.Кировский, по
ул.Советская, 61А, и предложил заключить договор предоставления
торгового места, либо оплачивать его использование по установленному
тарифу в размере 15 руб. за 1 кв.м.
Оставление предпринимателем требований, изложенных в указанном
уведомлении без ответа и удовлетворения, послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие
одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого
и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, в том числе договор от 01.11.2012 № 157, журнал посещений
ярмарки, акты присутствия на торговом месте на ярмарке, технический
паспорт нежилого помещения (торгового павильона № 18), апелляционный
суд признал не подтвержденным документально факт использования
предпринимателем торгового места на ярмарке в спорный период (с
01.01.2013 по 07.06.2013).
Как верно отмечено апелляционным судом, договор от 01.11.2012
№ 157 о предоставлении торгового места на рынке прекратил свое действие с
01.01.2013 в связи с односторонни отказом управляющей компании от его
исполнения по причине ликвидации рынка; при этом доказательств передачи
предпринимателю торгового места № 18 по акту приема-передачи во
исполнение данной сделки материалы дела не содержат.
Также судом учтено, что в журнале посещений ярмарки,
предусматривающем указание количества дней и занимаемой продавцами
площади ярмарки, отсутствуют сведения об осуществлении ИП
Барневой В.Г. торговой деятельности в период 01.01.2013 по 01.08.2013.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения (торговый павильон
№ 18) в составе сооружения Лит.А2 в п.Кировский, ул.Советская, 61А,
его правообладателем с 29.05.2008 является Бабич Г.П., сведений о
принадлежности торгового павильона иному лицу данный документ не
содержит.
Акты присутствия предпринимателя на торговом месте (павильон
№ 18) на ярмарке в спорный период не приняты судом апелляционной
инстанции в качестве достоверного доказательства ввиду составления их
истцом в одностороннем порядке (в присутствии неидентифицированных
лиц) и наличия исправлений по тексту в части периода осуществления
торговой деятельности. Также судебная коллегия не приняла во внимание
представленные ООО «Дебют» документы: счета-фактуры на оплату услуг,
акты приемки оказанных услуг с ресурсоснабжающими и иными
организациями в счет обеспечения деятельности ярмарки, как не
свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к
правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с
чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на
установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с
правильным применением норм материального права.
Ссылка истца в жалобе на допущенные судом нарушения норм
процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела) не нашла своего подтверждения в
арбитражном суде округа при пересмотре постановления в кассационном
порядке.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к несогласию ООО «Дебют» с выводами
апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и
установленных судом фактических обстоятельств, что, однако, в силу
положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих
на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в
кассационной жалобе не приведено.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 мая 2016 года № Ф03-1267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лешванов А.Н., директор, Лешванова Т.К., представитель по
доверенности от 01.10.2015;
от ответчика: Барнева В.Г., индивидуальный предприниматель, Барнев А.В.,
представитель по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В.,
Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п.Кировский,
ул.Советская, 61А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (ОГРНИП 312250729000016; далее –
предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере
37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; а также расходов на
распечатку необходимого материала в сумме 1 136 руб. и на отправку копии
иска с приложениями ответчику в размере 288 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с
предпринимателя в пользу общества взыскано 37 680 руб. неосновательного
обогащения и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит постановление
апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, подтверждающим, по мнению общества, факт
использования предпринимателем торгового места без соответствующей
оплаты оказанных истцом услуг по организации торговой деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
доводы отклонил, полагая оспариваемое по делу постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие
пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого
судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,
на основании договора от 30.09.2011 № 8/11 администрация Кировского
городского поселения предоставила ООО «Дебют» в аренду муниципальное
имущество для организации деятельности рынка, расположенного по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61А, сроком с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 орган местного самоуправления уведомил общество о
прекращении действия данного договора аренды с 01.07.2012 и предложил
арендатору возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
На основании личного заявления ИП Барневой В.Г. стороны 01.11.2012
заключили договор № 157 о передаче предпринимателю во временное
пользование торгового места № 18 (павильон), предназначенного для
осуществления предпринимательской деятельности и находящегося на
территории рынка по адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61А, на срок
действия разрешения на право организации рынка управляющей компанией,
который автоматически утрачивает силу после окончания срока действия
такого разрешения (пункты 1.1, 3.1, 3.4). В силу пункта 8.1 сделки договор не
является документом, подтверждающим физическую передачу имущества, из
которого состоит арендуемое имущество (павильон, киоск, навес, лоток).
28.12.2012 ООО «Дебют» издало приказ № 50 о прекращении
деятельности управляющей компании на территории данного рынка, запрете
торговли и недействительности всех договоров о предоставлении торговых
мест с 01.01.2013.
На основании заявления общества администрация Кировского
муниципального района письмом от 05.02.2013 разрешила ему организацию
постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский, ул.Советская, 61А
до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу
№ А51-353/2013 по иску администрации о возврате арендуемого обществом
земельного участка (06.06.2013).
В рамках организации деятельности ярмарки общество приказами от
29.12.2012 № 51 и от 01.01.2013 № 52 утвердило ассортиментный перечень
товаров и услуг, реализуемых на ярмарке; определило расположение мест на
ярмарке и стоимость предоставления торговых мест; приказом от 10.07.2013
№ 54 определило срок для погашения задолженности за использование
торговых мест за период действия ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013.
Письмом от 11.11.2014 истец направил ответчику извещение о
самовольном занятии им торгового места № 18 площадью 16 кв.м на
территории земельного участка, расположенного в п.Кировский, по
ул.Советская, 61А, и предложил заключить договор предоставления
торгового места, либо оплачивать его использование по установленному
тарифу в размере 15 руб. за 1 кв.м.
Оставление предпринимателем требований, изложенных в указанном
уведомлении без ответа и удовлетворения, послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие
одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого
и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, в том числе договор от 01.11.2012 № 157, журнал посещений
ярмарки, акты присутствия на торговом месте на ярмарке, технический
паспорт нежилого помещения (торгового павильона № 18), апелляционный
суд признал не подтвержденным документально факт использования
предпринимателем торгового места на ярмарке в спорный период (с
01.01.2013 по 07.06.2013).
Как верно отмечено апелляционным судом, договор от 01.11.2012
№ 157 о предоставлении торгового места на рынке прекратил свое действие с
01.01.2013 в связи с односторонни отказом управляющей компании от его
исполнения по причине ликвидации рынка; при этом доказательств передачи
предпринимателю торгового места № 18 по акту приема-передачи во
исполнение данной сделки материалы дела не содержат.
Также судом учтено, что в журнале посещений ярмарки,
предусматривающем указание количества дней и занимаемой продавцами
площади ярмарки, отсутствуют сведения об осуществлении ИП
Барневой В.Г. торговой деятельности в период 01.01.2013 по 01.08.2013.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения (торговый павильон
№ 18) в составе сооружения Лит.А2 в п.Кировский, ул.Советская, 61А,
его правообладателем с 29.05.2008 является Бабич Г.П., сведений о
принадлежности торгового павильона иному лицу данный документ не
содержит.
Акты присутствия предпринимателя на торговом месте (павильон
№ 18) на ярмарке в спорный период не приняты судом апелляционной
инстанции в качестве достоверного доказательства ввиду составления их
истцом в одностороннем порядке (в присутствии неидентифицированных
лиц) и наличия исправлений по тексту в части периода осуществления
торговой деятельности. Также судебная коллегия не приняла во внимание
представленные ООО «Дебют» документы: счета-фактуры на оплату услуг,
акты приемки оказанных услуг с ресурсоснабжающими и иными
организациями в счет обеспечения деятельности ярмарки, как не
свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к
правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с
чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на
установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с
правильным применением норм материального права.
Ссылка истца в жалобе на допущенные судом нарушения норм
процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела) не нашла своего подтверждения в
арбитражном суде округа при пересмотре постановления в кассационном
порядке.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к несогласию ООО «Дебют» с выводами
апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и
установленных судом фактических обстоятельств, что, однако, в силу
положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих
на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в
кассационной жалобе не приведено.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016 по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №62 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:18
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 303-ЭС16-10313
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 2 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (истец, п. Кировский Кировского района Приморского края) на
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по
делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к индивидуальному
предпринимателю Барневой В.Г. о взыскании 37 680 рублей неосновательного
обогащения за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, а также 1 333 рублей
50 копеек судебных издержек,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 иск
удовлетворен в заявленном размере.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016,
отменив решение от 19.10.2015, отказал в удовлетворении иска, установив
недоказанность заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 05.05.2016 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016.
В кассационной жалобе ООО «Дебют» просит о пересмотре судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных
доказательствах.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, не установлено.
Спорным в деле является факт неосновательного использования
предпринимателем (ответчиком) торгового места на ярмарке, организованной
истцом.
Указанный факт суд апелляционной инстанции, проверивший в пределах
компетенции правильность оценки судом первой инстанции представленных
доказательств, признал установленным неправомерно, поэтому во взыскании
неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленной истцом
предпринимателю услуги обоснованно отказал.
Законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции
подтверждены в кассационном порядке окружным судом.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к
пересмотру судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 303-ЭС16-10313
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 2 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (истец, п. Кировский Кировского района Приморского края) на
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по
делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к индивидуальному
предпринимателю Барневой В.Г. о взыскании 37 680 рублей неосновательного
обогащения за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, а также 1 333 рублей
50 копеек судебных издержек,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 иск
удовлетворен в заявленном размере.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016,
отменив решение от 19.10.2015, отказал в удовлетворении иска, установив
недоказанность заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 05.05.2016 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016.
В кассационной жалобе ООО «Дебют» просит о пересмотре судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных
доказательствах.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, не установлено.
Спорным в деле является факт неосновательного использования
предпринимателем (ответчиком) торгового места на ярмарке, организованной
истцом.
Указанный факт суд апелляционной инстанции, проверивший в пределах
компетенции правильность оценки судом первой инстанции представленных
доказательств, признал установленным неправомерно, поэтому во взыскании
неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленной истцом
предпринимателю услуги обоснованно отказал.
Законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции
подтверждены в кассационном порядке окружным судом.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к
пересмотру судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №63 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:18
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
05 августа 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРН 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны, возбудить производство по апелляционной
жалобе.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.09.2016 в 13 часов 00
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик Скрипка
Н.А.)
В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению
подателю апелляционной жалобы:
Лицам, участвующим в деле, в обязательном порядке пункта 1 статьи
131, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами
направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок,
обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного
заседания. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд
вправе отнести на такое лицо, как злоупотребляющее своими
процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов
рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Пятый арбитражный апелляционный суд путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда http:// 5aas.arbitr.ru/ в разделе
«Подать документ». Сервис подачи документов в электронном виде также
доступен на сайте https://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут
получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда
http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на сервисе федеральных
арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого
арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются
Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)». Подробнее с необходимой информацией можно ознакомиться на
сайтах http://www.arbitr.ru/conciliation/ и
http://5aas.arbitr.ru/process/reconciliatory_procedures.
Судья С.М. Синицына
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
05 августа 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН 251600463401, ОГРН 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны, возбудить производство по апелляционной
жалобе.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.09.2016 в 13 часов 00
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик Скрипка
Н.А.)
В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению
подателю апелляционной жалобы:
Лицам, участвующим в деле, в обязательном порядке пункта 1 статьи
131, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами
направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок,
обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного
заседания. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд
вправе отнести на такое лицо, как злоупотребляющее своими
процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов
рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Пятый арбитражный апелляционный суд путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда http:// 5aas.arbitr.ru/ в разделе
«Подать документ». Сервис подачи документов в электронном виде также
доступен на сайте https://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных
перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса могут
получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда
http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на сервисе федеральных
арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого
арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются
Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)». Подробнее с необходимой информацией можно ознакомиться на
сайтах http://www.arbitr.ru/conciliation/ и
http://5aas.arbitr.ru/process/reconciliatory_procedures.
Судья С.М. Синицына
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №64 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:18
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
14 сентября 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 руб.,
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
14 сентября 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 руб.,
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №65 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:19
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне(ИНН
312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,
при участии:
от истца: Лешванова Т.К., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год,
водительское удостоверение; Лешванов А.Н., директор Общества (решение
от 06.02.2008);
от ответчика: Барнев А.В., доверенность от 22.04.2016, сроком на 1 год,
паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО
«Дебют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее - ИП Барнева В.Г., предприниматель, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку
необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии
иска с дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016,
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.
ИП Барнева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика
расходов 36 301 рубль 74 копейки судебных расходов, в том числе 1509,84
рубля почтовых расходов, 8762,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание и 1429 рублей суточных (на питание), 23 000 рублей
на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично, на сумму 17 019 рублей, из которых 505
рублей почтовых расходов, 7213,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание, 7700 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда от 06.07.2016, считая его
незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в суд с
апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что
предпринимателем представлены доказательства несения расходов в
предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а
потому объективные основания для снижения размера издержек у суда
отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых
и заявленных к возмещению судебных издержек истцом не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с
изложенными в ней доводами, настаивал на отказе во взыскании судебных
издержек в полном объеме, которые считал не относимыми к настоящему
делу. Просил учесть, что договор оказания ИП Барневым ответчику
юридических услуг между ними не заключался, оплаты не производились,
устная договоренность сторон правового значения не имеет.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом
заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца на доводы жалобы возразили, настаивали на отмене
судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба
ответчика подана на определение суда в части отказа в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов, однако в отзыве заявлены доводы
о незаконности необжалуемой части судебного акта, определение суда
подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-
272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые
требования оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106,
110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных
расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.
Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось
рассмотрение дела по существу, является постановление АС ДВО от
05.05.2016, которое вступило в законную силу с даты вынесения, а ответчик
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 10.06.2016
(согласно автоматически сформированному отчету о поступлении
электронного документа в систему), следует признать, что предусмотренный
частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи
106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное
требование и представить не только доказательства, подтверждающие
стоимость и уплату фактически понесенных расходов, но и содержание и
объем услуг, непосредственно связанных с участием по данному делу.
Как следует из заявления, ИП Барнева В.Г. полагает, что в связи с
рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ею в составе
судебных расходов понесены почтовые и транспортные расходы, расходы на
оформление доверенности, расходы на проживание и питание, а также на
оплату услуг представителя.
Истец со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что
расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы и расходы по
направлению запроса в Росреестр (их сумма включена в состав почтовых
расходов) не должны возмещаться в составе судебных издержек, поскольку
входят в цену услуг, однако данное утверждение ошибочно.
Указанный пункт постановления подлежит применению, если
сопутствующие расходы вошли в цену оказываемых услуг по статье 309.2 ГК
РФ, однако в рассматриваемом деле письменный договор оказания услуг
ответчиком не заключался.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Почтовые расходы понесены в
связи с направлением процессуальных документов в суд и другой стороне, а
потому относятся к судебным расходам. Отнесение расходов по
формированию доказательственной базы и по оформлению доверенности
представителя для участия его в судебном заседании к числу судебных
издержек предусмотрено п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №
1.
Ответчиком к возмещению заявлено 1509,34 рубля почтовых расходов,
из которых суд признал обоснованными расходы в размере 505 рублей, факт
несения которых подтвержден почтовыми квитанциями №№06586, 06585,
16204, 17574, 17572, 16403, 25188, 29302, из содержания которых
усматривается, что расходы понесены Барневой В.Г. на отправку
процессуальных документов в суды трех инстанций и истцу. Иные кассовые
чеки не позволяют прийти к выводу о связи документа с рассматриваемым
спором. Расходы по направлению запроса в Россреестр в размере 510 рублей
подтверждены квитанцией от 16.12.2015, однако они понесены после
вынесения решения, ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций
сведения из ЕГРП ответчиком не представлялись, а потому отсутствует связь
между понесенными расходами и рассматриваем делом.
Ответчиком к возмещению заявлено 8762,90 рублей транспортных
расходов.
Квитанциями автопредприятия от 27.12.2015, 28.12.2015 по маршруту
Кировка-Владивосток-Кировка на сумму 1450 рублей подтверждено несение
Барневой В.Г. расходов для прибытия во Владивосток для подачи
апелляционной жалобы. Согласно входящему штампу канцелярии суда
жалоба подана нарочно.
Проездным документом от 10.02.2016 на сумму 789 рублей, кассовыми
чеками от 11.02.2016 об оплате топлива на сумму 2051 рубль подтверждено
несение ответчиком транспортных расходов в общем размере 2840 рублей
для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной
инстанции 11.02.2016. Факт участия Барневой В.Г. в судебном заседании
11.02.2016 подтвержден протоколом судебного заседания.
Электронными билетами ОАО «РЖД» №72864685778720 на имя
Барнева А.В. на сумму 726,80 рублей и №72864685778716 на имя Барневой
В.Г. на сумму 981,30 рублей по маршруту Шмаковка-Хабаровск, кассовым
чеком на сумму 2665,80 рублей на приобретение билетов на Барнева А.В.,
Барневу В.Г. по маршруту Хабаровск-Шмаковка подтверждено несение
ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для участия в
судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Дальневосточного
округа 26.04.2016, в сумме 4373 рубля 90 копеек. Участие Барнева А.В. и
Барневой В.Г. в судебном заседании 26.04.2016 отражено в постановлении
суда кассационной инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком
транспортных расходов в размере 7213,90 рублей.
Имеющийся в деле счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об оплате 1600
рублей за проживание Барневой В.Г. в расположенной в г. Хабаровске
гостинице подтверждает сумму заявленных транспортных расходов. Дата
проживания соответствует дате заседания суда кассационной инстанции.
Расходы на питание на сумму 1429 рублей подтверждены кассовыми чеками
на указанную сумму, однако не доказана их относимость к
рассматриваемому спору.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на
услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором
они фактически оказаны.
Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные
расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Хабаровск иных
гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Далее, ответчиком заявлено к возмещению 23 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя Барнева А.В. В доказательство фактического
несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, в
связи с рассмотрением настоящего дела заявителем в материалы дела
представлены квитанции серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей
за составление ходатайства о направлении копии кассационной жалобы,
серия АХ000209 от 22.04.2016 об оплате 700 рублей за составление
доверенности, серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате 7000 рублей за
подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в
заседании суда кассационной инстанции, серия АХ000211 от 12.05.2016 об
оплате 7000 рублей за представление интересов в заседании суда первой
инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства, серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей за составление заявления о
взыскании судебных расходов, серия АХ000218 от 08.06.2016 об оплате 7000
рублей за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных
расходов.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения
суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению
заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об
изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То
есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,
связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений
должника.
Также по смыслу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных
издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с чем расходы по участию представителя в заседании суда
первой инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства,
расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие
в судебном заседании подлежат отнесению к судебным расходам по
настоящему делу.
Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного договора на
оказание юридических услуг, которые, как следует из пояснений ответчика,
оказаны по устной договоренности, оснований для взыскания расходов на
оплату услуг представителя у суда не имелось, однако данное утверждение
ошибочно, поскольку фактическое оказание услуг в отсутствие договора
требованиям главы 39 ГК не противоречит. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ
установлено, что полномочия представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях
предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также
могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном
заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким
образом, основанием для допуска представителя в процесс является
надлежащее оформление его полномочий (в рассматриваемом деле
ответчиком выдана доверенность), а не наличие у него с доверителем
договорных отношений. Однако в связи с отсутствием договора цена
оказанных представительских услуг подлежит определению по пункту 3
статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вопреки утверждению истца, факт последующего соблюдения
(несоблюдения) представителем предпринимателя, обладающим статусом
предпринимателя, финансовой дисциплины (оприходования наличных
денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность
произведенной оплаты не опровергает, а потому не является юридически
значимым. Производимые ответчиком выплаты истцом по правилам
оспаривания сделок по мотиву безденежности, мнимости (притворности) не
оспорены.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей
суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,
установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих
участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на
такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения
закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».
Апелляционным судом установлено, что фактически Барнев А.В.
принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил три
процессуальных документа. При этом составление доверенности и
ходатайства о направлении копии жалобы не являлось трудозатратным, не
требовало изучения нормативно-правовой базы, подборки судебной
арбитражной практики, в связи с чем апелляционный суд полагает, что
разумной является цена в 450 рублей за составление процессуального
документа. Предъявленная к возмещению сумма за составление заявления о
компенсации судебных расходов в размере 800 рублей является разумной.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая
во внимание объём и характер выполненных представителем работ,
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у
суда данных о его квалификации, апелляционный суд полагает достаточным
вознаграждение представителя в размере 6000 рублей за судебное
представительство, из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание.
В связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с
определенной судом к взысканию суммой расходов на услуги представителя
в размере 7700 рублей.
Вопреки утверждению апеллянта, факт несения расходов на оплату
услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,
поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен
на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять
на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении
выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Информация о стоимости
юридических услуг в регионе, подтверждающая разумность предъявленных к
возмещению издержек, предпринимателем не представлена. В свою очередь,
истец, предлагая в отзыве на жалобу, дать иную оценку имеющимся в
материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о
неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, выводы суда
первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек
применительно к категории рассмотренного дела и объема представленных
документов, также не опроверг. При отсутствии сведений статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции
правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался
Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от
27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь», положения которого определяют общие подходы к
установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы сторон
о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по
мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение
судом разумного размера судебных расходов было направлено на
установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
нее, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного
определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная
госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне(ИНН
312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,
при участии:
от истца: Лешванова Т.К., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год,
водительское удостоверение; Лешванов А.Н., директор Общества (решение
от 06.02.2008);
от ответчика: Барнев А.В., доверенность от 22.04.2016, сроком на 1 год,
паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО
«Дебют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее - ИП Барнева В.Г., предприниматель, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку
необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии
иска с дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.
Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016,
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.
ИП Барнева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика
расходов 36 301 рубль 74 копейки судебных расходов, в том числе 1509,84
рубля почтовых расходов, 8762,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание и 1429 рублей суточных (на питание), 23 000 рублей
на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично, на сумму 17 019 рублей, из которых 505
рублей почтовых расходов, 7213,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание, 7700 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда от 06.07.2016, считая его
незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в суд с
апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что
предпринимателем представлены доказательства несения расходов в
предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а
потому объективные основания для снижения размера издержек у суда
отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых
и заявленных к возмещению судебных издержек истцом не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с
изложенными в ней доводами, настаивал на отказе во взыскании судебных
издержек в полном объеме, которые считал не относимыми к настоящему
делу. Просил учесть, что договор оказания ИП Барневым ответчику
юридических услуг между ними не заключался, оплаты не производились,
устная договоренность сторон правового значения не имеет.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом
заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца на доводы жалобы возразили, настаивали на отмене
судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба
ответчика подана на определение суда в части отказа в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов, однако в отзыве заявлены доводы
о незаконности необжалуемой части судебного акта, определение суда
подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-
272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих
обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые
требования оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106,
110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных
расходов.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.
Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось
рассмотрение дела по существу, является постановление АС ДВО от
05.05.2016, которое вступило в законную силу с даты вынесения, а ответчик
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 10.06.2016
(согласно автоматически сформированному отчету о поступлении
электронного документа в систему), следует признать, что предусмотренный
частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи
106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное
требование и представить не только доказательства, подтверждающие
стоимость и уплату фактически понесенных расходов, но и содержание и
объем услуг, непосредственно связанных с участием по данному делу.
Как следует из заявления, ИП Барнева В.Г. полагает, что в связи с
рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ею в составе
судебных расходов понесены почтовые и транспортные расходы, расходы на
оформление доверенности, расходы на проживание и питание, а также на
оплату услуг представителя.
Истец со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что
расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы и расходы по
направлению запроса в Росреестр (их сумма включена в состав почтовых
расходов) не должны возмещаться в составе судебных издержек, поскольку
входят в цену услуг, однако данное утверждение ошибочно.
Указанный пункт постановления подлежит применению, если
сопутствующие расходы вошли в цену оказываемых услуг по статье 309.2 ГК
РФ, однако в рассматриваемом деле письменный договор оказания услуг
ответчиком не заключался.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Почтовые расходы понесены в
связи с направлением процессуальных документов в суд и другой стороне, а
потому относятся к судебным расходам. Отнесение расходов по
формированию доказательственной базы и по оформлению доверенности
представителя для участия его в судебном заседании к числу судебных
издержек предусмотрено п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №
1.
Ответчиком к возмещению заявлено 1509,34 рубля почтовых расходов,
из которых суд признал обоснованными расходы в размере 505 рублей, факт
несения которых подтвержден почтовыми квитанциями №№06586, 06585,
16204, 17574, 17572, 16403, 25188, 29302, из содержания которых
усматривается, что расходы понесены Барневой В.Г. на отправку
процессуальных документов в суды трех инстанций и истцу. Иные кассовые
чеки не позволяют прийти к выводу о связи документа с рассматриваемым
спором. Расходы по направлению запроса в Россреестр в размере 510 рублей
подтверждены квитанцией от 16.12.2015, однако они понесены после
вынесения решения, ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций
сведения из ЕГРП ответчиком не представлялись, а потому отсутствует связь
между понесенными расходами и рассматриваем делом.
Ответчиком к возмещению заявлено 8762,90 рублей транспортных
расходов.
Квитанциями автопредприятия от 27.12.2015, 28.12.2015 по маршруту
Кировка-Владивосток-Кировка на сумму 1450 рублей подтверждено несение
Барневой В.Г. расходов для прибытия во Владивосток для подачи
апелляционной жалобы. Согласно входящему штампу канцелярии суда
жалоба подана нарочно.
Проездным документом от 10.02.2016 на сумму 789 рублей, кассовыми
чеками от 11.02.2016 об оплате топлива на сумму 2051 рубль подтверждено
несение ответчиком транспортных расходов в общем размере 2840 рублей
для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной
инстанции 11.02.2016. Факт участия Барневой В.Г. в судебном заседании
11.02.2016 подтвержден протоколом судебного заседания.
Электронными билетами ОАО «РЖД» №72864685778720 на имя
Барнева А.В. на сумму 726,80 рублей и №72864685778716 на имя Барневой
В.Г. на сумму 981,30 рублей по маршруту Шмаковка-Хабаровск, кассовым
чеком на сумму 2665,80 рублей на приобретение билетов на Барнева А.В.,
Барневу В.Г. по маршруту Хабаровск-Шмаковка подтверждено несение
ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для участия в
судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Дальневосточного
округа 26.04.2016, в сумме 4373 рубля 90 копеек. Участие Барнева А.В. и
Барневой В.Г. в судебном заседании 26.04.2016 отражено в постановлении
суда кассационной инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком
транспортных расходов в размере 7213,90 рублей.
Имеющийся в деле счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об оплате 1600
рублей за проживание Барневой В.Г. в расположенной в г. Хабаровске
гостинице подтверждает сумму заявленных транспортных расходов. Дата
проживания соответствует дате заседания суда кассационной инстанции.
Расходы на питание на сумму 1429 рублей подтверждены кассовыми чеками
на указанную сумму, однако не доказана их относимость к
рассматриваемому спору.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на
услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором
они фактически оказаны.
Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные
расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Хабаровск иных
гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Далее, ответчиком заявлено к возмещению 23 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя Барнева А.В. В доказательство фактического
несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, в
связи с рассмотрением настоящего дела заявителем в материалы дела
представлены квитанции серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей
за составление ходатайства о направлении копии кассационной жалобы,
серия АХ000209 от 22.04.2016 об оплате 700 рублей за составление
доверенности, серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате 7000 рублей за
подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в
заседании суда кассационной инстанции, серия АХ000211 от 12.05.2016 об
оплате 7000 рублей за представление интересов в заседании суда первой
инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства, серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей за составление заявления о
взыскании судебных расходов, серия АХ000218 от 08.06.2016 об оплате 7000
рублей за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных
расходов.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения
суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению
заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об
изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То
есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,
связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений
должника.
Также по смыслу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных
издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с чем расходы по участию представителя в заседании суда
первой инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства,
расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие
в судебном заседании подлежат отнесению к судебным расходам по
настоящему делу.
Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного договора на
оказание юридических услуг, которые, как следует из пояснений ответчика,
оказаны по устной договоренности, оснований для взыскания расходов на
оплату услуг представителя у суда не имелось, однако данное утверждение
ошибочно, поскольку фактическое оказание услуг в отсутствие договора
требованиям главы 39 ГК не противоречит. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ
установлено, что полномочия представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях
предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также
могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном
заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким
образом, основанием для допуска представителя в процесс является
надлежащее оформление его полномочий (в рассматриваемом деле
ответчиком выдана доверенность), а не наличие у него с доверителем
договорных отношений. Однако в связи с отсутствием договора цена
оказанных представительских услуг подлежит определению по пункту 3
статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вопреки утверждению истца, факт последующего соблюдения
(несоблюдения) представителем предпринимателя, обладающим статусом
предпринимателя, финансовой дисциплины (оприходования наличных
денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность
произведенной оплаты не опровергает, а потому не является юридически
значимым. Производимые ответчиком выплаты истцом по правилам
оспаривания сделок по мотиву безденежности, мнимости (притворности) не
оспорены.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей
суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,
установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих
участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на
такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения
закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».
Апелляционным судом установлено, что фактически Барнев А.В.
принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил три
процессуальных документа. При этом составление доверенности и
ходатайства о направлении копии жалобы не являлось трудозатратным, не
требовало изучения нормативно-правовой базы, подборки судебной
арбитражной практики, в связи с чем апелляционный суд полагает, что
разумной является цена в 450 рублей за составление процессуального
документа. Предъявленная к возмещению сумма за составление заявления о
компенсации судебных расходов в размере 800 рублей является разумной.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая
во внимание объём и характер выполненных представителем работ,
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у
суда данных о его квалификации, апелляционный суд полагает достаточным
вознаграждение представителя в размере 6000 рублей за судебное
представительство, из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание.
В связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с
определенной судом к взысканию суммой расходов на услуги представителя
в размере 7700 рублей.
Вопреки утверждению апеллянта, факт несения расходов на оплату
услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,
поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен
на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять
на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении
выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Информация о стоимости
юридических услуг в регионе, подтверждающая разумность предъявленных к
возмещению издержек, предпринимателем не представлена. В свою очередь,
истец, предлагая в отзыве на жалобу, дать иную оценку имеющимся в
материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о
неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, выводы суда
первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек
применительно к категории рассмотренного дела и объема представленных
документов, также не опроверг. При отсутствии сведений статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции
правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался
Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от
27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь», положения которого определяют общие подходы к
установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы сторон
о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по
мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение
судом разумного размера судебных расходов было направлено на
установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
нее, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного
определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная
госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №66 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:19
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
27 октября 2016 года № Ф03-5573/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Ю. Лесненко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы индивидуального предпринимателя Барневой Виктории
Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 251600463401)
о взыскании 37680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны от 14.10.2016 № б/н к производству
Арбитражного суда Дальневосточного округа, возбудить производство по
кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 22.11.2016 на 17:20 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на
онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда
(1 и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ
«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Ю. Лесненко
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
27 октября 2016 года № Ф03-5573/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Ю. Лесненко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы индивидуального предпринимателя Барневой Виктории
Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 251600463401)
о взыскании 37680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Барневой Виктории Геннадьевны от 14.10.2016 № б/н к производству
Арбитражного суда Дальневосточного округа, возбудить производство по
кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 22.11.2016 на 17:20 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на
онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда
(1 и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ
«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Ю. Лесненко
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №67 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:19
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
22 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по
делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
22 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по
делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №68 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:20
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в
апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п.Кировский,
ул.Советская, 61А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне (ОГРНИП
312250729000016; далее – предприниматель) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме
1 136 руб., а также на отправку копии иска с дополнительными материалами
ответчику в размере 288 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с
ответчика в пользу истца взыскано 37 680 руб. неосновательного обогащения
и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Впоследствии предприниматель обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере
36 301 руб. 74 коп., в том числе: 1 509 руб. 84 коп. почтовые расходы,
8 762 руб. 90 коп. транспортные расходы, 1 600 руб. расходы на проживание,
1 429 руб. суточные (на питание), а также 23 000 руб. на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016, с общества взыскано 17 019 руб., из
которых 505 руб. почтовые расходы, 7 213 руб. 90 коп. транспортные
расходы, 1 600 руб. расходы на проживание и 7 700 руб. расходы на оплату
услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное
выяснение значимых обстоятельств дела, просит указанные определение и
постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Фактически
доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности
уменьшения судом размера понесенных предпринимателем в ходе
рассмотрения дела судебных расходов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными
и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения
соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в
сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
правовых оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных
пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии
фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы
взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки
представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в
том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование
заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды обеих инстанций признали подтвержденным ответчиком факт несения
судебных расходов в общем размере 17 019 руб. и удовлетворили заявление в
данной части. При этом судами дана мотивированная оценка сложности
спора, конкретному объему работы представителя, а также принята во
внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судебной коллегией
соответствующими материалам дела и не опровергнуты заявителем в порядке
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном
уменьшении судами суммы судебных расходов, предъявленной ответчиком к
взысканию, а также ее документального подтверждения, являлись предметом
исследования арбитражных судов, направлены на переоценку установленных
судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в
апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п.Кировский,
ул.Советская, 61А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне (ОГРНИП
312250729000016; далее – предприниматель) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме
1 136 руб., а также на отправку копии иска с дополнительными материалами
ответчику в размере 288 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с
ответчика в пользу истца взыскано 37 680 руб. неосновательного обогащения
и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Впоследствии предприниматель обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере
36 301 руб. 74 коп., в том числе: 1 509 руб. 84 коп. почтовые расходы,
8 762 руб. 90 коп. транспортные расходы, 1 600 руб. расходы на проживание,
1 429 руб. суточные (на питание), а также 23 000 руб. на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016, с общества взыскано 17 019 руб., из
которых 505 руб. почтовые расходы, 7 213 руб. 90 коп. транспортные
расходы, 1 600 руб. расходы на проживание и 7 700 руб. расходы на оплату
услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное
выяснение значимых обстоятельств дела, просит указанные определение и
постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Фактически
доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности
уменьшения судом размера понесенных предпринимателем в ходе
рассмотрения дела судебных расходов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными
и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения
соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в
сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
правовых оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных
пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии
фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы
взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки
представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в
том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование
заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды обеих инстанций признали подтвержденным ответчиком факт несения
судебных расходов в общем размере 17 019 руб. и удовлетворили заявление в
данной части. При этом судами дана мотивированная оценка сложности
спора, конкретному объему работы представителя, а также принята во
внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судебной коллегией
соответствующими материалам дела и не опровергнуты заявителем в порядке
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном
уменьшении судами суммы судебных расходов, предъявленной ответчиком к
взысканию, а также ее документального подтверждения, являлись предметом
исследования арбитражных судов, направлены на переоценку установленных
судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №69 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:20
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
13 марта 2017 года № Ф03-1061/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Н. Новиковой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, место нахождения: 692091,
Приморский край, Кировский р-н, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» от б/д № б/н к производству Арбитражного суда
Дальневосточного округа, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 20.03.2017 на 15:30 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на
онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда
(1 и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Н. Новикова
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
13 марта 2017 года № Ф03-1061/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: С.Н. Новиковой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, место нахождения: 692091,
Приморский край, Кировский р-н, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ОГРНИП 312250729000016, ИНН 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» от б/д № б/н к производству Арбитражного суда
Дальневосточного округа, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 20.03.2017 на 15:30 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, дом 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем заполнения форм,
размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по веб-адресу:
http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный страж». Сервис подачи
документов в электронном виде также доступен по веб-адресу:
https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по
веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на
онлайнсервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись
сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда
(1 и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Телефон канцелярии: (4212) 45-95-24, факс канцелярии:
(4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-25-47.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья С.Н. Новикова
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ против БАРНЕВОЙ долг 37 440 № 02
СООБЩЕНИЕ: №70 НАЖАТЬ И СКОПИРОВАТЬ ССЫЛКУ НА ЭТО СООБЩЕНИЕ. Автор Призрак ДЕБЮТа 02 янв 2024, 18:20
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
20 марта 2017 года № Ф03-1061/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей
лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу № А51-15340/2015
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по
делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи В.А. Гребенщикова
Е.К. Яшкина
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
20 марта 2017 года № Ф03-1061/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей
лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу № А51-15340/2015
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 руб.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по
делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи В.А. Гребенщикова
Е.К. Яшкина
- Призрак ДЕБЮТа АВТОР ТЕМЫ
- Эксперт форума
-
Модераторы: Александр Лешванов, Модераторы форумов
Вернуться в Кировский (поселок в Кировском районе Приморья)
-
- Похожие темы
- Ответов
- просмотров
- Последнее сообщение
-
-
115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 185
- 2428
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
28 мар 2023, 20:18
-
115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА [в этом окне]
-
-
117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 115
- 2070
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
02 апр 2023, 10:45
-
117 А51-15172-2013 ДЕБЮТ на ПОСЕЛ Договор ИМУЩ на НЕОПРЕДЕЛ [в этом окне]
-
-
118 А51-15173-2013 ДЕБЮТ на РАЙОН понуждение договора АРЕНДЫ [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 53
- 1025
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
03 апр 2023, 18:56
-
118 А51-15173-2013 ДЕБЮТ на РАЙОН понуждение договора АРЕНДЫ [в этом окне]
-
-
106 А51-2340-2010 Бусько на ДЕБЮТ Идиотизм или тупизм? [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 45
- 1208
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
01 янв 2023, 13:17
-
106 А51-2340-2010 Бусько на ДЕБЮТ Идиотизм или тупизм? [в этом окне]
-
-
116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК [в этом окне]
Автор Призрак ДЕБЮТа в форуме Кировский (поселок в Кировском районе Приморья) - 44
- 1001
-
Автор Призрак ДЕБЮТа
[в этом окне]
29 мар 2023, 20:13
-
116 А51-07399-2013 БУСЬКО на РАЙОН ООО ДЕБЮТ незаконная УРК [в этом окне]
-
- Блок специализированной информации форума Кировского района ( ограниченная навигация и спецссылки )
-
• Часовой пояс: UTC + 10 часов • Стиль на основе phpBB ® Forum Software © phpBB Group • Pthelovod • v 3.0.12 •
• Удалить cookies • Любой материал нашего форума является свободно распространяемым. Ограничений на использование нет • Удалить cookies •