143 А51-15340-2015 БАРНЕВА против ДЕБЮТА судрасходы 36 301

Продолжение иска -

142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ на БАРНЕВУ 41 104 р + АРБИТР - АПП - КАС - 2ПРЕД - НАМ - ОБЛОМ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __37 440__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

НАЧАЛО ИСКА ТАМ - Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
В этой теме только о взыскании ею с нас ДОПСУДРАСХОДОВ...

008 2016.11.19 Ф03-5573-2016 ОТЗЫВ от ДЕБЮТ на КАССАЦИЮ БАРНЕВОЙ по ДОСУДРАСХОДАМ (4 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Хабаровск
22 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016

по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного
округа

П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по
делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2016 года № Ф03-5573/2016
Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны
на определение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016

по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в
апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Глебов Д.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п.Кировский,
ул.Советская, 61А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне (ОГРНИП
312250729000016; далее – предприниматель) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме
1 136 руб., а также на отправку копии иска с дополнительными материалами
ответчику в размере 288 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с
ответчика в пользу истца взыскано 37 680 руб. неосновательного обогащения
и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.05.2016, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Впоследствии предприниматель обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере
36 301 руб. 74 коп., в том числе: 1 509 руб. 84 коп. почтовые расходы,
8 762 руб. 90 коп. транспортные расходы, 1 600 руб. расходы на проживание,
1 429 руб. суточные (на питание), а также 23 000 руб. на оплату услуг
представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2016, с общества взыскано 17 019 руб., из
которых 505 руб. почтовые расходы, 7 213 руб. 90 коп. транспортные
расходы, 1 600 руб. расходы на проживание и 7 700 руб. расходы на оплату
услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное
выяснение значимых обстоятельств дела, просит указанные определение и
постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Фактически
доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности
уменьшения судом размера понесенных предпринимателем в ходе
рассмотрения дела судебных расходов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней
доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными
и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего
представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения
соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в
сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
правовых оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных
пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии
фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы
взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки
представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в
том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование
заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды обеих инстанций признали подтвержденным ответчиком факт несения
судебных расходов в общем размере 17 019 руб. и удовлетворили заявление в
данной части. При этом судами дана мотивированная оценка сложности
спора, конкретному объему работы представителя, а также принята во
внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судебной коллегией
соответствующими материалам дела и не опровергнуты заявителем в порядке
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном
уменьшении судами суммы судебных расходов, предъявленной ответчиком к
взысканию, а также ее документального подтверждения, являлись предметом
исследования арбитражных судов, направлены на переоценку установленных
судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А51-15340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи: В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик

009 2016.11.28 Ф03-5573-2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИИ об отказе БАРНЕВОЙ по ДОСУДРАСХОДАМ (5 стр)