146 А51-03786-2016 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ УБРАТЬ НАВЕС

УВЕДОМЛЕНИЕ от ЛОЗОВСКОГО о убирании НАВЕСА ООО ДЕБЮТ на рынке
Ребята использовали любые методы для гнета НАС и нажимов НА НАС перед своими мразями - предателями. Тут не вышло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016
05 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2016 года. Полный
текст решения изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи
Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780,
ОГРН 1052501510412) к Обществу с ограниченной ответственностью
"Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025), при участии в деле
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, МУП "ЯРМАРКА" Кировского городского поселения
Приморского края, Лешвановой Татьяны Кирилловны, о сносе самовольно
возведенной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Когтева Н.А. по доверенности № 1888 от
25.11.2015, паспорт;
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
третье лицо Лешванова Татьяна Кирилловна, паспорт;
МУП "ЯРМАРКА" Кировского городского поселения Приморского края
не явились, извещены;

установил: Администрация Кировского городского поселения (далее –
истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым
заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее
– ответчик, общество) о признании павильона, расположенного
по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А»,
самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос (далее –
спорное имущество, спорный объект).

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ЯРМАРКА"
Кировского городского поселения Приморского края, Лешванова Татьяна
Кирилловна.

МУП "ЯРМАРКА" Кировского городского поселения Приморского
края, надлежащим образом извещенное (ст. 123 АПК РФ), явку
представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому суд в порядке
ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме,
приобщил к материалам дела копию заключении кадастрового инженера,
выписку из ЕГРП, пояснил суду, что спорный объект, по его мнению,
отвечает признакам самовольной постройки и поэтому подлежит сносу на
основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, приобщил к
материалам дела документы в обоснование озвученных доводов.
Третье лицо по заявленным требованиям возразило, полагает, что
Администрация Кировского городского поселения является ненадлежащим
истцом по иску.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный
участок с кадастровым номером № 25:05:1001001:120, местоположение:
относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул.
Советская, 61 «А», общей площадью 3306 кв.м принадлежит на праве
собственности муниципальному образованию Кировское городское
поселение, что подтверждается свидетельством от 27.02.2014 сер. 25-АВ №
164588.

19.06.2008 между администрацией Кировского муниципального
района (Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) на основании
постановления главы Кировского муниципального района № 136 от
07.05.2008, заключен договор № 40/08 аренды земельного участка
находящегося в муниципальной собственности сроком с 07.05.2008 по
30.04.2009, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор
принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №
25:05:1001001:120, местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А», общей площадью
3306 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Цель
предоставления Участка – для общественно-деловых целей (для
организации деятельности рынка). После чего, между сторонами был
подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19.06.2008.
29.04.2009 между сторонами подписано соглашение № 66А/09,
согласно которому срок аренды по договору № 40/08 установлен с
01.05.2009 по 30.04.2010.

Соглашением об изменениях от 30.04.2010, между Арендодателем и
Арендатором достигнуто соглашение о том, что договор № 40/08 продлен
на период с 01.05.2010 по 29.04.2011.

Соглашением об изменениях от 02.08.2010, изменен п. 2.1. договора
аренды № 40/08, согласно которому срок аренды сторонами установлен с
07.05.2008 на неопределенный срок.

07.09.2012 истец в адрес ответчика направил письмо-уведомление
№ 2396 о прекращении договора аренды земельного участка и возврате
земельного участка. Арендатору было предложено освободить земельный
участок, однако, до настоящего времени ответчик земельный участок не
освободил, по акту приема-передачи спорный земельный участок не
передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу № А51-353/2013 суд обязал ООО
«Дебют» возвратить Администрации Кировского муниципального района
земельный участок, площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 25:05:10
01 001:120, имеющий местоположение относительно ориентира
«строение», расположенное в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А»
переданный по договору аренды № 40/08 от 19.06.2008 в состоянии,
обусловленном договором аренды по акту приема-передачи ввиду отказа
арендодателя от договора 19.06.2008 № 136, возобновленного на
неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120
возвращен арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) по акту
приема-передачи от 19.11.2013, подписанному сторонами без замечаний.
Как указывает истец, ссылаясь на акт осмотра земельного участка от
17.03.2016, заключение кадастрового инженера от 03.08.2016 № 22, на
упомянутом земельном участке располагается спорное имущество –
павильон, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой,
возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект
подлежит сносу.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим
исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в качестве
нормативноправового обоснования заявленных требований на положения
ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает,
что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные
необоснованно по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье
12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также
иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов
защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор
способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно
истцом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов
защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо
иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты
должен соответствовать нарушенному праву.

Системный анализ части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК
РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем
способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям
нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя
истцов, данных им в судебном заседании, в качестве нормативного
обоснования заявленных требований последний ссылается на положения
ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на
земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без
получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,
участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи
222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием
самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым
имуществом, а также на перепланировку, переустройство
(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых
не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых
нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском
об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения
(статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся
новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и
здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1
статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по
эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Однако суд считает что, истец не представил суду какие-либо
бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.
Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил
суду доказательства, что спорный объект является капительным
строением, а именно соответствующее экспертное заключение, иные
допустимые, относимые и достоверные доказательства (п. 2 ст. 70 АПК
РФ). Акт осмотра земельного участка от 17.03.2016, заключение
кадастрового инженера от 03.08.2016 № 22, кадастровый паспорт
земельного участка с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120 такими
доказательствами не являются.

Более того, как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация –
федеральное БТИ» от 14.04.2010 № 281, торговые павильоны,
расположенные по адресу Приморский край, пгт. Кировский, ул.
Советская, 61 «А», не взяты на технический учет, поскольку
сформированы как временное строение.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу
№ А51-353/2013 суд обязал ООО «Дебют» возвратить Администрации
Кировского муниципального района земельный участок, площадью 3306
кв.м с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, имеющий
местоположение относительно ориентира «строение», расположенное в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район,
пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А» переданный по договору аренды
№ 40/08 от 19.06.2008 в состоянии, обусловленном договором аренды по
акту приема-передачи ввиду отказа арендодателя от договора 19.06.2008 №
136, возобновленного на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120
возвращен арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) по акту
приема-передачи от 19.11.2013, подписанному сторонами без замечаний;
согласно данному акту, арендодатель (истец) никаких претензий к
арендатору (ответчику) не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе
рассмотрения настоящего дела по существу капитальный характер
спорного сооружения не подтвердился.

Также истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК не представлено
доказательств, что спорное имущество возведено ответчиком.
Более, того, как следует из материалов дела, в том числе договора о
погашении задолженности по займам от 14.01.2014, спорное имущество
передано ответчиком в счет погашения долга Лешвановой Т.К.
Таким образом, общество, по мнению суда, не является надлежащим
ответчиком по настоящему спору.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные по
настоящему делу исковые требования Администрации являются
незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец освобождается от уплаты госпошлины на основании статей
105 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения
в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.

011 2016.10.24 А51-3786-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ДОП СУД РАСХОДОВ с ЛОЗОВСКИХ (17 стр)