146 А51-03786-2016 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ УБРАТЬ НАВЕС

УВЕДОМЛЕНИЕ от ЛОЗОВСКОГО о убирании НАВЕСА ООО ДЕБЮТ на рынке
Ребята использовали любые методы для гнета НАС и нажимов НА НАС перед своими мразями - предателями. Тут не вышло.

014 2016.11.25 А51-3786-2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО о удовлетворении ИЗДЕРЖЕК всего в 993 р (5 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016
01 декабря 2016 года
Резолютивная часть определения подписана и приобщена к
материалам дела в судебном заседании 25.11.2016; в полном объеме текст
определения изготовлен 01.12.2016.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» по вопросу судебных расходов по делу по
заявлению Администрации Кировского городского поселения (ИНН
2516605780, ОГРН 1052501510412) к Обществу с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025), при
участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, МУП «ЯРМАРКА» Кировского городского
поселения Приморского края, Лешвановой Татьяны Кирилловны, о сносе
самовольно возведенной постройки,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
стороны не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
26.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
Администрации Кировского городского поселения в свою пользу
судебных издержек в размере 6 169 рублей 29 копеек.
При подаче заявления ООО «Дебют», заявило о рассмотрении
заявления в отсутствие его представителя, истец, ответчик, третьи лица,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания
(ст. 123 АПК РФ) не явились, истец, третьи лица, ходатайств не заявили,
поэтому суд, руководствуясь ст. 112, 159 АПК РФ, рассмотрел заявление в
отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Администрация, согласно представленному в материалы дела
письменному отзыву, по существу ходатайства возразила, считает, что
заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на
приобретение ГСМ именно в качестве судебных издержек в рамках
настоящего дела.

В судебном заседании 21.11.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ
объявлялся перерыв до 25.11.2016 до 09.00. Информация о перерыве
размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.
Как установлено судом, Администрация Кировского городского
поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
"Дебют" по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61
«А», самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос (далее –
спорное имущество, спорный объект).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 05.09.2016 по делу № А51-3786/2016 в
удовлетворении требований отказано.

Следовательно, ООО «Дебют», в силу абз. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ,
вправе обратиться в суд за взысканием с Администрации судебных
издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 6 169
рублей 29 рублей, из которых 920 рублей – на распечатку материала, 5 176
рублей 29 копеек – на приобретение горюче-смазочных материалов
(бензина) на поездку в арбитражный суд и обратно, 73 рубля – на
почтовую отправку ходатайства Администрации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: в
части расходов на приобретение ГСМ: чеки от 16.05.2016, от 31.06.2016, от
29.08.2016 на сумму 5 176 рублей 29 копеек; расписки в получении
компенсации за ГСМ на сумму 5 176 рублей 29 копеек; в части распечатки
материалов – товарные чеки от 15.05.2016 № 159а, от 20.06.2016 № 166а,
от 24.10.2016 № 176 на сумму 920 рублей; в части отправки почтовой
корреспонденции – кассовые чеки от 22.10.2016 и 24.10.2016 на сумму 73
рубля.

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены за счет
администрации, 26.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные обществом требования подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 110 АПК
РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,
участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от
уплаты государственной пошлины.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).

Суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими
удовлетворению судебные расходы в части расходов на распечатку
материала на сумму 920 рублей (в подтверждение представлены товарные
чеки от 15.05.2016 № 159а, от 20.06.2016 № 166а, от 24.10.2016 № 176 на
сумму 920 рублей), копии которых были, в том числе в ходе судебных
заседаний представлены суду и истцу; а также в части отправки почтовой
корреспонденции (представлены кассовые чеки от 22.10.2016 и 24.10.2016
на сумму 73 рубля), поскольку данные судебные расходы непосредственно
связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований к удовлетворению
требований в части возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере
5 176 рублей 29 копеек, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель
не доказал факт относимости понесенных расходов в заявленной части к
данному конкретному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008
№ 749 "Об особенностях направления работников в служебные
командировки", а также письмами Минфина РФ от 20.04.2015 № 03-03-
06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-
06/1/39406, при направлении работника в командировку на автомобиле
(личном либо служебном) оформляются приказ о направлении в
командировку по формам Т-9 или Т-9а, а также путевой лист на
автомобиль по форме.

Однако заявителем в нарушение приведенных нормативных
документов такие документы суду в порядке ст. 65 АПК РФ
не представлены, что не позволяет суду установить, что ГСМ были
приобретены обществом именно в связи с представлением интересов
данного лица в суде, а не для личных целей.

Из представленных истцом в обоснование требований в части чеков
от 16.05.2016, от 31.06.2016, от 29.08.2016 на сумму 5 176 рублей 29 копеек
не представляется возможным установить, где и кем приобретался бензин;
не представлено ответчиком и доказательств и того, что бензин по данным
чекам приобретался именно его представителем для целей направления в
судебное заседание Арбитражного суда Приморского края.

Иных доказательств понесенных транспортных расходов ответчиком
в качестве судебных издержек в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ
не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом критериев разумности,
соразмерности и справедливости судебных расходов, оценки имеющихся в
деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,
а также относимости и допустимости доказательств в арбитражном
процессе (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает обоснованным взыскать с
ответчика в пользу истца 993 рубля судебных расходов (920 рублей на
распечатку материалов + 73 рубля на отправку почтовой
корреспонденции).

В удовлетворении требований в части взыскания 5 176 рублей 29
копеек расходов на приобретение ГСМ суд отказывает в связи с их
необоснованностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106. 110, 112, 184-186
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
взыскать с Администрации Кировского городского поселения в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют» судебные
издержки в сумме 993 (девятьсот девяносто три) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в
законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Приморского края.
Судья Клёмина Е.Г