Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!  автор сообщения  Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!  пишет:ШТРАФ ЗА ВОЗВРАТ ЧЕРЕЗ ЛИНИЮ 1.11 СПАССК. Моисеев и Авраменко из Прим ЦАФАП ГИБДД клоуны? 2023.08.17
Александр Лешванов (Злобный Приморец) 6 нояб. 2023 г. СПАССК-ДАЛЬНИЙ

Постановлением по делу об административном правонарушении от "17"августа 2023 г. N 18810525230817046713, вынесенным Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковником полиции Е.Г.Моисеевым
заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях заявителем 22.08.2023 года на указанное Постановление была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю от "28" августа 2023 г. N БН Авраменко О. В. постановление по делу об административном правонарушении от "17"августа 2023 г. N 18810525230817046713, вынесенное Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковником полиции Е.Г.Моисеевым было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель считает Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю от "28" августа 2023 г. N БН Авраменко О. В. по ЖАЛОБЕ на постановление по делу об административном правонарушении от "17"августа 2023 г. N 18810525230817046713, вынесенное Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковником полиции Е.Г.Моисеевым с ОТКАЗОМ ЗАЯВИТЕЛЮ
необоснованным, незаконным по следующим основаниям:

В МАТЕРИАЛАХ постановления по делу об административном правонарушении от "17" августа 2023 г. N 18810525230817046713 нет доказательств ВЫЕЗДА машиной ТОЙОТА КАЛДИНА со своей полосы на полосу встречного направления через линию разметки 1.11., что подтверждается самими материалами из постановления по делу об административном правонарушении от "17"августа 2023 г. N 18810525230817046713. В материалах постановления по делу об административном правонарушении от "17"августа 2023 г. N 18810525230817046713 есть только доказательства возвращения машины ТОЙОТА КАЛДИНА с встречной полосы на свою, по которой данная машина перед этим производила, и затем завершила обгон на разрешенном для данной операции участке. При этом начало обгона было произведено на разрешенном для этого участке дороги, задолго до начала полосы 1.11.

При этом (цитата выделена красным) согласно -

Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023)

"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

Приложение 2
к Правилам дорожного движения
Российской Федерации
ПДД РФ, ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
(по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)

ПДД РФ, 1. Горизонтальная разметка

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

ЭТО ДЛЯ КОГО НАПИСАНО?
ПРО ЭТО В НАШЕМ ЦАФАПе ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не знают?
ПРО ЭТО г-да Моисеев и Авраменко не читали? Или "притворились" что не читали и не знали?

Оспариваемое Решение противоречит ст. 2.1, ст. 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и (или) указать иной нормативный акт), нарушает права и законные интересы заявителя, что подтверждается самими материалами из . постановления по делу об административном правонарушении от "17" августа 2023 г. N 18810525230817046713 на ********** О.А., где четко просматривается что автомашина на трех снимках перемещается на свою полосу через разметку 1.11, а не совершает ошибочно приписываемое ей действие - ВЫЕЗД НА ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ в ЗАПРЕЩЕННОМ ДЛЯ ЭТОГО МЕСТЕ для ОБГОНА либо ОБЪЕЗДА из своей ПОЛОСЫ (!!!)

phpBB [video]

№12-69/2023 25RS0011-01-2023-003767-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край 30 ноября 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не был осуществлен, указав, что на трех снимках четко просматривается, что автомашина перемещается на свою полосу через разметку 1.11, а не совершает выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого места для обгона, либо выезда из своей полосы.

Просит признать незаконным и отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения она не находилась, за рулем находился ФИО1 Действительно она имеет водительское удостоверение и является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, однако фактически транспортное средство находится в пользовании у ФИО1, он и ФИО3 вписаны в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортными средствами, она в полис не вписана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и транспортным средством не управляла. Через портал «Госуслуги» она подала жалобу на имя начальника ЦАФАП, в которой также было указано, что в момент фотофиксации за рулем находилось иное лицо, а именно – ФИО1 Кроме того полагала, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на представленных фотографиях видно, что машина возвращается в свою полосу, завершая маневр обгона, который был начат в разрешенном для этого месте.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, также дополнил, что за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился он, а не ФИО2, об этом было указано также и жалобе на имя начальника ЦАФАП. Кроме того указал о том, что он начал маневр обгона в месте, где имелось прерывистая разметка, то есть обгон не был запрещен, на фотографиях видно, что машина завершает маневр обгона и в момент, когда постановлением зафиксировано нарушение, а именно в 15:29:45 машина под его управлением полностью находится на полосе своего движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что он совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.11, поскольку он возвращался в свою полосу после обгона, однако представить суду доказательства производимого обгона представить не смог.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находилась не ФИО2, а ФИО1, о данном факте она также сообщала в телефонном разговоре сотруднику, который связывался с ней после подачи жалобы на имя начальника ЦАФАП, перед началом телефонного разговора ее предупредили, что разговор записывается.

Должностное лицо – представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия в связи с отдаленностью местонахождения. Полагает, что жалоба ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № не подлежит удовлетворению. Просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2 как собственника транспортного средства, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки: «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. 45 сек. по адресу: <адрес>, в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>» г/з №, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде штрафа в размере 5 000 рублей как собственник транспортного средства, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:45 по <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы представителя ФИО2 и ее представителей ФИО1 и ФИО3 о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ПДД, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был осуществлен в нарушение действия разметки 1.11, поскольку ФИО1 завершал маневр обгона попутных транспортных средств, при этом данный маневр был начал в разрешенном для этого месте, суд считает несостоятельными, так как в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передвигается по встречной полосе, при этом разметка на данном участке дороги представляет собой линию разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, которую согласно ПДД разрешено пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее представителями ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих доводы о завершении маневра обгона или объезда, который был начат в разрешенном месте, а, следовательно, о наличии правовых оснований для пересечения линии разметки 1.11 со стороны прерывистой линии при возврате в свою полосу движения с полосы встречного движения.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что при обгоне водитель транспортного средства должен рассчитать расстояние обгона, когда и где он завершит маневр.

Сомнений в законности нанесения дорожной разметки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно: ФИО1, ФИО3. ФИО2 является собственником указанного автомобиля, однако в список лиц, допущенных к управлению указанных транспортным средством, не внесена. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания в <адрес>, представив в подтверждение своих доводов сведения о геолокации ее телефона в тот день.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 указывал о том, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного провонаршения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод также был отражен и в жалобе на имя начальника ЦАФАП, однако не получил оценки в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, наличия в его действиях состава административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, именно на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ФИО2 транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до момента фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владение и пользование другого лица – ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она не является субъектом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева