ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт:
http://www.fasdvo.arbitr.ruИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 июня 2014 года № Ф03-2043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны
на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне
третьи лица: администрация Кировского городского поселения
Приморского края, администрация Кировского муниципального района
Приморского края
о взыскании 30 654 рублей 40 копеек
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край, п.
Кировский, Советская, 61А; далее - ООО «Дебют», общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ОГРНИП
304250703700018; далее - ИП Бусько Т.Н., предприниматель, ответчик) о
взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по
31.12.2013 в сумме 30 654 рублей 40 копеек.
Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Администрация Кировского городского поселения
Приморского края, Администрация Кировского муниципального района
Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования ООО «Дебют»
удовлетворены частично на сумму 26 882 рубля 60 копеек, в остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бусько Т.Н., ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и
вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор
аренды муниципального имущества, заключенный между ООО «Дебют» и
администрацией Кировского городского поселения Приморского края,
расторгнут с 01.07.2012, в связи с чем истец утратил право пользования
арендованным имуществом и связанное с ним право требовать плату за
торговые места. Кроме того, ИП Бусько Т.Н. ссылается на то, что в спорный
период фактически не пользовалась арендуемым торговым местом, чему
суды должной оценки не дали.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Кировского
городского поселения Приморского края поддержало ее доводы и также
просила отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дебют» приводит свои
возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без
изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной
инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных
актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не
имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами 19.06.2008 между
администрацией Кировского муниципального района Приморского края
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключен договор № 40/08
аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,
согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в
аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120,
имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а», площадью 3306
кв.м, со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.
30.09.2011 администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор № 8/11
аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности
рынка, расположенного по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а».
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011 по
01.07.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края по делу № А51-2340/2010 установлено, что между
ИП Бусько Т.Н. и ООО «Дебют» сложились фактические правоотношения по
предоставлению торгового места на рынке, эксплуатируемом ООО «Дебют».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу
№ А51-353/2013 установлено, что договор аренды от 19.06.2008 № 40/08
прекратил действие с 08.12.2012 и с указанной даты у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что в период с период с 01.07.2012 по 31.12.2012
ИП Бусько Т.Н. продолжала пользоваться торговым местом без внесения
платы, в установленном порядке, ООО «Дебют» обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи
71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что, не смотря на истечение
срока договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 № 8/11, в
спорный период ООО «Дебют» продолжало оставаться арендатором
земельного участка, на котором располагалось это имущество, и выполняло
обязанности управляющей рынком компании.
При этом деятельность ООО «Дебют» осуществлялась на основании
разрешения от 27.06.2012 № 22 на право организации розничного рынка,
сроком действия до 31.12.2012. Правомерность выдачи такого разрешения
являлась предметом судебной проверки по делу № А51-7399/2013 по иску
ИП Бусько Т.Н. к администрации Кировского муниципального района, по
которому решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 в
удовлетворении требований ИП Бусько Т.Н. отказано.
Также судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств
установлено, что торговый павильон № 9 общей площадью 21,47 кв.м,
принадлежащий ИП Бусько Т.Н., в спорный период располагался на
территории рынка, управление которым осуществлялось ООО «Дебют».
Установив все вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций
пришли к правомерному выводу о том, что невнесенная ИП Бусько Т.Н.
плата за период с 01.07.2012 по 08.12.2012 за размещение торгового
павильона на рынке, управление которым осуществляло ООО «Дебют»,
является неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем
удовлетворили исковые требования в соответствующей части, определив
срок пользования равным сроку договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы ИП Бусько Т.Н. и отзыва администрации
Кировского городского поселения Приморского края о том, что истец
утратил право пользования арендованным имуществом и связанное с ним
право требовать плату за торговые места, отклоняются как противоречащие
ранее установленным обстоятельствам, по рассмотренным с участием тех же
лиц делам, решения по которым имеют преюдициальную силу при
рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, поскольку ИП Бусько Т.Н. фактически пользовалась частью
земельного участка на территории рынка, обслуживаемого ООО «Дебют», и
услугами ООО «Дебют» по обслуживанию этой территории, факт
прекращения договора аренды муниципального имущества не имеет
юридического значения, так как договор аренды земельного участка
прекратился с 08.12.2012.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к
переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной
инстанции не допускается.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального
права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А51-33544/2012
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи С.Ю. Лесненко
С.Н. Новикова