115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. А статья 452 ГК РФ гласит, что - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Но судам и на это было глубоко чихать. Смотрите и читайте очередную историю о нашем сопротивлении бандисткой власти, когда нас мочили по полной по всем направлениям.

Где возможно выложить текстом - буду выкладывать текстом. Где текста нет - картинками

53 2014.08.22 А51-6843-2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА с ОТКАЗОМ ООО ДЕБЮТ (5 стр)

53 2014.08.22 А51-6843-2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА с ОТКАЗОМ ООО ДЕБЮТ (5 стр)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 августа 2014 года № Ф03-3448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на решение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2014
по делу № А51-6843/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов,
Н.А. Скрипка

по делу № А51-6843/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Кировского городского поселения Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»
об обязании возвратить имущество, взыскании 315 734 руб. 76 коп.
Администрация Кировского городского поселения Приморского края
(ОГРН 1052501510412, ИНН 2516605780, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская, 61 «А»;
далее – администрация, истец) обратилась с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 1082507000025,
ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край,
Кировский район, п. Кировский, ул. Советская, 57; далее - ООО «Дебют»,
ответчик) об обязании возвратить администрации имущество, расположенное
по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А»,
переданное по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011
№ 8/11: асфальтовая площадка площадью 1 731 кв.м, ограждение территории
50 м, туалет на 4 очка площадью 23 кв.м, наружные сети водопровода 5 м,
наружные сети канализации 8 м, торговые ряды площадью 67 кв.м, здание
склада (часть склада) площадью 272,3 кв.м, наружные сети
электроснабжения 104 м, а также взыскании 315 734 руб. 76 коп. платы за
фактическое пользование имуществом (с учетом уточнений исковых
требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дебют» настаивает на отмене решения и
постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении
заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на
необоснованность выводов судов относительно взыскания платы за
фактическое пользование имуществом, поскольку, по его мнению, арендная
плата была внесена вовремя. Также указывает на ненадлежащее извещение
общества о судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на
законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной
инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных
актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд
Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011
между администрацией (арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор)
заключен договор аренды муниципального имущества № 8/11, в
соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в
аренду имущество согласно приложению № 1 к договору для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт. Кировский,
ул. Советская, 61 «А».

В силу пункта 3.2 договора после окончания срока аренды, либо после
прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения,
арендатор должен в трехдневный срок передать арендодателю имущество в
состоянии, соответствующем акту приема-передачи с учетом нормального
износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за имущество, указанное в
пункте 1.1 договора, арендная плата в месяц составляет 17 540 руб. 82 коп.
без НДС.

Срок действия договора установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012.
Согласно пункту 5.3 договора по истечении указанного в договоре срока,
по договоренности сторон договор может быть заключен на новый срок. О
своем согласии заключить договор или об отказе в заключении договора
аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг
друга о своих намерениях не менее, чем за месяц до истечения срока
действия настоящего договора.

По истечении срока договора арендатор передает арендодателю
имущество по акту приема-передачи (пункт 5.4 договора).

Письмом от 25.05.2012 № 576 администрация направила в адрес
общества уведомление о прекращении договора аренды муниципального
имущества № 8/11 с 01.07.2012 в связи с истечением его срока.

Актами от 11.09.2012, 30.11.2012 зафиксирован факт отказа общества от
передачи имущества администрации.

Претензией от 10.01.2013 истец потребовал от ответчика в добровольном
порядке передать администрации спорное имущество, а также внести
денежные средства за фактическое использование имущества после
истечения срока действия договора.

21.01.2014 администрация направила в адрес ответчика справку от
15.01.2014 № 72 о сумме задолженности за использование муниципального
имущества Кировского городского поселения с 01.07.2012 по 31.12.2013,
составившей 315 734 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца о возврате спорного имущества и о
внесении платы за фактическое использование спорного муниципального
имущества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно
руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,
определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения
арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/20013 по иску
ООО «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения
установлено, что договор аренды от 30.09.2011 прекратил свое действие с
30.07.2012.

Суды, установив на основании оценки доказательств по правилам статьи
71 АПК РФ факт прекращения арендных отношений, использования
обществом спорного имущества по окончании арендных отношений и
отсутствие доказательств оплаты за используемое имущество, пришли к
правильному выводу об обоснованности заявленных требований
администрации. В связи с этим суды правомерно обязали общество
возвратить администрации имущество, переданное по договору аренды, и
взыскали 315 734 руб. 76 коп. за фактическое пользование имуществом в
период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обществом была
произведена оплата арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013,
подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, денежные
средства, перечисленные ответчиком в адрес истца, были возвращены
последним, в связи с отсутствием договорных отношений.

Также подлежат отклонению доводы относительно ненадлежащего
извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в суде
первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое
уведомление, направленное по адресу государственной регистрации
ответчика, подтверждающее факт получения им копии определения о
возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после
получения определения о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в
дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники
арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению
информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных
последствий в результате непринятия мер по получению информации о
движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные
лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, проявив надлежащую степень заботливости и
осмотрительности, ответчик имел возможность получить информацию о
движении дела, а не совершение им таких действий не может являться
основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены
обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы
заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :
решение от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А51-6843/2013 Арбитражного
суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова

54 2014.07.07 А51-6843-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСП о ИСПОЛНИТ ПРОИЗВ на ИСПОЛНИТ СБОР 13 314 р (1 стр)

55 2014.09.09 А51-20198-2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБ с ОТКАЗОМ ООО по НЕЗАК ДЕЙСТВИЯМ ОСП (14 стр)