143 А51-15340-2015 БАРНЕВА против ДЕБЮТА судрасходы 36 301

Продолжение иска -

142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ на БАРНЕВУ 41 104 р + АРБИТР - АПП - КАС - 2ПРЕД - НАМ - ОБЛОМ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __37 440__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

НАЧАЛО ИСКА ТАМ - Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
В этой теме только о взыскании ею с нас ДОПСУДРАСХОДОВ...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О распределении судебных расходов
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
06 июля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонович М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального
предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных
расходов,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
(ИНН312250729000016) о взыскании 37680 руб.,
при участии в судебном заседании:

От заявителя – Барнев А.В., паспорт, доверенность 22.04.2016.
От ООО «Дебют» – Лешванов А.Н., паспорт, решение учредителя от
06.02.2008., Лешванова Т.К., паспорт, доверенность от 01.10.2015.
установил: Индивидуальный предприниматель Барнева Виктория
Геннадьевна обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату
услуг представителя и просит взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» данные судебные расходы в размере 36301
рубль 74 копейки.

Заявитель заявленные требования поддержал, представил
дополнительные документы.

Представители ООО «Дебют» требования не признают, дали
пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает
заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
частично в размере 17019 рублей в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою
очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК
РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015
удовлетворены исковые требования ООО «Дебют» к ИП Барневой В.Г., с
Индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» взыскано
37 680 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, решение Арбитражного суда
Приморского края от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых
требований ООО «Дебют» к ИП Барневой В.Г., отказано.
В связи с этим судебные расходы ответчика по настоящему делу в
разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на
истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя арбитражный суд руководствуется Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела".

Указанным постановлением в качестве критериев для определения
разумности расходов указаны объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в
деле.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает
возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении
судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой
инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной
инстанций.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения
судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные
пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя
из оценки представленных доказательств, подтверждающих и
опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В доказательство фактического несения ответчиком расходов на
оплату услуг представителя, их размера, в связи с рассмотрением
настоящего дела заявителем в материалы дела представлены квитанции
Серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей, Серия АХ000209 от
22.04.2016 об оплате 700 рублей, Серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате
7000 рублей, Серия АХ000211 от 12.05.2016 об оплате 7000 рублей, Серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей, Серия АХ000218 от
08.06.2016 об оплате 7000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части
оплаты почтовых отправлений заявителем представлены кассовые чеки
Почты России на общую сумму 1509 рублей 84 копейки.

В материалах дела имеются счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об
оплате 1600 рублей за проживание в гостинице Барнева В.Г.
Представленными в материалы дела проездными документами
№72864685778720, №72864685778716 и кассовым чеком от 26.04.2016, а
также проездными документами на сумму 789 рублей, от 28.12.2015 на
сумму 725 рублей и кассовыми чеками от 11.02.2016 подтверждается
несение ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для
участия в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде
Дальневосточного округа 26.04.2016 в сумме 4373 рубля 90 копеек, а также
в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции
11.02.2016 в сумме 2840 рублей, соответственно.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ответчиком
подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на
оплату проезда представителя заявителя и самого заявителя в размере 7213
рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 505 рублей и 1600
расходов на оплату проживания представителя заявителя в гостинице, в
остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым
отказать, как в заявленных незаконно и необоснованно, поскольку из
документов, представленных заявителем в обоснование данных судебных
расходов в остальной части не представляется возможным достоверно
установить, что данные платежные документы имеют отношение к
настоящему делу.

Кроме того, исходя из изложенного, изучив представленные
заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени,
затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает
обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в
судебном заседании суда кассационной инстанции в заявленном ко
взысканию размере – 7000 рублей, принимая во внимание участие
представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.04.2016, в то время как сумму расходов на
оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой квитанций
Серия АХ000208 от 11.03.2016 и Серия АХ000209 от 22.04.2016, суд
считает подлежащей удовлетворению частично в размере 700 рублей,
принимая во внимание содержание представленных в материалы дела
документов, на которые заявитель ссылается в обоснование требований
заявления.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства,
сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов, суд считает необходимым, разумным и достаточным взыскать с
ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7700
рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым
отказать, как в несоответствующих критериям разумности и
соразмерности, а также принимая во внимание Определение
Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на
нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из
которого следует, что вступление в законную силу решения суда не
является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных
расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен
определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской
Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само
гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных
расходов или иных заявлений по делу, не является самостоятельными
имущественными требованиями, таким образом, осуществляется в рамках
гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу,
и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие
в рассмотрении таких заявлений по делу не порождает дополнительного
права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью
такого участия.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу индивидуального предпринимателя Барневой Виктории
Геннадьевны 17 019 (семнадцать тысяч девятнадцать) рублей судебных
расходов.

В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в
законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный
суд Приморского края.
Судья Жестилевская О.А.

003 2016.07.06 A51-15340-2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА об УДОВЛЕТВ ДОПСУДРАСХОДОВ на 17 019 р (5 стр)

004 3016.07.22 А51-15340-2015 АПЕЛЛЯЦИЯ от БАРНЕВОЙ на ОПРЕДЕЛЕНИЕ о ДОПСУДРАСХОДАХ на 17 019 р (4 стр)