ООО Дебют? Да пошел ты в жопу, ООО Дебют..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16390/2012
14 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Администрации Кировского поселения Приморского края (ИНН
2516005780, ОГРН 1052501510412) о признании заключенным договор
аренды,
при участии:
от истца – представитель Лешванова Т.К. (доверенность от
05.05.2012, паспорт; директор Лешванов А.Н. (решение № 1 от 06.02.2008,
паспорт); представитель Кузьмин К.А. (доверенность от 05.05.2012,
паспорт);
от ответчика – адвокат Чернышова И.П. (доверенность от
27.06.2012, удостоверение); представитель Воронин С.В. (доверенность от
08.10.2012, паспорт);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(далее – ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения
Приморского края о признании заключенным на неопределенный срок
договора аренды имущества № 5 от 06.05.2008, а договоры аренды № 3/09
от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от
30.09.2011 признать недействительными.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после
окончания срока аренды по договору № 5 от 06.05.2008 имелся промежуток
времени в 15 дней до возникновения правоотношений по договору аренды
от 15.05.2009, в течение которого истец фактически пользовался
арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора
аренды № 5 от 06.05.2008 на неопределенный срок. Поскольку
первоначальный договор аренды № 5 от 06.05.2008 не прекратил свое
действие, то все последующие договоры аренды являются
недействительными.

В свою очередь, ответчик с предъявленными исковыми требованиями
не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не
подлежащими удовлетворению, так как договор аренды № 5 от 06.05.2008
прекратил свое действие по окончании предусмотренного в договоре срока,
кроме того, указал, что при заключении последующих договоров аренды
арендованное имущество передавалось по актам приема-передачи, что, по
мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности доводов истца о
фактическом продолжении использования арендованного имущества по
договору аренды от 06.05.2008.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил следующее.

Между Администрацией Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключен договор аренды
муниципального рынка от 06.05.2008 № 5, состоящего из:
асфальтированной площадки – 1731 кв.м., ограждения территории 50 м.,
туалета на 4 очка – 23 кв.м., наружных сетей водопровода – 5м., наружных
сетей канализации – 8 м, торговых рядов – 67 кв.м., здания склада – 272,3
кв.м., наружных сетей электроснабжения – 104 кв.м. (далее по тексту –
спорное имущество), расположенного по адресу: Приморский край, пгт.
Кировский, ул. Советская, 61а. Срок действия договора определен
сторонами в пункте 5.1 и составляет с 14.05.2008 по 30.04.2009.

По окончании срока действия договора аренды между истцом и
ответчиком в отношении спорного имущества заключен новый договор
аренды № 3/09 от 29.04.2009 на срок с 15.05.2009 по 30.04.2010. В
дальнейшем, стороны заключили в отношении спорного имущества
договор аренды № 3/11 от 29.04.2011 на срок с 01.05.2011 по 29.09.2011.
По истечении срока действия договора аренды № 3/11 от 29.04.2011
стороны заключили новый договор аренды № 8/11 от 30.09.2011 в
отношении спорного имущества на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012. При
этом при заключении каждого из последующих договоров аренды стороны
подписывали акт приема-передачи имущества, в котором отражали состав
и состояние передаваемого в аренду имущества.

ООО «Дебют», полагая, что между сторонами фактически действует
первоначальный договор аренды № 5 от 06.05.2008, который заключен на
неопределенный срок, а все последующие договоры аренды являются
недействительными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает
исковые требования ООО «Дебют» необоснованными и неподлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец
ссылается на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому
если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения
срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок (ст. 610 ГК РФ).

Анализ положений п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о том, что для
признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок
необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения
использования арендованного имущества арендатором и отсутствие
возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в
каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение
арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному
договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством
является выражение воли арендодателя, которая направлена на
прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в
материалы дела договоры аренды, с учетом положений ст. ст. 153, 154 суд
приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что договор
аренды № 5 от 06.05.2008 является действующим и заключенным на
неопределенный срок, поскольку при заключении договора аренды № 3/09
от 29.04.2009 арендодатель выразил свою волю на заключение нового
договора аренды, на иных условиях в части расчетов за арендованное
имущество. Договор аренды № 3/09 от 29.04.2009 был подписан
арендатором без каких-либо разногласий, а подписанный сторонами без
замечаний акт приема-передачи к договору аренды № 3/09 от 29.04.2009
свидетельствует о несостоятельности утверждения истца о том, что по
окончании срока действия договора аренды № 5 от 06.05.2008 арендатор
продолжал пользоваться арендованным имуществом. Из акта приемапередачи от 30.04.2009 следует, что ответчик передал, а истец принял
спорное имущество по вновь заключенному договору аренды № 3/09 от
29.04.2009.

Ссылка истца на то, что факт продолжения арендных отношений по
договору аренды № 5 от 06.05.2008 подтверждается платежным
поручением № 118 от 26.10.2009 из основания которого следует, что
арендатор оплатил арендодателю арендную плату по договору аренды №
05 от 06.05.2008 за май 2009 согласно счета-фактуры № 29 от 01.06.2009,
отклоняется судом, поскольку в указанном платежном поручении
отсутствует обязательная отметка банка, подтверждающая надлежащую
оплату «списано со сч. плат.». Согласно представленной в материалы дела
справке ответчика от 06.11.2012 № 1291 в период с 01.05.2009 по
15.05.2009 денежные средства в виде арендной платы по договору аренды
№ 5 от 06.05.2008 не поступали, так как действовал договор аренды № 3/09
от 29.04.2009.

Кроме того, в материалы дела истец не представил счет-фактуру №
29 от 01.06.2009, которая выставлялась ответчиком, что свидетельствует о
недоказанности факта выставления арендодателем указанного счета. При
этом размер арендной платы по указанному платежному поручению не
соответствует размеру арендной платы, указанному в п. 4.1 договора
аренды № 5 от 06.05.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет исковые
требования ООО «Дебют» в части требований о признании договора
аренды № 5 от 06.05.2008 заключенным на неопределенный срок.
Поскольку судом установлено, что договор аренды № 5 от
06.05.2008 прекратил свое действие и ООО «Дебют» в нарушение ст. 65
АПК РФ не представило суду доказательств свидетельствующих о
недействительности договоров аренды № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от
30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011, то исковые
требования в части признания названных договоров аренды
недействительными также подлежат отклонению, в силу их
необоснованности и незаконности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.