Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Владивосток Дело № А51-16390/2012
28 декабря 2012 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Дебют"
апелляционное производство № 05АП-11824/2012
на Решение от 14.11.2012
по делу № А51-16390/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к Администрации Кировского поселения Приморского края
о признании заключенным договор аренды

УСТАНОВИЛ:
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
приложены документы, подтверждающие направление или вручение
Администрации Кировского поселения Приморского края копии
апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу,
обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии
апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них
отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их
другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под
расписку.

Обращаем внимание заявителя, что в соответствии с частью 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением
требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Дебют" оставить без движения.
Заявителю в срок к 28.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и
представить в суд недостающие документы, указанные судом.
Данные документы до указанного срока представить в канцелярию
суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в
канцелярию суда до указанной даты.

В случае невозможности представления документов в установленный
срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с
частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок,
указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке,
установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Судья С.Б. Култышев

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-16390/2012
23 января 2013 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.М. Синицыной
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Дебют"
апелляционное производство № 05АП-11824/2012
на решение от 14.11.2012
по делу № А51-16390/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Администрации Кировского поселения Приморского края (ИНН
2516005780, ОГРН 1052501510412)
о признании заключенным договор аренды,

УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Дебют", возбудить производство по апелляционной
жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.02.2013 в 11 часов 00
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 414. (судья-докладчик Култышев
С.Б.)

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению:
Ответчику в обязательном порядке пункта 1 статьи 131 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на
апелляционную жалобу c доказательствами направления копии отзыва
подателю жалобы. В случае нарушения указанного требования арбитражный
суд вправе отнести на ответчика, как лицо злоупотребляющее своими
процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов
рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-16390/2012
27 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Дебют",
апелляционное производство № 05АП-11824/2012
на решение от 14.11.2012 года
судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-16390/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Администрации Кировского поселения Приморского края
(ИНН 2516005780, ОГРН 1052501510412)
о признании заключенным договора аренды
при участии:
от истца: директор Левшанов А.Н. - паспорт, решение от 06.02.2008,
Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2012 сроком действия на
один год со специальными полномочиями, Кузьмин К.А. - паспорт,
доверенность от 05.05.2012 сроком действия на три года со специальными
полномочиями,
от ответчика: Воронин С.В. - паспорт, доверенность № 181 от 11.02.2013
сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат
Чернышова И.П. - удостоверение № 16 от 05.11.2009, доверенность № 222 от
18.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым
заявлением к Администрации Кировского городского поселения
Приморского края о признании заключенным на неопределенный срок
договора аренды имущества № 5 от 06.05.2008, а также о признании
договоров аренды № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от
29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в
удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявленные им требования.
В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода
суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора
аренды от 2008 года имущество получено заново по договору от 2009 года.
Согласно пункту 3.2. договора в течение трёх дней после окончания срока
действия договора общество обязано вернуть имущество. Однако, по
окончании указанного срока имущество возвращено не было, в связи с чем
апеллянт полагает, что договор от 2008 года возобновлён на тех же условиях
на неопределённый срок. На этом основании считает фиктивным акт приемапередачи имущества от 2009 года.

Апеллянт полагает также необоснованным
вывод суда первой инстанции об отклонении платёжного поручения в
качестве доказательства оплаты по договору от 2008 года. Пояснил, что
платёжное поручение имеет отметку о том, что оплата внесена по договору
от 2008 года; факт внесения денежных средств ответчиком подтверждён.
Обратил внимание суда на то, что часть платежа по спорному платёжному
поручению внесена за период пользования имуществом с 1 по 14 мая 2009
года, а часть – с 15 по 31 мая 2009 года. Пояснил также, что квитанция об
оплате за аренду скреплена электронной лицензированной подписью, в связи
с чем является надлежащим доказательством. В отсутствие выписки из
банковского счета считает неправомерным вывод суда о том, что оплата по
указанному платёжному поручению произведена не была. Изложенные
обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены
решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную
жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В отзыве
ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения,
просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал
на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам
дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель
ответчика возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК
РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить,
приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное
разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и
материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и
истцом (арендатор) заключён договор аренды муниципального рынка от
06.05.2008 № 5, состоящего из: асфальтированной площадки - 1731 кв.м.,
ограждения территории 50 м., туалета на 4 очка - 23 кв.м., наружных сетей
водопровода - 5м., наружных сетей канализации - 8 м, торговых рядов - 67
кв.м., здания склада - 272,3 кв.м., наружных сетей электроснабжения - 104
кв.м. (далее по тексту - спорное имущество), расположенного по адресу:
Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет с
14.05.2008 по 30.04.2009.

По окончании срока действия договора аренды между истцом и
ответчиком в отношении спорного имущества последовательно были
заключены следующие договоры: № 3/09 от 29.04.2009 на срок с 15.05.2009
по 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2011 на срок с 01.05.2011 по 29.09.2011,
№ 3/11 от 29.04.2011 на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012.
При заключении каждого из последующих договоров аренды стороны
подписывали акт приема-передачи имущества, в котором отражали состав и
состояние передаваемого в аренду имущества.

Истец, полагая, что между сторонами фактически действует
первоначальный договор аренды № 5 от 06.05.2008, который заключен на
неопределенный срок, а все последующие договоры аренды являются
недействительными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд
первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на
тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания
договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо
наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования
арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения
арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом
положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в
какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против
продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В
данном случае существенным обстоятельством является выражение воли
арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по
заключенному договору аренды.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № 5 от
06.05.2008 истёк 30.04.2009, договор аренды № 3/09 заключён 29.04.2009,
при этом срок его действия составляет с 15.05.2009 по 30.04.2010. Договор
аренды от 29.04.2009 заключён на новый срок и с иным условием о размере
арендной платы, следовательно, является новым договором аренды и
представляет собой выраженную ответчиком волю на прекращение арендных
правоотношений на условиях договора № 5 и возникновения их на иных
условиях, предусмотренных договором № 3/09.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор
аренды № 5 от 06.05.2008 прекратил свое действие с 30.04.2009, является
законным и обоснованным.

Не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок
обстоятельство неисполнения истцом обязанности по возврату имущества,
предусмотренной пунктом 5.4 договора с учётом установленного факта
заключения нового договора аренды в отношении того же имущества,
передача которого подтверждена актом от 30.04.2009. Оспаривая указанный
документ, апеллянт, вместе с тем, не привёл обоснования недостоверности
указанного доказательства, подтверждающего передачу имущества в аренду
во исполнение заключённого договора.

Отклоняя довод истца о том, что о продолжения арендных отношений
по договору аренды № 5 от 06.05.2008 свидетельствует платежное поручение
№ 118 от 26.10.2009, согласно которому истец внёс арендную плату за май
2009 года согласно счет - фактуре № 29 от 01.06.2009, суд первой инстанции
верно указал, что указанный документ не содержит обязательной отметки
банка, подтверждающей списание денежных средств со счёта плательщика.

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ,
утверждённого Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008,
действовавшей на дату платежного поручения) при оплате платежного
поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч.
плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика
(при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка»
проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
То обстоятельство, что платёжное поручение оформлено электронным
платежом в системе «банк-клиент», имеет отметку «исполнено» не
исключает согласно указанным положениям обязательности проставления
даты списания денежных средств.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке
ответчика от 06.11.2012 № 1291 в период с 01.05.2009 по 15.05.2009
денежные средства в виде арендной платы по договору аренды № 5 от
06.05.2008 не поступали, так как действовал договор аренды № 3/09 от
29.04.2009.

Истец также не представил в материалы счет-фактуру № 29 от
01.06.2009, на основании которого произведена оплата по спорному
платёжному поручению.

При этом размер арендной платы по указанному платежному
поручению не соответствует размеру арендной платы, указанному в п. 4.1
договора аренды № 5 от 06.05.2008.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что несоответствие размера
арендной платы условию договора № 5 от 06.05.2008 обусловлено тем
обстоятельством, что общий размер внесённого платежа складывается из
арендной платы за период с 1 по 14 мая 2009 по договору от 2008 года и
арендной платы за период с 15 по 31 мая 2009 года согласно договору от
2009 года. Вместе с тем, согласно пункту 38 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое
использование арендуемого имущества после истечения срока действия
договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в любом случае внесение платежа за пользование
имуществом в период, когда договор аренды прекратил своё действие до
заключения нового договора аренды не свидетельствует о том, что договор
аренды от 2008 года возобновлён на тех же условиях на неопределённый
срок, а заключенные в последующем договоры являются
недействительными.

Поскольку договор аренды № 5 от 06.05.2008 прекратил своё действие,
а недействительность договоров аренды № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от
30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011 истец связывал с
обстоятельством возобновления действия договора аренды № 5, суд первой
инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при
рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной
инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного
и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным
применением норм материального права. Нарушений норм процессуального
права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены
судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по
делу №А51-16390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына