113 A51-33544-2012 3-Й ИСК ДЕБЮТ на БУСЬКО + ИСК - 26 822 + РАСХОДЫ - 10 488 - с нас - 0 000 НАМ УДОВЛЕТВОРИЛ СУД

Данная дама в прошлом всё пыталась доказать что наша УРК незаконна, а потом просто тупо платила аренду через банк за землю под павильоном по бывшей цене при Администрации. Вынудила подать на нее первый иск на неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.
Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупила и эта. Поэтому с треском 1-Й ИСК проиграла.

1й и 2й - иск она проиграла. Не въехала и тупила дальше. Хамила и наглела дальше Пришлось подавать третий иск.

И ведь кто-то ей всю эту херню нашептывал и подсказывал. Неужели родственники или даже сам Сережа?

Предыдущие иски -
 Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь! 
 Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь! 

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
17 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны,
апелляционное производство № 05АП-831/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409)
к Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне
(ОГРНИП 304250703700018, ИНН 251600004736)
третьи лица Администрация Кировского городского поселения Приморского
края, Администрация Кировского муниципального района Приморского края
о взыскании 30654 рублей 40 копеек,
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 21.07.2011
сроком на три года со специальными полномочиями;
от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к
Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (далее –
ИП Бусько Т.Н.) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного
обогащения за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 30654,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Администрация
Кировского городского поселения Приморского края, Администрация
Кировского муниципального района Приморского края.

Определением суда от 09.07.2013 производство по делу было
приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Приморского края по делу №А51-7399/2012. Определением суда от
01.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013
исковые требования удовлетворены частично на сумму 26882 рубля 60
копеек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бусько Т.Н. обратилась
в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вступившими
в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у ООО
«Дебют» имущества для осуществления деятельности рынка с 01.07.2012 и
прекращение действия договора аренды земельного участка с 08.12.2012,
поэтому истец в спорный период не имел права осуществлять деятельность
по организации рынка и передавать торговые места в пользование
арендаторам. Указывает на неверную трактовку судом понятия «торговое
место», под которым должен пониматься не только земельный участок, но и
соответствующая инфраструктура (имущество) для организации рынка.
Обращает внимание на то, что в спорный период ответчик торговую
деятельность на рынке не осуществляла, фактически услугами истца не
пользовалась.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации
Кировского городского поселения на апелляционную жалобу, в котором
третье лицо просит отменить обжалуемое решение, указывает на отсутствие
договора аренды муниципального имущества с истцом, на прекращение
действия договора аренды земельного участка с 01.07.2012, подтверждает
факт того, что ИП Бусько Т.Н. с 2012 года по настоящее время не ведет
никакой торговой деятельности на земельном участке, расположенном в
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Дебют» на
апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы
отказать. Направил в суд ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2014 до 12 часов 55
минут 13.03.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,
уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС
РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на
доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о
времени и месте продолжения судебного заседания.
ООО «Дебют», Администрация Кировского городского поселения и
Администрация Кировского муниципального района, извещенные о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих
представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Бусько Т.Н. поддержал
апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое
решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя
ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в
силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 Администрация
Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО «Дебют»
(арендатор) заключили договор №40/08 аренды земельного участка,
находящегося в государственной собственности, согласно которому
арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный
участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120, имеющий
местоположение: относительно ориентира «строение», расположенного в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт
Кировский, ул.Советская, 61а, площадью 3306 кв.м, со сроком аренды с
07.05.2008 по 30.04.2009.

Соглашениями от 29.03.2009, от 30.04.2010 стороны вышеуказанного
договора аренды от 19.06.2008 №40/08 продляли срок аренды. 02.08.2010
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО
«Дебют» (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор
от 19.06.2008 №40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, которым стороны пришли к соглашению об
установлении срока аренды с 07.05.2008 на неопределенный срок.
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор №8/11
аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности
рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, а
арендатор обязуется уплачивать арендную плату. Согласно пункту 5.1
договора срок его действия установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11, в котором сообщила о том, что обязательства по договору
прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения договора аренды
арендатору предлагается передать арендодателю арендуемое имущество в
состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту приемапередачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо №286, в котором уведомляла о том,
что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского
муниципального района о возврате земельного участка.

Комиссией в составе представителей ООО «Дебют» были составлен
акты проверки торгового места от 28.07.2012, от 30.08.2012, 29.09.2012, от
30.10.2012, от 30.11.2012 от 20.12.2012, от 30.12.2012, в которых
установлено, что на момент проверки торгового места: павильон 9,
расположенного на территории указанной выше ярмарки, находится
торговый павильон №9. Указанный торговый павильон согласно имеющейся
технической документации принадлежит ИП Бусько Т.Н.

Отсутствие оплаты ИП Бусько Т.Н. за пользование торговым местом в
период с 01.07.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения
ООО «Дебют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что являлось управляющей
компанией рынка, расположенного по адресу: Приморский край,
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, арендовало в спорный период земельный
участок под организацию рынка, обслуживало рынок и несло расходы на
обслуживание, которые не возмещены ответчиком пропорционально
фактически занятой торговой площади на рынке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-
2340/2010 по иску ИП Бусько Т.Н. к ООО «Дебют» о признании договора
недействительным и взыскании неосновательного обогащения установлено,
что 02.06.2008 между Управляющей рынком компанией ООО «Дебют»
(управляющая компания) и ИП Бусько Т.Н. (арендатор) подписан договор
№45 о предоставлении торгового места на универсальном рынке, по
которому Управляющая компания сдала арендатору в аренду торговый
павильон №9, предназначенный для осуществления предпринимательской
деятельности, находящийся на территории рынка №46 по адресу:
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61а.

В рамках дела №А51-2340/2010 судом установлено и не оспорено
сторонами, на момент заключения договора от 02.06.2008 №45 ИП Бусько
Т.Н. являлась владельцем торгового павильона №9 и у ООО «Дебют» в силу
статьи 608 ГК РФ отсутствовали законные основания для сдачи его в аренду.
Между тем условия договора от 02.06.2008 №45 сторонами исполнялись, на
протяжении 13 месяцев (с июля 2008 года по июль 2009 года).

Указанный договор от 02.06.2008 №45 силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ
признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую
сделку, поскольку фактически по указанному договору в аренду
предпринимателю сдано торговое место на рынке, а не павильон. Поскольку
фактически ИП Бусько Т.Н. по спорному договору вносила плату за
предоставленное ей место на торговом рынке, то судом в рамках дела №А51-
2340/2010 установлено, что вносимая предпринимателем плата по договору
от 02.06.2008 №45 не является неосновательным обогащением ответчика,
предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, а является платой за предоставление
торгового места на рынке, и в удовлетворении иска ИП Бусько Т.Н. по делу
№А51-2340/2010 отказано.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) управляющая рынком
компания – это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое
состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет
разрешение на право организации рынка, полученное в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Торговым местом
является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток),
специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией,
используемое для осуществления деятельности по продаже товаров
(выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям,
установленным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей
рынком компанией.

Как видно из материалов дела, разрешения на право организации
розничного рынка выдавались истцу Администрацией Кировского
муниципального района с 08.05.2008 по 31.12.2012.

Требования к содержанию рынка изложены в статье 13 Закона о
розничных рынках. Указанной нормой установлено, что содержание рынка
осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе
помещения административно-хозяйственного назначения и места общего
пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом
состоянии. На рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и
мероприятия по его благоустройству; проведение санитарно-гигиенических,
дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов
инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих
заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их
возникновения; выполнение требований законодательства Российской
Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, законодательства Российской Федерации о
пожарной безопасности; выполнение иных предусмотренных
законодательством Российской Федерации требований. Для нормального
функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-,
тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки,
хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В подтверждение права пользования земельным участком, на котором
организован рынок, общество представило договор аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2008
№40/08.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013
по иску Администрации Кировского муниципального района к ООО
«Дебют» на общество возложена обязанность вернуть истцу земельный
участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120 площадью 3306 кв.м,
имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а. Удовлетворяя исковые
требования по делу №А51-353/2013, суд пришел к выводу о том, что
арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке
отказался от продления арендных отношений и письмо - уведомление №
2396 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды. Также
судом в рамках дела №А51-353/2013 установлено, что письмо - уведомление
было направлено истцом 07.09.2012 и им соблюден досудебный порядок
урегулирования спора согласно статье 610 ГК РФ; договор аренды от
19.06.2008 №40/08 прекратил действие с 08.12.2012 и у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие
пользование истцом земельным участком для организации рынка по
вышеуказанному адресу в период с 01.07.2012 по 08.12.2012, не подлежат
доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Внесение истцом
арендной платы по вышеуказанному договору аренды за спорный период
лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается выписками
по счету ООО «Дебют» в ОАО «Сбербанк России» (строка 28 в выписке за
сентябрь 2012 года, строка 8 в выписке за октябрь 2012 года, строки 12-14 в
выписке за ноябрь 2012 года).

Ответчик ссылается на то, что истец не имел в спорный период
имущества, необходимого ему как управляющей компании для организации
деятельности рынка.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о розничных рынках рынок может
быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в
установленном законодательством Российской Федерации порядке и
которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные
на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на
основании разрешения, выданного в установленном Правительством
Российской Федерации порядке органом местного самоуправления,
определенным законом субъекта Российской Федерации. ИП Бусько Т.Н.
оспаривалось в судебном порядке разрешение от 27.06.2012 №22 на право
организации (продление) розничного рынка, выданное истцу на срок до
31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-7399/2013 по иску ИП Бусько
Т.Н. к Администрации Кировского муниципального района в
удовлетворении требования о признании незаконным разрешения от
27.06.2012 №22 на право организации (продление) розничного рынка по
адресу: Приморский край, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, отказано. Судом
по делу №А51-7399/2013 установлено, что все условия продления
разрешения на организацию (продление) розничного рынка, установленные
Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации», соблюдены, следовательно, у
администрации района отсутствовали предусмотренные законом основания
для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на право
организации розничного рынка.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что
торговый павильон №9 общей площадью 21,47 кв.м, принадлежащий ИП
Бусько Т.Н., расположен на территории рынка, управление которым
осуществлялось ООО «Дебют», установлен ИП Бусько Т.Н. на земельном
участке с кадастровым номером 25:05:1001001:120.

Из представленных в материалы дела актов проверки торгового места
от 28.07.2012, от 30.08.2012, 29.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012 от
20.12.2012, от 30.12.2012, составленных представителями истца и
соседствующих организаций, следует, что на момент проверки торгового
места: павильон 9, расположенного на территории рынка, находится
торговый павильон №9, который согласно имеющейся технической
документации принадлежит ИП Бусько Т.Н.

Таким образом, в нарушение положений Закона о розничных рынках
ответчик в спорный период занимал на рынке, управление которым
осуществлялось истцом, торговое место без заключения договора, то есть
пользовалось торговым местом без правовых оснований. Доказательств
внесения ответчиком в спорный период платы за пользование торговым
местом, за осуществление своей деятельности на рынке не представлено.

Фактически понесенные истцом расходы на организацию рынка, его
эксплуатацию, оплату поставки электроэнергии, охранных услуг, прием и
отведение сточных вод, услуг дератизации, вывоз ТБО подтверждаются
выписками из лицевого счета ООО «Дебют» в ОАО «Сбербанк России» за
период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора
о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком
компанией самостоятельно. Приказом ООО «Дебют» от 15.07.2009 № 38
установлена оплата предоставления торговых мест «павильон» в размере 8,33
рублей за 1 кв.м в день.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из
периода использования с 01.07.2012 по 31.12.2013 и ставки платы в месяц в
размере 5164,60 рублей на основании вышеуказанного приказа от 15.07.2009
№ 38 исходя из площади павильона ответчика в размере 20 кв.м по
наружному обмеру (согласно письму Администрации Кировского
муниципального района на имя директора ООО «Дебют» от 06.12.2010
исх.№138/10).

Однако суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от
12.03.2013 по делу №А51-353/2013 установлено, что договор аренды от
19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия земельного участка под организацию
рынка, и с учетом данного обстоятельства взыскал неосновательное
обогащение за период с 01.07.2012 по 08.12.2012 в размере 26822,60 рублей
также исходя из площади павильона ответчика в размере 20 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца в связи с
прекращением действия договора аренды земельного участка от 19.06.2008
№40/08 с 08.12.2012 отсутствуют правовые основания для требования о
взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2012 по
31.12.2012 и истец не доказал осуществление деятельности по организации
рынка и по оказанию услуг ответчику в указанный период. В этой связи
исковые требования в части взыскания 3771 рубля 80 копеек удовлетворению
не подлежат.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на прекращение действия договора
аренды муниципального имущества от 30.09.2011 №8/11, ответчик не учел
вынесение Арбитражным судом Приморского края решения от 29.07.2013 по
делу №А51-7399/2013 по иску ИП Бусько Т.Н. к Администрации Кировского
муниципального района, которым в удовлетворении требования о признании
незаконным разрешения от 27.06.2012 №22 на право организации
(продление) розничного рынка на срок до 31.12.2012 отказано. Таким
образом, пользование истцом муниципальным имуществом в период с
01.07.2012 по 08.12.2012 осуществлялось не на основании договора аренды, а
на основании вышеуказанного разрешения.

Подлежит отклонению довод ИП Бусько Т.Н. в апелляционной жалобе
об отсутствии оснований для оплаты пользования торговым местом ввиду
того, что фактически торговая деятельность в спорный период не
осуществлялась. Обязанность управляющей рынком компании обеспечивать
деятельность и обслуживание рынка не поставлена Законом о розничных
рынках в зависимость от фактического пользования арендаторами торговыми
местами и не прерывается при отсутствии использования торгового места.
Кроме того, имеющимися в деле актами проверок, докладной
администратора рынка на имя директора управляющей компании
подтверждается нахождение торгового павильона ответчика на территории
рынка.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены
обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется,
апелляционная жалоба ИП Бусько Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу
№А51-33544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи Д.А. Глебов
Н.А. Скрипка