113 A51-33544-2012 3-Й ИСК ДЕБЮТ на БУСЬКО + ИСК - 26 822 + РАСХОДЫ - 10 488 - с нас - 0 000 НАМ УДОВЛЕТВОРИЛ СУД

Данная дама в прошлом всё пыталась доказать что наша УРК незаконна, а потом просто тупо платила аренду через банк за землю под павильоном по бывшей цене при Администрации. Вынудила подать на нее первый иск на неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.
Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупила и эта. Поэтому с треском 1-Й ИСК проиграла.

1й и 2й - иск она проиграла. Не въехала и тупила дальше. Хамила и наглела дальше Пришлось подавать третий иск.

И ведь кто-то ей всю эту херню нашептывал и подсказывал. Неужели родственники или даже сам Сережа?

Предыдущие иски -
 Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь! 
 Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь! 

ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
по делу № А51-33544/2012 (судья Е.В. Кобко ), апелляционное производство № 05АП-831/2014 (судья А.В. Ветошкевич)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года дело № А51-33544/2012 было взыскано с ИП Бусько Татьяны Николаевны в пользу ООО «Дебют» (ИНН 2516606409 ОГРН 1082507000025) неосновательное обогащение в размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1750 ( одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части требований отказано.

Решением Апелляционного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по апелляционному делу № 05АП-831-2014 ИП Бусько Татьяне Николаевне было отказано в удовлетворении Апелляционной жалобы.

Г-жа Бусько для достижения эффекта оттягивания решения суда по данному иску направила в Арбитражный суд иск на Администрацию Кировского муниципального района (А51-7399/2013)

По этой причине рассмотрение данного иска сопровождалось большим количеством заседаний, переносов и возобновлений рассмотрения.
Арбитражным судом были проведены заседания и рассмотрения, в части которых Истец вынужден был присутствовать, расходуя средства на поездки и изготовление дополнительных прилагаемых документов.

ООО Дебют» в процессе рассмотрения данного иска понесло значительные судебные расходы, которые выразились следующими суммами с имеющими следующими подтверждениями:
1. Распечатка извещения Бусько Т.Н о задолженности исходящий 626 от 10.12.2012 года 2 листа по 4 рубля = 8 рублей (приложение 01)
2. Отправка данного извещения 10.12.2012 года = 41р. 75 коп. (приложение 02)
3. Распечатки данного иска с приложениями для суда и Бусько Т.Н. в количестве 126 листов по 4 р. = 504 рубля. (приложение 03)
4. Отправка данного иска в Арбитражный суд 21.12.2012 = 69р. 25коп (приложение 04).
5. Дополнение к иску на определение об оставлении без движения от 28.12.2012 в суд 2 листа по 4 р = 8 р (приложение 05).
6. Отправка дополнения в суд 11.01.2013 года = 45р. 25коп. (приложение 12 - бухгалтерский отчет 2013 год позиция 09)
7. Поездка в суд на чужом частном транспорте с адвокатом 11 марта 2013 года (чеки оплаты не выдавались, частник, туда - обратно) = по договоренности 2200 рублей (дешевле чем на общественном транспорте).
8. Поездка в суд на чужом частном транспорте с адвокатом 1 апреля 2013 года (чеки оплаты не выдавались, частник, туда - обратно) = 2200 рублей (дешевле чем на общественном транспорте).
9. Поездка в суд на чужом частном транспорте с адвокатом 15 апреля 2013 года (чеки оплаты не выдавались, частник, туда - обратно) = 2200 рублей (дешевле чем на общественном транспорте).
10. Распечатка копии иска и приложений для третьих лиц согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда от 15.04.2013 года в количестве 126 листов по 4 р. = 504 рубля. (приложение 06)
11. Расходы на ГСМ при поездке в суд 10.06.2013 года = 3094р. 54коп. (приложение 12 - бухгалтерский отчет 2013 год позиции 227, 228, 229)
12. Расходы на ГСМ при поездке в суд 09.07.2013 года = 1979р. 12коп. (приложение 12 - бухгалтерский отчет 2013 год позиция 252 за 09.07.2013)
13. Расходы на ГСМ при поездке в суд 29.10.2013 года = 2724р. 68коп. (приложение 12 - бухгалтерский отчет 2013 год позиция 252 за 29.10.2013 и 31.10.2013)
14. Расходы на ГСМ при поездке в суд 13.11.2013 года = 1382р. 35коп. (приложение 12 - бухгалтерский отчет 2013 год позиция 252 за 13.11.2013)
15. Распечатка ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу Бусько (№ 05АП-831-2014) от 03.03.14 в четырех экземлярах (для суда, Бусько и третьих лиц). 20 листов по 4 рубля = 80 р. (приложение 07)
16. Распечатка ВОЗРАЖЕНИЯ от 25.05.14 на кассационную жалобу в трех экземплярах (для Бусько и третьих лиц) – 12 листов по 4 рубля = 48 р. (приложение 08)
ИТОГО: 8р. + 41р. 75коп. + 504р. + 68р. 25коп. + 8р. + 45р. 25коп. + 2200р. + 2200р. + 2200р. + 504р. + 3094р. 54коп. + 1978р. 12коп. + 2724р. 68коп. + 1382р. 35коп. + 80р. + 48р. = 17088р 94коп.
Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны проигравшего.

На основании изложенного, прошу:

1. Взыскать с ответчика судебные расходы:

в сумме 17088 рублей 94 копейки

2. ПРОСИМ ВЫДАТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ на взыскание судебных расходов после вступления с силу решения суда о взыскании судебных расходов.
3. Выслать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2000р по решению Арбитражного суда Приморского края от 13 и 20 ноября 2013 года дело № А51-33544/2012 (судья Е.В. Кобко ).
«_30_»__июня__2014г.

Дополнительно:

17. Обнаруженная квитанция отправки ВОЗРАЖЕНИЯ на КАССАЦИОННУЮ жалобу Бусько самой Бусько на сумму 52 р. 40коп от 30.05.2012 года (приложение 09)
18. РАСПЕЧАТКА данного заявления с приложениями для 3-Х лиц и самой Бусько 33 листа на сумму 132 р. (приложение 10)
19. Отправка данного заявления самой Бусько на сумму 58 р. 10 коп (приложение 11)

ИТОГО: 17088 рублей 94 копейки + 52 рубля 40 копеек + 132 рубля + 58 рублей 10 коп
= 17331 рубль 44 копейки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
04 июля 2014 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
ознакомившись с заявлением ООО «Дебют» о взыскании судебных
расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН 251600004736,
ОГРНИП 304250703700018, зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя 11.11.1996); Третьи лица – Администрация Кировского
городского поселения, Администрация Кировского муниципального
района о взыскании 30 654,40 рублей, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:
ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд Приморского края с
заявлением о взыскании с ответчика 17088 рублей 94 копейки судебных
расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено
в судебном заседании с извещением сторон.
Руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный
суд
определил:
Назначить рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов
на 21.07.2014 года в 16 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по
адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 54 кабинет № 501.

Заявителю представить подлинники документов приложенных к
заявлению в обоснование заявления.

Ответчику представить письменное мнение по заявлению.
Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить
всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии
представленных и дополнительно представляемых доказательств,
письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы,
свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле,
направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского
края.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-
67.
Подать документы процессуального характера в электронном виде в
арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в
системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на
официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте
суда http://primkray.arbitr.ru.

Судья Кобко Е.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
21 июля 2014 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявлением ООО «Дебют» о взыскании
судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРНИП 304250703700018, зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 11.11.1996); Третьи лица –
Администрация Кировского городского поселения, Администрация
Кировского муниципального района о взыскании 30 654,40 рублей,
установил: ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд
Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 17088 рублей 94
копейки судебных расходов.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:
Объявить перерыв в судебном заседании на 23.07.2014 на 09 час. 05
мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, дом 54,
каб. № 501 .
Судья Кобко Е.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г.Владивосток Дело № А51-33544/2012
23 июля 2014 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025, дата регистрации 14.02.2008) к Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРНИП 304250703700018, дата регистрации 11.11.1996),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора администрация Кировского городского поселения, администрация Кировского муниципального района о взыскании 30 654 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя до перерыва: директор Лешванов А.Н. решение № 1 от
06.02.2008, паспорт; представитель Лешванова Т.К. доверенность от
01.05.2014, паспорт; после перерыва: не явились, извещены;
от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены;
от третьих лиц: до и после перерыва,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны судебных расходов в размере 17 088 рублей 94 копеек.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании 21.07.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 05 минут 23.07.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006
года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва
судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Бусько Т.Н. заявление о взыскании судебных расходов не оспорила, письменные возражения в материалы дела не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает
заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в
силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех
случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только
фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения стати-
стических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - информационное
письмо № 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-33544/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Дебют» в части взыскания с ИП Бусько Татьяны
Николаевны неосновательного обогащения в размере 26 822 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 750 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, решение Арбитражного суда Приморского
края от 20.11.2013 по делу №А51-33544/2012 оставлено без изменений.

ООО «Дебют» в качестве доказательств несения судебных расходов
в материалы дела через канцелярию арбитражного суда представило следующие документы: кассовый чек от 10.12.2012 об отправке иска ответчику, кассовый чек от 21.12.2012, приложение № 12 к бухгалтерскому отчету
за 2013 года по расходам на ГСМ для поездки в Арбитражный суд Приморского края, а также затраты на бумажный носитель, всего на сумму 10 488 рублей 94 копеек.

Понесенные заявителем судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела по иску ООО «Дебют» к Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне в Арбитражном суде Приморского края и с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы
ИП Бусько Т.Н. в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа соответственно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В составе предъявленных ко взысканию судебных расходов заявитель включил затраты в размере 17 088 рублей 94 копеек понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных
пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из
оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во
внимание объём и характер выполненных работ, участие заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаются судом разумными, достаточными
и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10 488 рублей 94 копеек.

Суд считает необоснованным включение заявителем в состав расходов затраты в сумме 6 600 рублей на транспортные поездки с адвокатом в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов в заявленной сумме.

Из направленных в арбитражный суд посредством электронной почты договоров № 15 от 07.06.2013 и № 16 от 07.07.2013, также невозможно установить, что данные транспортные услуги и понесенные по ним расходы, были оказаны истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в них конкретно не указано место назначения (Арбитражный суд Приморского края), а также основания необходимости заключения данных договоров. Предметом данных договоров являлось оказание транспортных
услуг по маршруту п. Кировский – г.Владивосток – п. Кировский, а в связи с чем оказаны данные услуги, из текста договоров не усматривается.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, однако, заявителем в материалы дела не представлены документы, обосновывающие транспортные расходы
(11.03.2013, 01.04.2013, 15.04.2013) в сумме 6 600 рублей.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, времени,
затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в
трех инстанциях, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны частично в сумме 10 488 рублей 94
копейки.

При таких обстоятельствах, предъявленные заявителем ко взысканию с ответчика судебные расходы арбитражный суд считает доказанными
в сумме 10 488 рублей 94 копейки, в остальной сумме данные расходы не
подтверждены документально. Размер спорных судебных издержек является разумным, доказательства, опровергающие обстоятельства обоснованности и разумности спорных судебных издержек в названной сумме,
заявителем в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны (ИНН 251600004736, ОГРНИП 304250703700018, дата регистрации 11.11.1996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» судебные расходы в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления определения в законную силу.
Судья Кобко Е.В.