135 А51-12679-2015 ДЕБЮТ против ТЕПЛОУХОВОЙ долг 47100

135 А51-12679-2015 ДЕБЮТ на ТЕПЛОУХОВУ + 50342 р - СУДРАСХОД + 1ИСП + УДОВЛ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __50 342__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

009 2016.12.01 А51-12679-2015 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ Дебюта НА ВОЗВРАТ ДОПСУДРАСХОДОВ (3 стр)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Владивосток Дело № А51-12679/2015
20 декабря 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Дебют»,
апелляционное производство № 05АП-9972/2016
на определение от 31.10.2016
о возвращении заявления
по делу № А51-12679/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Татьяне Николаевне
о взыскании 47100 руб.,

УСТАНОВИЛ:
13.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» на определение от 31.10.2016 по делу №А51-12679/2015
Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к
производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что
апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные
действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными
федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не
установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в
порядке апелляционного производства определение арбитражного суда
первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение
арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный
суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня
вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и
условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок
на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии
изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты
изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда
Приморского края изготовлен 31.10.2016, день окончания срока подачи
апелляционной жалобы – 30.11.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» на определение от 31.10.2016 подана в электронном виде в
Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в
Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи
257 АПК РФ только 01.12.2016, о чем свидетельствует информация о
документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении
срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,
обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной
жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев
со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для
обжалования судебного акта признаются такие причины, которые
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать
жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной
ответственностью «Дебют» заявило ходатайство о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117
АПК РФ.

Заявитель жалобы не приводит какого-либо обоснования для
удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения
уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,
данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный
статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для
лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с
отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
об обжалуемом судебном акте.

Однако, поскольку копия обжалуемого определения от 31.10.2016
направлена в адрес заявителя жалобы 02.11.2016 (согласно отметке
Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении), то есть
в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе
«Картотека арбитражных дел» 01.11.2016 (то есть с указанного момента
являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель
жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи
апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным
законом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате
непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом
извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела присутствует почтовое уведомление о
получении 07.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью
«Дебют» копии обжалуемого определения о возвращении заявления по
адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной
жалобе, а именно: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок
Кировский, улица Советская 61-А.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель
жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым
определением на официальном сайте арбитражного суда в
информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по
апелляционному обжалованию в установленный процессуальным
законодательством срок.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал
причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо
доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для
восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами
возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой
инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына