143 А51-15340-2015 БАРНЕВА против ДЕБЮТА судрасходы 36 301

Продолжение иска -

142 А51-15340-2015 ДЕБЮТ на БАРНЕВУ 41 104 р + АРБИТР - АПП - КАС - 2ПРЕД - НАМ - ОБЛОМ

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере __37 440__ рублей согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарки, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

НАЧАЛО ИСКА ТАМ - Cсылки закрыты для гостей. Пожалуйста зарегистрируйтесь!
В этой теме только о взыскании ею с нас ДОПСУДРАСХОДОВ...

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
14 сентября 2016 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов

по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37680 руб.,
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-15340/2015
20 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Барневой Виктории Геннадьевны,
апелляционное производство № 05АП-6267/2016
на определение от 06.07.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу № А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне(ИНН
312250729000016, ОГРНИП 312250729000016)
о взыскании 37680 руб.,

при участии:
от истца: Лешванова Т.К., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год,
водительское удостоверение; Лешванов А.Н., директор Общества (решение
от 06.02.2008);

от ответчика: Барнев А.В., доверенность от 22.04.2016, сроком на 1 год,
паспорт.

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО
«Дебют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барневой
Виктории Геннадьевне (далее - ИП Барнева В.Г., предприниматель, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на распечатку
необходимого материала в сумме 1136 рублей, а также на отправку копии
иска с дополнительными материалами ответчику в размере 288 рублей.

Решением суда от 19.10.2015 с ИП Барневой В.Г. в пользу ООО
«Дебют» взыскано 37 680 рублей неосновательного обогащения, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы
на отправку корреспонденции в размере 197 рублей 50 копеек, расходы на
распечатку в размере 1136 рублей; в остальной части заявления о взыскании
почтовых расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016,
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме.

ИП Барнева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика
расходов 36 301 рубль 74 копейки судебных расходов, в том числе 1509,84
рубля почтовых расходов, 8762,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание и 1429 рублей суточных (на питание), 23 000 рублей
на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2016 заявление о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично, на сумму 17 019 рублей, из которых 505
рублей почтовых расходов, 7213,90 рублей транспортных расходов, 1600
рублей на проживание, 7700 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2016, считая его
незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в суд с
апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что
предпринимателем представлены доказательства несения расходов в
предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а
потому объективные основания для снижения размера издержек у суда
отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых
и заявленных к возмещению судебных издержек истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с
изложенными в ней доводами, настаивал на отказе во взыскании судебных
издержек в полном объеме, которые считал не относимыми к настоящему
делу. Просил учесть, что договор оказания ИП Барневым ответчику
юридических услуг между ними не заключался, оплаты не производились,
устная договоренность сторон правового значения не имеет.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом
заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца на доводы жалобы возразили, настаивали на отмене
судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба
ответчика подана на определение суда в части отказа в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов, однако в отзыве заявлены доводы
о незаконности необжалуемой части судебного акта, определение суда
подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-
272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих
обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые
требования оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106,
110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных
расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу
о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось
рассмотрение дела по существу, является постановление АС ДВО от
05.05.2016, которое вступило в законную силу с даты вынесения, а ответчик
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 10.06.2016
(согласно автоматически сформированному отчету о поступлении
электронного документа в систему), следует признать, что предусмотренный
частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи
106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное
требование и представить не только доказательства, подтверждающие
стоимость и уплату фактически понесенных расходов, но и содержание и
объем услуг, непосредственно связанных с участием по данному делу.
Как следует из заявления, ИП Барнева В.Г. полагает, что в связи с
рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ею в составе
судебных расходов понесены почтовые и транспортные расходы, расходы на
оформление доверенности, расходы на проживание и питание, а также на
оплату услуг представителя.

Истец со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что
расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы и расходы по
направлению запроса в Росреестр (их сумма включена в состав почтовых
расходов) не должны возмещаться в составе судебных издержек, поскольку
входят в цену услуг, однако данное утверждение ошибочно.

Указанный пункт постановления подлежит применению, если
сопутствующие расходы вошли в цену оказываемых услуг по статье 309.2 ГК
РФ, однако в рассматриваемом деле письменный договор оказания услуг
ответчиком не заключался.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Почтовые расходы понесены в
связи с направлением процессуальных документов в суд и другой стороне, а
потому относятся к судебным расходам. Отнесение расходов по
формированию доказательственной базы и по оформлению доверенности
представителя для участия его в судебном заседании к числу судебных
издержек предусмотрено п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №
1.

Ответчиком к возмещению заявлено 1509,34 рубля почтовых расходов,
из которых суд признал обоснованными расходы в размере 505 рублей, факт
несения которых подтвержден почтовыми квитанциями №№06586, 06585,
16204, 17574, 17572, 16403, 25188, 29302, из содержания которых
усматривается, что расходы понесены Барневой В.Г. на отправку
процессуальных документов в суды трех инстанций и истцу. Иные кассовые
чеки не позволяют прийти к выводу о связи документа с рассматриваемым
спором. Расходы по направлению запроса в Россреестр в размере 510 рублей
подтверждены квитанцией от 16.12.2015, однако они понесены после
вынесения решения, ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций
сведения из ЕГРП ответчиком не представлялись, а потому отсутствует связь
между понесенными расходами и рассматриваем делом.

Ответчиком к возмещению заявлено 8762,90 рублей транспортных
расходов.

Квитанциями автопредприятия от 27.12.2015, 28.12.2015 по маршруту
Кировка-Владивосток-Кировка на сумму 1450 рублей подтверждено несение
Барневой В.Г. расходов для прибытия во Владивосток для подачи
апелляционной жалобы. Согласно входящему штампу канцелярии суда
жалоба подана нарочно.

Проездным документом от 10.02.2016 на сумму 789 рублей, кассовыми
чеками от 11.02.2016 об оплате топлива на сумму 2051 рубль подтверждено
несение ответчиком транспортных расходов в общем размере 2840 рублей
для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной
инстанции 11.02.2016. Факт участия Барневой В.Г. в судебном заседании
11.02.2016 подтвержден протоколом судебного заседания.

Электронными билетами ОАО «РЖД» №72864685778720 на имя
Барнева А.В. на сумму 726,80 рублей и №72864685778716 на имя Барневой
В.Г. на сумму 981,30 рублей по маршруту Шмаковка-Хабаровск, кассовым
чеком на сумму 2665,80 рублей на приобретение билетов на Барнева А.В.,
Барневу В.Г. по маршруту Хабаровск-Шмаковка подтверждено несение
ответчиком расходов на проезд Барнева А.В. и Барневой В.Г. для участия в
судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Дальневосточного
округа 26.04.2016, в сумме 4373 рубля 90 копеек. Участие Барнева А.В. и
Барневой В.Г. в судебном заседании 26.04.2016 отражено в постановлении
суда кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком
транспортных расходов в размере 7213,90 рублей.
Имеющийся в деле счет №0002868 и чек от 26.04.2016 об оплате 1600
рублей за проживание Барневой В.Г. в расположенной в г. Хабаровске
гостинице подтверждает сумму заявленных транспортных расходов. Дата
проживания соответствует дате заседания суда кассационной инстанции.

Расходы на питание на сумму 1429 рублей подтверждены кассовыми чеками
на указанную сумму, однако не доказана их относимость к
рассматриваемому спору.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,
которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на
услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором
они фактически оказаны.

Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные
расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Хабаровск иных
гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Далее, ответчиком заявлено к возмещению 23 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя Барнева А.В. В доказательство фактического
несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размера, в
связи с рассмотрением настоящего дела заявителем в материалы дела
представлены квитанции серия АХ000208 от 11.03.2016 об оплате 500 рублей
за составление ходатайства о направлении копии кассационной жалобы,
серия АХ000209 от 22.04.2016 об оплате 700 рублей за составление
доверенности, серия АХ000210 от 26.04.2016 об оплате 7000 рублей за
подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в
заседании суда кассационной инстанции, серия АХ000211 от 12.05.2016 об
оплате 7000 рублей за представление интересов в заседании суда первой
инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства, серия
АХ000217 от 08.06.2016 об оплате 800 рублей за составление заявления о
взыскании судебных расходов, серия АХ000218 от 08.06.2016 об оплате 7000
рублей за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных
расходов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения
суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению
заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об
изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То
есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,
связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений
должника.

Также по смыслу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от
21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных
издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных
издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с чем расходы по участию представителя в заседании суда
первой инстанции по вопросу прекращения исполнительного производства,
расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие
в судебном заседании подлежат отнесению к судебным расходам по
настоящему делу.

Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного договора на
оказание юридических услуг, которые, как следует из пояснений ответчика,
оказаны по устной договоренности, оснований для взыскания расходов на
оплату услуг представителя у суда не имелось, однако данное утверждение
ошибочно, поскольку фактическое оказание услуг в отсутствие договора
требованиям главы 39 ГК не противоречит. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ
установлено, что полномочия представителей на ведение дела в
арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях
предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также
могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном
заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким
образом, основанием для допуска представителя в процесс является
надлежащее оформление его полномочий (в рассматриваемом деле
ответчиком выдана доверенность), а не наличие у него с доверителем
договорных отношений. Однако в связи с отсутствием договора цена
оказанных представительских услуг подлежит определению по пункту 3
статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вопреки утверждению истца, факт последующего соблюдения
(несоблюдения) представителем предпринимателя, обладающим статусом
предпринимателя, финансовой дисциплины (оприходования наличных
денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность
произведенной оплаты не опровергает, а потому не является юридически
значимым. Производимые ответчиком выплаты истцом по правилам
оспаривания сделок по мотиву безденежности, мнимости (притворности) не
оспорены.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей
суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,
установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих
участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на
такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения
закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».

Апелляционным судом установлено, что фактически Барнев А.В.
принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил три
процессуальных документа. При этом составление доверенности и
ходатайства о направлении копии жалобы не являлось трудозатратным, не
требовало изучения нормативно-правовой базы, подборки судебной
арбитражной практики, в связи с чем апелляционный суд полагает, что
разумной является цена в 450 рублей за составление процессуального
документа. Предъявленная к возмещению сумма за составление заявления о
компенсации судебных расходов в размере 800 рублей является разумной.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая
во внимание объём и характер выполненных представителем работ,
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у
суда данных о его квалификации, апелляционный суд полагает достаточным
вознаграждение представителя в размере 6000 рублей за судебное
представительство, из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание.
В связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с
определенной судом к взысканию суммой расходов на услуги представителя
в размере 7700 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения расходов на оплату
услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,
поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен
на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять
на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении
выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Информация о стоимости
юридических услуг в регионе, подтверждающая разумность предъявленных к
возмещению издержек, предпринимателем не представлена. В свою очередь,
истец, предлагая в отзыве на жалобу, дать иную оценку имеющимся в
материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о
неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, выводы суда
первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек
применительно к категории рассмотренного дела и объема представленных
документов, также не опроверг. При отсутствии сведений статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции
правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался
Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от
27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь», положения которого определяют общие подходы к
установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы сторон
о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по
мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение
судом разумного размера судебных расходов было направлено на
установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на
нее, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного
определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная
госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по
делу №А51-15340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории
Геннадьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от
22.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов

006 2016.09.20 A51-15340-2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ об отказе БАРНЕВОЙ на ДОПСУДРАСХОДЫ (13 стр)