Ответ прокуратуры

Сначала текстом (большим - 36 страниц, а затем опять картинками

В Прокуратуру поселка Кировский
Кировского района Приморского края
Прокурору Бегину А.К.
692091, пгт. Кировский, ул. Ленинская 29,
от Лешванова Александра Николаевича
Приморский край, Кировский район,
п. Кировский, ул. Сплавная, дом 26; 692091
Телефоны: 8 924 135 28 34,
домашний 8 42 354 23044,
рабочий 8 42 354 21884

Повторное заявление с несогласием бездействия СУ СК РФ, на основании обнаруженных фактов, действий, указывающих на совершение преступлений, определяемых УК РФ как МОШЕНИЧЕСТВО, ПОДЛОГ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
(Не согласие с отказом СК РФ № 125-20 грск-19/798 от 15.03.2019)

07.02.2019 года мной в прокуратуру Кировского района было направлено заявление об обнаруженных мной фактах фальсификации документов от НАО «ПКБ», которые НАО направляло для исковых рассмотрений в Кировский районный суд.
11.02.2019 года прокуратура Кировского района на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре», по составу ст. 303 УК РФ перенаправила мое заявление № 113ж-2009 от 07.02.2019 г. в СК РФ руководителю СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю.

15.03.2019 года мной получен ответ из СО СУ СК Росси по Приморскому краю за подписью руководителя следственного комитета подполковника юстиции Е.Ю. Мирошниченко с отказом по причине, как написано в ответе –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
что дает основание считать, что СУ СК РОССИИ уклонился от должного рассмотрения моего заявления о фальсификации документов от НАО «ПКБ» по надуманным основаниям, сославшись на то, что в моем заявлении я, якобы, выражал требование о признании незаконными решения Кировского районного суда.

Решения Кировского районного суда останутся на совести тех судей, которые вынесли свои незаконные решения на основании указанных мною недопустимых доказательств - фальшивок и подделок. Данные обстоятельства, доказывающие вынесение решений на основании фальшивых документов в суд, выявленные мною в ходе судебных рассмотрений и по части непрофессиональных действий судей будет рассматривать Квалификационная комиссия судей Приморского края по мотивам надлежащего моего обращения к ней. Но это уже другая история и она не касается моего заявления в прокуратуру, а следовательно, и в СУ СК РФ по части выявленных мною фальсификаций и подделанных документов от НАО «ПКБ» (Сулацковой и Новиковым).

Выскажу следующее – где я требовал или выражал желание в своем заявлении о фальсификациях НАО «ПКБ» отмены решений судов? Почему СУ СК РФ данной причиной отказа мне ставит в основу предположения, что так же является нарушением ФЗ РФ, тем самым уклоняясь от исполнения своих прямых обязанностей, определяемых законом на то, что именно СК РФ обязан выявлять и при помощи доказательной базы, после должного исследования указанных мною признаков преступлений и нарушений – подделок, выносить соответствующие решения либо определения по части заявленных и выявленных нарушений?

Второе утверждение в ответе СУ СК РФ –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

Откуда это известно СУ СК РФ по г. Лесозаводску? Смею предположить - перезванивались активно, обсудили с судьями, наметили пути «отхода»? В материалах дел, при ознакомлении с ними, запросов от СУ СК РФ мной не обнаружено. Не надо предполагать.

По данному мне ответу из СУ СК РФ можно сделать вывод о том, что: кто-то должен был вместо самого СУ СК РФ выявить указанные мною преступления, собрать доказательную базу, доказать признаки преступлений, проанализировать их, на основании полученных следственных заключений соответствующих экспертиз от надлежащих специалистов в данном деле, объявить о том, что документы от НАО «ПКБ» направленные в суд являются фальшивками и подделками?
А что тогда должно делать СУ СК РФ? Делать только то, что им присылают уже готовенькое с готовой доказательной базой? Интересное развитие событий.

Или СУ СК РФ дало мне ответ только на основании этого –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Откуда это известно СУ СК РФ по г. Лесозаводску?

Мне это уже знакомо. Уже неоднократно от СУ СК РФ я получал вместо надлежащих разбирательств и расследований по заявлениям о преступлениях - просто отписки, которыми было завуалировано полное нежелание исполнять свои обязанности служащими СУ СК РФ и принимать действия по предотвращению преступлений, как административного, так и уголовного характера.

Выходит - я сам должен провести следственные действия по выявлению доказательств указанных мной преступлений? А полномочия на такие действия мне СУ СК РФ выдаст с подтверждением таких полномочий соответствующими нормативными документами и приказами? А может СУ СК РФ просто возьмет меня в штат, для того чтобы у меня были на это законные основания?

Согласен, в штат СУ СК РФ, но с окладом не менее чем в 750 000 рублей в месяц. Так как знаю точно о том, что буду отдавать данному доверенному мне делу полностью все свое свободное и не свободное время своей уже очень недолгой жизни. Так как создается впечатление о том, что состояние в преступном мире нашей страны дошло уже до сверхпоследнего предела и мер борьбы с этим беспределом у государства, судя по таким ответам из СУ СК РФ, просто не имеется или кому - то бороться с подобными преступлениями просто не хочется, или даже - не выгодно. Видимо для этого у государственных структур, подобных СУ СК РФ, есть свои причины? Какие? А офицерам, служащим в СУ СК РФ, после этого не стыдно там служить? И совесть чиста? А офицерская честь?

Для повторного разъяснения всей сути моего несогласия с бездействием СУ СК РФ, я попробую повторно все изложить, но немного под другим углом. Может так станет понятней?

Впрочем, отмечу еще - не зря в данное время Генеральный Директор этого самого НАО «ПКБ» арестован и обвиняется СК РФ и ФСБ в махинациях в особо крупных размерах.
(из прессы) –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
15 февраля стало известно о задержании основателя и управляющего партнера инвестфонда Baring Vostok Майкла Калви по делу о хищении 2,5 млрд рублей у банка "Восточный".

Вместе с ним были задержаны директор фонда по инвестициям Иван Зюзин, партнер по финансовому сектору Филипп Дельпаль, партнер Ваган Абгарян, советник председателя правления ПАО "Норвик банк" Алексей Кордичев и гендиректор НАО "Первое коллекторское бюро" Максим Владимиров

Басманный суд Москвы продлил Калви срок задержания и арестовал пятерых фигурантов дела.
По данным следствия, Калви организовал схему, в результате которой полученный "Первым коллекторским бюро" (ПКБ) от "Восточного" в 2015 году кредит в размере 2,5 млрд рублей был зачтен уступкой акций.

Следствие полагает, что бизнесмен ввел в заблуждение совет директоров банка относительно цены акций ПКБ, которые были оценены в сумму долга при реальной их стоимости в 600 тыс. рублей.

По версии следствия, таким образом эти 2,5 млрд рублей были похищены.

Сотрудники Федеральной службы безопасности в пятницу 15.02.2019 года утром пришли с обысками в московские офисы крупнейших коллекторских фирм — «Первого коллекторского бюро» и «Национальной службы взыскания».
«Первое коллекторское бюро» основано в 2005 году. Это основная компания группы FCB Group Limited, специализируется на покупке портфелей просроченной задолженности у банков и взысканием ее. Контролирующие акционеры группы — инвестиционные фонды Baring Vostok. В 2014 году в группу также вошла «Национальная служба взыскания». Согласно отчетности по МСФО за первое полугодие 2018 года, объем активов FCB Group Limited составил $129,3 млн, собственный капитал — $90,5 млн, чистая прибыль — $10,7 млн.

Согласно последней информации, обыски могут быть связаны с тем, что в Москве 15 февраля по подозрению в мошенничестве задержаны шесть человек, включая основателя инвестфонда Baring Vostok Майкла Калви. Уголовное дело было возбуждено по заявлению члена совета директоров банка «Восточный» Шерзода Юсупова и строится вокруг продажи акций «Первого коллекторского бюро» (ПКБ). По данным «СПАРК-Интерфакс», единственным акционером «Первого коллекторского бюро» на сегодняшний день выступает зарегистрированная в Нидерландах FCB Holding Cooperatief UA. «Национальная служба взыскания», которой также руководит Максим Владимиров, принадлежит кипрскому офшору A.J. Prospect Capital Limited, о его бенефициарах также ничего не известно.

Это еще не АФЕРИСТЫ? Суда ж не было! А ФСБ опять ошиблось? А ФСБ об этом знает хоть? СУ СК РФ по Лесозаводску сообщило об ошибке в ФСБ? Невинных ведь осудят!

«Реестр всех судебных разбирательств в Кировском районном суде», ознакомление и сравнение с документами которых легло в основу подачи данного заявления о подделках документов, изготовлении фальшивых документов, подготавливаемых для подачи в Российские суды о НАО «ПКБ».

1. Судья Жарова. 20.11.2017 года в Кировском районном суде рассмотрено заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272 926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 20.11.2017 года по делу 13-153/2017 отказал НАО «ПКБ» в замене стороны. (далее – «07 Материал суда 13-153-2017-Жарова»)

2. Судья Чудинова. 21.12.2017 года в Кировском районном суде рассмотрено заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 186184 (прежний иск № 2-325/2016) от замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 145 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 21.12.2017 года по делу 13-151/2017 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ». (далее – «08 Материал суда 13-151-2017-Чудинова»)

3. Судья Жарова - Чудинова. 21.11.2018 года в Кировский районный суд поступило вторичное заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд данное заявление рассмотрел и ему назначен номер 13-1/2019. (далее – «09 Материал суда 13-1-2019-Жарова-Чудинова»)

4. Судья Ханьянова. 21.12.2018 года в Кировский районный суд поступило третье заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд данное заявление принял и ему назначен номер 13-150-2018, затем 13-6-2019. Определением от 24 января 2019 года судом ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО. (далее – «10 Материал суда 13-6-2019-Ханьянова»)

То есть: на сегодняшний день у нас на руках оказалось 4 пакета различных материалов, прикладываемых к заявлениям в суд от НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк»::

07 Материал суда 13-153-2017-Жарова – по договору цессии № 142 от 29.09.2016 года. Кировский районный суд отказал НАО «ПКБ» в замене стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

08 Материал суда 13-151-2017-Чудинова – по договору цессии № 145 от 29.09.2016 года. Кировским районным судом произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

09 Материал суда 13-1-2019- Жарова-Чудинова - поступило вторичное заявление от НАО «ПКБ» договор цессии № 142, НО от 05.08.2016 года . Кировским районным судом 26.02.2019 года вынесено определение о замене стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

10 Материал суда 13-6-2019-Ханьянова - поступило третье заявление от НАО «ПКБ» договор цессии № 142 НО от 05.08.2016 года. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО.

Все началось при рассмотрении материалов 13-6-2019-Ханьянова. Рассматривая присланные судом материалы, мы обнаружили, что выписка из Акта приема передачи в отношении кредита № 186 184, присланная в суд от НАО «ПКБ» по договору № 142 от 29 сентября 2016 года выглядит, мягко говоря, неприлично, а именно - ее не видно совсем.
Смотрим, что это за копия документа (приложение 12) –

1.
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Из дела 13-6-2019-Ханьянова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142. Подписана от ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска. От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ». Расположение документа – ГОРИЗОНТАЛЬ. Выписка заверена представителем НАО «ПКБ» Новиков Э.О.

Обратившись к документам от НАО «ПКБ» из дела 13-1-2019- Жарова-Чудинова мы обнаружили то же самое – полный дубль всех документов из дел 13-6-2019 и 13-1-2019. Вот таже выписка (приложение 13) –

2.
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Из дела 13-1-2019- Жарова-Чудинова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»
Расположение документа – ГОРИЗОНТАЛЬ. Выписка заверена представителем НАО «ПКБ» Новиков Э.О. (приложение 13)

То есть – факт подачи дважды продублированных документов в один и тот - же суд, по мнению СУ СК РФ, не является признаком мошенничества? Почему? А что, так можно было что ли?

Это какой необходимо обладать наглостью, что бы решиться подать в один суд полностью идентичные два заявления? Поняв что НАО «ПКБ» способно на любые ухищрения для того чтобы заполучить желаемое, мы решили провести сравнение других документов из всех четырех дел.

Так как, у нас был еще пакет документов по этому же Договору Передачи № 142 из дела 13-153-2017-Жарова, достаем его, и что мы видим (приложение 14) -

3.
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Из дела 13-153-2017-Жарова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска. От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ». Расположение документа – ТЕПЕРЬ ВЕРТИКАЛЬ. Выписка не заверена представителем НАО «ПКБ», находится в пакете от НАО «ПКБ», изготовленного для суда доверенным лицом некой Сулацкова Е.С (приложение 14).

Тогда мы достаем еще и выписку от Договора № 145 из ЭТОГО дела 13-151-2017-Чудинова (приложение 15)

4.
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Из дела 13-151-2017-Чудинова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 145. От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»
Расположение документа – ТЕПЕРЬ ВЕРТИКАЛЬ. Выписка не заверена представителем НАО «ПКБ», находится в пакете от НАО «ПКБ», изготовленного для суда доверенным лицом некой Сулацкова Е.С. (приложение 15)

На всех четырех документах стоят АБСОЛЮТНО одинаковые по расположению печати и подписи. При этом, на всех 4-х документах от имени «ПКБ» их подписывает Михмель – КАК ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР!!! Вот это да! Документы изготовлены способом копирования копии печатей и подписи. Да еще и разные на вид, то горизонтальные, то вертикальные. Как такое возможно? Выписки – это неотъемлемая часть самих договоров и они не могут иметь разный вид и расположение, которое изменено.
То есть – факт наличия четырех различных документов с скопированными изображениями печати и подписи несуществующего на дату подписи ГЕНЕРАЛЬНОГО, по мнению СУ СК РФ не является признаком мошенничества? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда?

Все 4-е выписки подписаны Михмелем, как ГЕНЕРАЛЬНЫЙ, в то время как Михмель не был ГЕНЕРАЛЬНЫМ в этот период времени подписания ДОЛГОВОРОВ № 142 и 145, судя из информации из других приложений.
На всех выше приведенных в пример документах расположение подписей и печатей абсолютно тождественно и сходятся миллиметр в миллиметр и по расположению и месту нахождения, расстояний между текстом и печатями, самих подписей в месте печатей, что так же является явной подделкой, фальсификацией и подлогом с целью получения от этих махинаций выгоды. Таким образом, даже не будучи специалистом экспертом, можно сделать вывод о том, что использовались во всех 4 документах копии картинки с изображением обоих печатей и обеих подписей, Это - подделка.

И эти выписки оказались лишь частью фальшивых подделанных документов, направленных к заявлению в суд на замену лица именно от НАО «ПКБ» с подписью Михмель как ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НАО «ПКБ»!!!

Часть документов именно в этот период были подписаны им и как первый Зам и как ЗАМ генерального. Это как так возможно?

Этого СК РФ не усмотрел при ознакомлении с материалами моего заявления. Не счел нужным? Не захотел или это не профессионализм СК РФ?

При рассмотрении материалов 13-6-2019-Ханьянова, мы обнаружили, что в заявлении в суд от НАО «ПКБ» написано, что передача прав между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» произведена по тому же договору № 142 от 29 сентября 2016 года (приложение 01)

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из материалов суда 13-6-2019-Ханьянова) (приложение 01)
Но договор был почему-то от 05 августа 2016 года. Договор подписан в Московском отделении БАНКА Коробко и Михмель. (Михмель здесь – первый заместитель Генерального директора)

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из материалов суда 13-6-2019-Ханьянова) (приложение 02)

И в материалах 13-1-2019-Жарова-Чудинова находились такие же копии аналогичных документов, как и в 13-6-2019-Ханьянова

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из материалов 13-1-2019-Жарова-Чудинова) (приложение 03)

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из материалов 13-1-2019-Жарова-Чудинова) (приложение 04)

Договор № 142 13-1-2019-Жарова-Чудинова подписан в Московском отделении БАНКА. Коробко и Михмель. (Михмель здесь – тоже первый заместитель Генерального директора, )
Но тот - же договор № 142 из дела 13-153-2017-Жарова, в котором суд отказал в передаче прав первый раз, выглядел совсем иначе, чем в материалах 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019-Жарова-Чудинова и подписан был между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» в Хабаровском отделении БАНКА Гарбузовой и Михмель 29.09.2016. (приложение 05)

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-153-2017-Жарова) (приложение 05)

В копии от НАО «ПКБ» ст. 2.1 договора № 142 зачеркнута (по ГК и ГПК – это НЕДОПУСТИМО в копиях!!)

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-153-2017-Жарова) (приложение 05)

В пункте 2.2 указано о том, что объем там скрыт по состоянию на 28 сентября 2016 г. Если вернуться к этому же пункту в договоре при 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова, то там эта часть выглядит так – по состоянию на 21 мая 2016 года (!!!)

(Из дел 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова) (приложение 04)
То есть – факт наличия различных документов с разными данными и скрытыми частями, по мнению СУ СК РФ не является признаком мошенничества? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда?

Поняв окончательно то, что НАО «ПКБ» занимается мошенничеством, изготовлением фальшивых документов для представления их в суд, мы решили теперь все досконально рассмотреть во всех пакетах документов, имеющихся у нас.
Достали материалы дела - 13-151-2017-Чудинова, в котором она в недавнем прошлом удовлетворила передачу прав к НАО «ПКБ» и были изрядно удивлены.

Дело в том, что в материалы 13-151-2017-Чудинова были направлены две пачки копий документов и другого Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ». Во время судебного разбирательства мы работали с копиями, направленными в суд от НАО «ПКБ», а второй пакет копий документов поступил в суд от самого ПАО «Сбербанк» после очередного запроса суда, к последнему дню судебного разбирательства по указанному делу, в ПАО «Сбербанк» судьёй Чудинова. И о том, что ПАО «Сбербанк» прислал копии каких - то документов, судья объявила нам в день оглашения ОПРЕДЕЛЕНИЯ в пользу НАО «ПКБ» за 12 минут до оглашения. Как бы между делом. Абсолютно не указав о том, что представленная ПАО «Сбербанк» копия Договора Уступки прав № 145 от 29 сентября 2016 года была полностью отлична от первоначальной копии этого же договора от НАО «ПКБ». Судья либо натурально этого не заметила, либо сделала это преднамеренно, заинтересованно в исходе рассмотрения в пользу НАО «ПКБ», что по всем канонам РФ, ГК РФ, ГПК РФ, по закону от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей» и кодексу о «Судейской чести» от 21.10.1993 года НЕ ДОПУСТИМО.

Подтверждение того, что судья Чудинова объявила о присланных копиях ПАО «Сбербанк» именно в последний день – 21 декабря 2017 года - есть на странице 10 ПРОТОКОЛА судебного заседания по делу 13-151-2017-Чудинова от 12 октября 2017 года. Тут (приложение 06) –

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 06)

В протоколе от 12 октября еще много по части многочисленных попыток судьи хоть как-то заиметь хоть какие-то документы, на основании которых она готова была уже в первый день судебного заседания вынести решение в пользу НАО «ПКБ». Количество запросов просто огромное, а само рассмотрение судья затягивает с 22.09.2017 до 21.12.2017 года, откладывая его 22.09.2017 на 12.10.2017, затем на 13.10.2017 года, затем на 14.11.2017 , и затем аж на 21.12.2017 года. При этом она объявляла 4 раза перерывы и два раза объявляла об окончании судебного разбирательства. О многочисленных запросах судьи мы узнали при ознакомлении с материалами дела 13-151-2017-Чудинова.

Судья несколько раз направляла требования о предоставлении доказательств передаваемых прав между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» только в НАО «ПКБ». Вот –
Из протокола за 13 октября 2017 г.

(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 06)
Написано требование о доказательстве оплаты по договору.
Из протокола за 14 ноября 2017 г.

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 06)

И вновь написано требование о доказательстве оплаты по договору.
Хотя уже 12 октября 2017 г. судья готова была вынести ОПРЕДЕЛЕНИЕ и закончила судебное разбирательство –
Из протокола за 12 ноября 2017 г.

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 06)

утверждая то, что даже тогда – 12 октября 2017 г. у председательствующего все документы только от НАО «ПКБ» не вызывали сомнения. Из протокола за 12 ноября -

Про подчеркнутые места (приложение 06) –

Красным - ответы по нашим запросам в банк еще не поступили нам, но судья отказывает в приостановлении нам, а затем, позже делает эти необходимые запросы самостоятельно, но еще 12 октября, по информации из протокола судебного заседания, не видит причин для недостаточности представленных документов для вынесения своего определения. Судье их – самых первых документов только от НАО «ПКБ» – достаточно.

Синим – мы требовали надлежащую копию договора № 145 – нам отказывают, так как судье достаточно было той, что в материалах от НАО «ПКБ», а в дальнейшем судья несколько раз самостоятельно их требует от НАО «ПКБ» и банка. Если такие документы у судей не вызывают сомнения, то о какой судебной справедливости может идти речь? Это как?

Зеленым – подпись Михмеля во всех копиях договоров (№ 142 от 05 августа 2016 года, № 142 от 29 сентября 2016 года, № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» в деле 13-151-2017-Чудинова, в копии от ПАО «Сбербанк» в деле 13-151-2017- Чудинова проставлены в разных его вариантах, а именно -

В 13-1-2019- Жарова-Чудинова Договор № 142 от 05 августа 2016 года Михмель - первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 928 от 01.07.2016г. в Московском филиале БАНКА с Коробко (приложение 04)

В 13-153-2017-Жарова Договор № 142 от 29 сентября 2016 года Михмель - первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 931/1 от 02.08.2016г. в Хабаровске с Гарбузовым (приложение 05)

В 13-151-2017-Чудинова Договор № 145 от 29 сентября 2016 года (копия от НАО «ПКБ») Михмель – тоже как первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 931/1 от 02.08.2016г. в Хабаровске с Гарбузовым (приложение 07)

А вот в 13-151-2017-Чудинова Договор № 145 от 29 сентября 2016 года (копия от ПАО «Сбербанк»), копию которого в материалы дела 13-151-2017-Чудинова прислал в суд к 21 декабря 2017 года сам ПАО «Сбербанк», г-н Михмель – Заместитель Генерального директора и подписывает договор действующим уже на основании УСТАВА и тоже в Хабаровске с Гарбузовым и в тот же день (приложение 08).

То есть, Михмель подписывает договор № 145 от 29 сентября то первым заместителем по доверенности, то - как просто заместитель генерального по доверенности, то на основании УСТАВА и оба – в один день! Это как?

То есть – факт наличия двух копий одного и того же договора, подписанного одним лицом в разных должностях и в разных местах, подписанные в один и тот - же день, по мнению СУ СК РФ не является признаком мошенничества? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда?

И копия какого из этих двух вариантов договоров есть настоящая? СУ СК РФ это не определил как подделки? А отсутствие тождественности вроде как одного и того же договора, в двух его вариантах, СУ СК РФ не заинтересовало?
А СУ СК РФ пытается прикрыть факты наличия таких фальшивых документов своим бездействием? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда, а для всех участников процесса или для избранных?

Далее мы внимательно рассмотрели обе копии Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и банка из материалов 13-151-2017-Чудинова и обнаружили следующее -
В документах от НАО «ПКБ» к материалам 13-151-2017-Чудинова действительно не было приложено, должным образом, никаких приложений из указанных в договоре о «якобы» УСТУПКЕ ПРАВ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ», при этом, по ГК - обязательных при самом договоре. А в договоре УСТУПКИ ПРАВ было указано о ПЯТИ приложениях к нему. От НАО «ПКБ» был направлен в суд ТОЛЬКО САМ, очень даже теперь подозрительный, вариант договора УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 от 29.09.2016 года (приложение 07).

Об отсутствии приложений к подобному заявлению в суд от НАО в деле 13-153-2017-Жарова – судья Жарова указывает в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 20.11.2017 года с отказом НАО «ПКБ» -

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-153-2017-Жарова ) (приложение 09)

20.11.2017 года Кировский районный суд в деле 13-153-2017-Жарова, отказывая НАО «КБК» в удовлетворении заявления на замену стороны, прямо указывает на данные факты странности документов от НАО «КБК» для подачи в российскую судебную систему. Вот из ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 20.11.2017 года–

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-153-2017-Жарова) (приложение 09)

Далее мы еще раз внимательно рассмотрели обе копии Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и от ПАО «Сбербанк» в материалах дела 13-151-2017-Чудинова и обнаружили еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова полученного от НАО «ПКБ» (приложение 07), а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова полученного от ПАО «Сбербанк» (приложение 08)

Следующее отличие –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

То Михмель - Первый заместитель, а то просто Заместитель. То Михмель действует по доверенности 931/1-1 от 02.08.2016, то он вытаскивает на свет Устав НАО «ПКБ» и все это в один и тот же день.

Следующие отличия в двух копиях Договора от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и от ПАО «Сбербанк» из материалов дела 13-151-2017-Чудинова. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ» (приложение 07), а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк» (приложение 08).

Еще отличия в двух копиях Договора от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и от ПАО «Сбербанк» из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ» (приложение 07), а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк» (приложение 08)

Статья 4.1.1 изменена. А ведь это - копии одного договора, но от разных его сторон. Как так возможно? В первом случае Банк обещал дать доверенность Коллекторам для представления интересов Банка в судах, во втором случае он об этом даже не заикается. Видимо за время в несколько секунд Банк понял то, что такие ребята - Коллекторы как представители Банка в судах, просто опозорят его имидж и решил обещание снять. То есть, в дальнейшем, если коллекторы подадут в суд на замену прав по якобы переданным кредитам от ПАО «Сбербанк» ИМ – они в суде смогли бы представлять и себя ЛЮБИМЫХ и сам БАНК.

Смотрим еще отличия в двух копиях Договора № 145 от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и от ПАО «Сбербанк» из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ» (приложение 07), а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк» (приложение 08)

№1
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

№2
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
Страница 4 от обоих договоров вообще – как небо и земля.

Еще отличия в двух копиях этого Договора от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» и от ПАО «Сбербанк» из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ» (приложение 07), а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк» (приложение 08)

Если взглянуть на копии последней - страницы № 7 на обеих копиях того – же Договора № 145 от 29.09.2016 года, то мы получаем такую картинку -

Так Михмель и не определился со своим званием в НАО «ПКБ». То он в копии от НАО «ПКБ» - Первый заместитель, то в копии от ПАО «Сбербанк» - просто Заместитель.

При этом, НИКАКИХ дополнительных соглашений между указанными сторонами об изменении текста договора № 145 от 29.09.2016 года, согласно пункта 7.7 указанного договора, а так же, согласно ст. 67 ГПК РФ, в материалы судебного рассмотрения ПРЕДОСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО!

А СУ СК РФ не заметил что в один и тот - же день один и тот - же человек выступает в трех должностях, но в одной из трех должностях даже не был? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда? Почему? По договоренности с судом или это не профессионализм?

В выписке из ЕГРЮЛ на 15.01.2016 г., которая поступила в материалы суда 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», Михмель – ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР. Но на 15.01.2016 года!

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 10)

А в копии одного из документов в материалах от НАО «ПКБ» есть информация о том, что с 01.07.2016 года по 14.02.2017 года Генеральным Директором НАО «ПКБ» был некий Алутис Арвидас Казимерович. Как на даты всех имеющихся в материалах дел подписанных Михмелем как Генеральный Директор НАП «ПКБ», г-н Михмель мог быть Генеральным?

Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже
(Из дела 13-151-2017-Чудинова) (приложение 11)

НАО «ПКБ» использует изготовление фальшивых документов для подачи в Российский суд, на основе которых суд, в последующем, выносит свои решения. На дату этих документов г-н МИХМЕЛЬ НЕ БЫЛ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ НАО «ПКБ» (доказательства предоставлены) !!!! А СУ СК РФ не заметил этого? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда? Это уже обычная практика в стране? Когда у нас ложь стала правдой? Я что-то пропустил?

Еще факт МОШЕНИЧЕСТВА и махинаций с документами от НАО «ПКБ»:

Во время знакомства с одним из должников из списка АКТА приема - передачи от Договора № 145 мной была получена копия еще одного якобы ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» за номером № 115 от того же 29.09.2016 года, но с данными на 22 сентября 2016 года (приложение 20). Данный договор был полностью идентичен ДОГОВОРУ № 145, фигурирующему в деле 13-151-2017-Чудинова.

А СУ СК РФ считает, что этот договор не с признаками подделки? Почему? А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов? Почему? Это не профессионализм СУ СК РФ?

И последнее.

В ст. 4.2.1 Договора Уступки № 145 от 29.09.2016 сказано об обязанности Цессионария Уведомить должника о передаче прав на Кредит путем направления уведомления. Ничего из доказательств направления такого уведомления в материалах данного дела НЕТ (приложение 04)

То есть, в нарушении ст. 165.1 ГК РФ и пункта 4.2.1 договора уступки прав № 145 от 29.09.2016 г. ответчику ни одна из сторон указанного договора уступки прав № 145 от 29.09.2016 г. не направляла уведомление о переходе прав. Доказательства о направлении или получении такого уведомления в материалах дела и в приложениях к заявлению в суд, при ознакомлении с материалами дела не обнаружены.

Но есть вот это - (приложение 25)
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

И данное, якобы отправленное в мой адрес, уведомление от НАО «ПКБ» опять подписано несуществующим в тот момент ГЕНЕРАЛЬНЫМ - Михмель. А что, так можно было что ли? СУ СК РФ одобряет такие подделки документов для Российского суда? Почему? Это для СУ СК РФ тоже допустимые действия и деяния?

По делу 13-153-2017-Жарова коллекторы в определении суда от 20.11.2017 года получили отказ в процессуальном правопреемстве (приложение 09). Но получив на руки исполнительные листы по делу 2-364-2016-Жарова, сдают их в Кировское отделение ФССП и судебный пристав возбуждает незаконные Исполнительные производства (приложение 16 и 17).

После обращения в прокуратуру оба исполнительных ОТМЕНЯЮТСЯ (приложение 18) по основаниям –

При рассмотрении дел в 2017 году 13-153-2017-Жарова и 13-151-2017-Чудинова во время ознакомления с материалами дела 13-151-2017-Чудинова я получил полный список кредитных договоров, которые ПАО «Сбербанк» якобы передал НАО «ПКБ»

(приложение 19).
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

Я решил найти хоть кого-то из того списка жителей Приморского края и попробовать с ними связаться для получения информации о законности и фактической передаче прав на их кредиты от ПАО «Сбербанк» к НАО «ПКБ»

И получилась очень интересная картинка. Большая часть из тех, с кем я смог связаться, найдя их из различных баз данных по ФИО, телефонам, данным из сайта ФССП и Налоговой инспекции, не получали НИ РЕШЕНИЙ судов о передаче их кредитов от ПАО «Сбербанк» к НАО «КБК», ни иных УВЕДОМЛЕНИЙ о передаче прав. Только от двух лиц я получил информацию о том, что на них были поданы банком иски о расторжении кредитов и на этом все закончилось. И от одного - что было подано заявление на процессуальную замену лица в иске по расторжению договора ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ» - судом отказано.

Мало того – большая часть должников Сбербанка продолжали платить либо сами кредиты, либо по исполнительным листам самому Сбербанку, если банк расторг с ними кредитные договора.

Есть уверенность в том, что все договора о передаче прав между Сбербанком и НАО «ПКБ» - фальшивки (притворные с целью просто списания перед ЦБ РФ зависших кредитов и получения за них страховок). Но СУ СК РФ это не сможет проверить? Почему? Слабо? Может потому что в стране ложь давно уже стала правдой, а настоящая правда, когда надо сверхмогучим силам, объявляется ложью?

Список мной найденных заемщиков (указанных в приложении к договору №145 от 29 сентября 2016 года) банка тех, кого обнаружил и имел связь в той или иной мере прилагаю. (приложение 21)

Во время знакомства с одним из таких должников мной была получена копия еще одного якобы ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» за номером № 115 от того же 29.09.2016 года (приложение 20), но с данными на 22 сентября 2016 года. Данный договор был полностью идентичен ДОГОВОРУ № 145, фигурирующему в моем деле 13-151-2017-Чудинова (приложение 07).

И последнее подтверждение незаконных действий коллекторов - вымогателей с подтверждениями о преднамеренном введении меня в заблуждение с элементами подлога и обмана.

Всю документацию от НАО «ПКБ» для повторной подачи заявления на процессуальное правопреемство в дела 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова готовил представитель НАО «ПКБ» некий Новиков Эрнест Олегович по доверенности № 1899 (приложение 23). Данные паспорта есть, житель села Михайловка.

С 21 по 23 января 2019 года в поселок Кировский приехал тот самый коллектор, г-н Новиков Эрнест Олегович по делам, якобы, контроля исполнения по исполнительным листам (так он нам заявил) и для встреч с иными должниками якобы НАО «ПКБ».

Во время встречи со мной он подтвердил информацию о том, что если я 30 января приеду в г. Уссурийск к нему в офис, имея на руках 350 000 р, отдам их ему, то он выдаст мне квитанцию о приеме этих денежных средств и подпишет со мной соглашение о погашении всего остатка долга по исполнительному производству и оставшаяся сумма до суммы по исполнительному листу будет аннулирована с отзывом ИМ исполнительного листа и даже с его уничтожением либо передачей самого ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО мне на память.

Конечно, с одной стороны, было бы неплохо заплатить 350 000 р и аннулировать весь долг более 1 000 000 р и попробовать жить дальше более спокойно, получая хотя бы полную назначенную мне ежемесячную пенсию в размере не 5000 с вычетом по исполнительному листу, а все 10000р. Но не тут-то было!!!

Я решил внимательно ознакомиться с той самой доверенностью, на основании прав из которой данный коллектор подавал материалы в суд в дела 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова.

Показываю части его доверенности, которые указывают на попытку данного коллектора произвести со мной действия, которые прямо противоречат смыслу его доверенности от Генерального директора НАО «ПКБ» г-на Владимирова, по которой он представляет интересы Уссурийского филиала НАО «ПКБ» по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 57, офис 24. Телефоны локальные – 8 42 34 323 574, 8 42 34 324 539. Есть и сотовый номер данного коллектора Новикова Э.О. – 8 914 660 14 27.

1 . Первая часть доверенности № 1890 на Новикова Из приложение 23 -
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

2 . Вторая часть доверенности № 1890 Новикову Из приложение 23 –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

3 . И третья важная часть доверенности № 1890 Новикову –
Тут картинка, смотри на материал в картинках ниже

И мне стало не смешно. Но я продолжил обсуждать предложенную Новиковым махинацию со мной по телефону уже из любопытства – насколько далеко он способен зайти для достижения цели в получении выгоды .

И вот, наконец, г-н коллектор Новиков Э.О. прислал мне копию якобы заготовки якобы СОГЛАШЕНИЯ о ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по договору самого кредита (!!!!!) № 186 184 от 28.08.2012 года (приложение 24).

А в нем, в графе «Должник имеет задолженность» – непонятная сумма долга якобы по самому кредитному договору – 1 104 719 р. 60 коп., которая Из приложение 24 -

А) не сходится с суммой, заявленной ПАО «Сбербанк» при подаче заявления в суд 11.04.2016 г. о расторжении Кредитного договора № 186 184 от 28.08.2012 г. - 1 048 646 р.,

Б) не сходится с суммой, определенной судом из РЕШЕНИЯ суда о РАСТОРЖЕНИИ КРЕДИТА до делу № 2-325-2016-Чудинова от 09.06.2016г. – 1 062 089р.,

В) не сходится с суммой, указанной в Договоре № 145 от 29.09.2016 г. о, якобы, передаче прав от ПАО «Сбербанк» к НАО «ПКБ» - 1 120 194 р.

Г) и фигурирует сам Кредитный договор № 186 184, которого на сегодняшний день, согласно решения суда по делу 2-364-2016-Жарова, просто не существует.

Д) на второй странице стоит сумма, якобы, прощения – 759 877 р. 77 коп.
Считаем: 1 104 719 р. 60 коп. – 350 00 р. 00 коп. = 754 719 р. 60 коп..

Разве 759 877 р. 77 коп. и 754 719 р. 60 коп. – одинаковые суммы?
СУ СК РФ и такие попытки мошенничества считает законными? СУ СК РФ ничего в данном факте не заинтересовало? Это нормально? Почему? Может потому что в стране ради выгоды и денег ложь давно уже стала правдой во всех структурах власти, а настоящая правда, когда пахнет деньгами, объявляется ложью?

На основании вышеперечисленного, коротко –
1. Документы подписаны лицом, с должностью, не соответствующей во время подписания документов.
2. Две копии договора отличаются по составу и подписаны в разных местах страны при разных полномочиях подписавшего лица в один и тот же день
3. Подписант не обладает полномочиями, указанными в месте подписи.
4. Документы изготовлены с использованием копирования как печати так и подписи не уполномоченного на подпись лица.
5. Полномочия подписавшего документы лица указывают на различные основания (то разные доверенности, то устав), но в один и тот - же день.
6. Факты незаконной подачи исполнительных листов указывают об отсутствии законности в таких действиях ради незаконного извлечения выгоды.
7. Факты подачи нескольких заявлений в суд указывает на незаконные действия представителя НАО «ПКБ» с целью получения положительного решения любыми методами.
8. Наличие путаницы в договорах и отсутствие всех необходимых приложение у НАО указывает на полное отсутствие надлежащих копий таких документов у НАО, как у стороны, якобы подписавшей такие документы.
9. Предложение коллектора простить мне часть долга оплатой наличными его части, без имеющихся на такие действия полномочий по тексту доверенности, говорит о желании коллектора получить любую выгоду незаконными действиями без гарантии законности такой операции.
10. Часть документов имеют устаревшую и не актуальную на момент подачи таких документов информацию, которая вводит в заблуждение не точностью (выписка из ЕГРЮЛ).

Прошу ВАС, более внимательно изучить материалы и мое заявление о фактах мошенничества, подлога, фабрикации документов с целью получения выгоды в соответствии со ст. 303 УК РФ, на основании того, что подписи и печати оказались поддельными, не проставленные собственноручно, а с помощью копирования, при использовании для этого специальной техники (ст. 327 УК РФ) и других. И прошу Вас учесть, что для меня важнО не само действо отмены или пересмотра решений судов, а именно то, что люди позволяют себе безнаказанно творить приведенные мной выше действия, которые предусматривает Российское законодательство как преступления, но тут же этому законодательству противоречит судебная система и СК РФ. А это уже более чем преступление со стороны органов, которые должны блюсти честь и основу нашей жизни - Конституцию РФ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении прошу сообщить мне по указанному адресу.
Приложения:
Приложение 01 13-6-2019 Ханьянова ЗАЯВЛЕНИЕ НА ЗАМЕНУ от НАО ПКБ по делу 2-364-2016 (ЦВЕТНАЯ ПЕЧАТЬ)
Приложение 02 3-6-2019 Ханьянова ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 05.08.2016 (НЕ ВИДНО)
Приложение 03 13-1-2019 Жар Чуд ЗАЯВЛЕНИЕ НА ЗАМЕНУ от НАО ПКБ по делу 2-364-2016 (ВИДНО)
Приложение 04 13-1-2019 Жар Чуд ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 05.08.2016 (ВИДНО)
Приложение 05 13-153-2017 Жар ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 29.09.2016 (ВИДНО)
Приложение 06 13-151-2017 Чуд ПРОТОКОЛ 4х ЗАСЕДАНИЙ от 12.10.17+13.10.17+14.11.17+21.12.17 от 22.12.2017
Приложение 07 13-151-2017 Чуд ИЗ СКАН ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 29.09.2016 СБЕР ПКБ от КОЛЛ
Приложение 08 13-151-2017 Чуд ИЗ ФОТО ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 29.09.2016 СБЕР ПКБ от сбера
Приложение 09 13-153-2017 Жар ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА с отказом НАО в ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ от 20.11.2017
Приложение 10 13-151-2017 Чуд Выписка ЕГРЮЛ ПКБ ПОЛНАЯ с МИХМЕЛЬ и ФИЛИАЛАМИ за 15.01.2016 год (ВИДНО)
Приложение 11 13-151-2017 Чуд УЧРЕД МЕНЯЕТ Алутис (03.07.16 - 14.02.17) на Владимиров(15.02.17) А Михмель ГДЕ ?
Приложение 12 13-6-2019 Ханьянова ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 13 13-1-2019 Жар Чуд ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 14 13-153-2017 Жар ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 15 13-151-2017 Чуд ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 145 от 29.09.2016
Приложение 16 18.10.15 Лешванова Федеральная служба судебных приставов НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ТАНИ
Приложение 17 18.10.15 Лешванов Федеральная служба судебных приставов НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ САШИ
Приложение 18 18.10.25 Лешванов Федеральная служба судебных приставов ОТМЕНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО САШИ
Приложение 19 13-151-2017 Чуд ИЗ ФОТО АКТ ПРИЕМА ПЕРЕДАЧ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 30.09.2016 СБЕР ПКБ
Приложение 20 16.09.29 ЧУЖОЙ ДОГОВОР уступки прав от сбербанка коллекторам № 115 на 22.09.2016 года
Приложение 21 13-151-2017 Чуд МОЙ СПИСОК ПРИМОРСКИХ ДОЛЖНИКОВ по договору Уступки КООЛЕКТОРОВ НЕТ
Приложение 22 13-153-2017 Жар ДОВЕРЕННОСТЬ СУЛАЦКОВОЙ № 1126 до 31.12.2017
Приложение 23 13-1-2019 Жар Чуд ДОВЕРЕННОСТЬ НОВИКОВУ № 1890 до 31.12.2018
Приложение 24 19.01.30 ПРИСЛАННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖНОСТИ КРЕДИТ 186 184 от коллекторов
Приложение 25 УВЕДОМЛЕНИЕ Лешванову о новом кредиторе - НАО ПКБ где МИХМЕЛЬ – опять генеральный!!!
За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

«___» ____________ 201_ г. _Лешванов А.Н. ______________