В Прокуратуру поселка Кировский
Кировского района Приморского края
Прокурору Бегину А.К.
692091, пгт. Кировский, ул. Ленинская 29,
от Лешванова Александра Николаевича
Приморский край, Кировский район,
п. Кировский,

Заявление, на основании обнаруженных фактов, действий, указывающих на совершение преступлений, определяемых УК РФ как МОШЕНИЧЕСТВО, ПОДЛОГ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.

Прошу: зарегистрировать мое заявление о зафиксированных действиях в отношении меня от имени НАО «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «ПКБ») и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (мошенничество), ст. 327 УК РФ (подлог документов), ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Для разъяснения всей сути обращения, размещаю «Реестр всех судебных разбирательств в Кировском районном суде», из материалов этих дел получены все, указанные далее документы, ознакомление и сравнение с которыми легло в основу подачи данного заявления.

1. "28" августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен Кредитный договор № 186 184 от «28» августа 2012 г. на следующих условиях: сумма кредита 1 043 000. 00 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,30 % годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Судья Чудинова. Вступившим 10 октября 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 9 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» (в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. по состоянию на 15 февраля 2016 года (сумма требования – 1 048 646.32р) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 186 184 от 28 августа 2012 года. С Лешванова А.Н. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» всего, в том числе судебных расходов (13443.23р) - 1 062 089 рублей 55 копеек. Исполнительный лист выдан 8.11.2016 года. (далее – «01 Материал суда 2-325-2016-Чудинова»)

2. "07" ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен Кредитный договор № 272926 от «07» ноября 2013 г. на следующих условиях: сумма кредита 975 000.00 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,75 % годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Судья Жарова. Вступившим 05 октября 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. по состоянию на 25 января 2016 года (сумма требования - 1256162.52р) были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 272926 от 07 ноября 2013 года. С Лешванова А.Н. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» всего, в том числе судебных расходов (13935.24р) - 1 160982 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдан 24.10.2016 года. (далее – «02 Материал суда 2-364-2016-Жарова»)

3. Судья Жарова. 20.11.2017 года в Кировском районном суде рассмотрено заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272 926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 20.11.2017 года по делу 13-153/2017 отказал НАО «ПКБ» в замене стороны. (далее – «07 Материал суда 13-153-2017-Жарова»)

4. Судья Чудинова. 21.12.2017 года в Кировском районном суде рассмотрено заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 186184 (прежний иск № 2-325/2016) от замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 145 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 21.12.2017 года по делу 13-151/2017 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ». (далее – «08 Материал суда 13-151-2017-Чудинова»)

5. Судья Жарова - Чудинова. 21.11.2018 года в Кировский районный суд поступило вторичное заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд данное заявление принял и ему назначен номер 13-1/2019. Рассматривается. (далее – «09 Материал суда 13-1-2019-Жарова-Чудинова»)

6. Судья Ханьянова. 21.12.2018 года в Кировский районный суд поступило третье заявление от НАО «ПКБ» к Лешванову Александру Николаевичу по кредитному договору № 272926 (прежний иск № 2-364/2016) о замене стороны правоприемником – НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» указывало о том, что на основании договора цессии № 142 от 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк» уступил НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Кировский районный суд данное заявление принял и ему назначен номер 13-150-2018, затем 13-6-2019. Определением от 24 января 2019 года судом ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО. (далее – «10 Материал суда 13-6-2019-Ханьянова»)

То есть: на сегодняшний день у меня на руках оказалось 6 пакетов различных материалов, прикладываемых к заявлениям в суд от НАО «ПКБ» и ПАО «Сбербанк».
Еще раз и коротко для понимания пакета оснований:

01 Материал суда 2-325-2016-Чудинова - по состоянию на 15 февраля 2016 года с Лешванова А.Н. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» всего - 1 062 089 рублей 55 копеек.

02 Материал суда 2-364-2016-Жарова - по состоянию на 25 января 2016 года с Лешванова А.Н. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» всего - 1 160 982 рублей 37 копеек.

07 Материал суда 13-153-2017-Жарова – по договору цессии № 142 от 29.09.2016 года. Кировский районный суд отказал НАО «ПКБ» в замене стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

08 Материал суда 13-151-2017-Чудинова – по договору цессии № 145 от 29.09.2016 года. Кировским районным судом произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

09 Материал суда 13-1-2019- Жарова-Чудинова - поступило вторичное заявление от НАО «ПКБ» договор цессии № 142 от 29.09.2016 года. Рассматривается.

10 Материал суда 13-6-2019-Ханьянова - поступило третье заявление от НАО «ПКБ» договор цессии № 142 от 29.09.2016 года. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО.

Все началось при рассмотрении материалов 13-6-2019-Ханьянова. Рассматривая присланные судом материалы, я обнаружил, что в заявлении (приложение № 01) в суд от НАО «ПКБ» написано, что передача прав между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» произведена по тому же договору № 142 от 29 сентября 2016 года

Из приложения № 01
информация о номерах приложений написана в правом нижнем углу на первых страницах всех приложений - черным
и передо мной находился договор № 142 (приложение № 02). Но договор был почему-то от 05 августа 2016 года. Договор подписан в Московском отделении БАНКА Коробко и Михмель. (Михмель здесь – первый заместитель Генерального директора)

Из приложение № 02
информация о номерах приложений написана в правом нижнем углу на первых страницах всех приложений - черным
В материалах 13-1-2019-Жарова-Чудинова находились такие же копии аналогичных документов, как и в 13-6-2019-Ханьянова

Их приложение № 03

Из приложение № 04
Договор № 142 13-1-2019-Жарова-Чудинова подписан в Московском отделении БАНКА. Коробко и Михмель. (Михмель здесь – тоже первый заместитель Генерального директора, )

Я решил достать этот же договор № 142 от 29 сентября 2016 года, как указано в обоих заявлениях НАО «ПКБ» в суд, из дела 13-153-2017-Жарова, в котором суд отказал в передаче прав первый раз.

И.. О чудо! Договор № 142 от 29 сентября 2016 года из материалов 13-153-2017-Жарова выглядел совсем иначе, чем в материалах 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019-Жарова-Чудинова и подписан был между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» в Хабаровском отделении БАНКА Гарбузовой и Михмель (Михмель здесь - тоже первый заместитель генерального директора, но договор подписан в Хабаровске в тот же день, что и Московский)

Из приложение № 05 из дела 13-153-2017-Жарова
Обратите внимание на эту нижнюю часть договора, пункт 2.1 – зачеркнуто (по ГК и ГПК – это НЕДОПУСТИМО в копиях!!)

Из приложение № 05 из дела 13-153-2017-Жарова
В пункте 2.2 указано о том, что объем там скрыт по состоянию на 28 сентября 2016 г. Если вернуться к этому же пункту в договоре при 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова, то там эта часть выглядит так – по состоянию на 21 мая 2016 года (!!!)

Из приложение № 04 из дел 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова
Можно запомнить еще и дату состояния – на 21 мая 2016 года. А сумма прав – 57 959 846 р. !!!!

Тут я решил достать материалы еще и с 13-151-2017-Чудинова, в котором она в недавнем прошлом удовлетворила передачу прав к НАО «ПКБ» и вновь был изрядно удивлен.

Дело в том, что в материалы 13-151-2017-Чудинова были направлены две пачки копий документов и другого Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ». Во время судебного разбирательства мы работали с копиями, направленными в суд от НАО «ПКБ», а второй пакет копий документов поступил в суд от самого ПАО «Сбербанк» после внезапного запроса, к последнему дню судебного разбирательства по указанному делу, в ПАО «Сбербанк» судьёй Чудинова. И о том, что ПАО «Сбербанк» прислал копии каких - то документов, судья объявила нам в день оглашения ОПРЕДЕЛЕНИЯ в пользу НАО «ПКБ» за 12 минут до оглашения. Как бы между делом. Абсолютно не указав о том, что представленная ПАО «Сбербанк» копия Договора Уступки прав № 145 от 29 сентября 2016 года была полностью отлична от первоначальной копии этого же договора от НАО «ПКБ». Судья либо натурально этого не заметила, либо сделала это преднамеренно, заинтересованно в исходе рассмотрения в пользу НАО «ПКБ», что по всем канонам РФ, ГК РФ, ГПК РФ, по закону от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей» и кодексу о «Судейской чести» от 21.10.1993 года НЕ ДОПУСТИМО.
Подтверждение того, что судья Чудинова объявила о присланных копиях ПАО «Сбербанк» именно в последний день – 21 декабря 2017 года - есть на странице 10 ПРОТОКОЛА судебного заседания по делу 13-151-2017-Чудинова от 12 октября 2017 года. (Приложение № 06)

Здесь –
Из приложения № 06 из дела 13-151-2017-Чудинова
Да и смотрела ли она в эти документы? Врядли? Это теперь вопрос.
В протоколе от 12 октября еще много чего можно увидеть по части многочисленных попыток судьи хоть как-то заиметь хоть какие-то документы, на основании которых она готова была уже в первый день судебного заседания вынести решение в пользу НАО «ПКБ». Количество запросов по инициативе судьи просто огромное, а само рассмотрение она затягивает с 22.09.2017 до 21.12.2017 года, откладывая его 22.09.2017 на 12.10.2017, затем на 13.10.2017 года, затем на 14.11.2017 , и затем аж на 21.12.2017 года. При этом она объявляла 4 раза перерывы и два раза объявляла об окончании судебного разбирательства. О многочисленных запросах судьи я узнал при ознакомлении с материалами дела 13-151-2017-Чудинова.
При этом, судья более 10 раз направляла требования о предоставлении доказательств передаваемых прав между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» только в НАО «ПКБ». Вот –

Из протокола за 13 октября

Из Приложения № 06 из дела 13-151-2017-Чудинова
Из протокола за 14 ноября

Из Приложения № 06 из дела 13-151-2017-Чудинова
Но уже 12 октября судья готова была вынести ОПРЕДЕЛЕНИЕ и закончила судебное разбирательство –
Из протокола за 12 ноября

Из Приложения № 06 из дела 13-151-2017-Чудинова
утверждая то, что даже тогда – 12 октября у председательствующего все документы только от НАО «ПКБ» не вызывали сомнения. Из протокола за 12 ноября -

Про подчеркнутые места –
Красным - ответы не поступили мне, судья отказывает в приостановлении мне, а затем позже делает эти необходимые запросы самостоятельно, но еще 12 октября, по информации из протокола судебного заседания (приложение № 06), не видит причин для недостаточности представленных документов для вынесения своего определения. Судье их – документов только от НАО «ПКБ» – достаточно. Но в течении всего процесса рассмотрения заявления по делу 13-151-2017-Чудинова самостоятельно делает более 15-ти ЗАПРОСОВ (обнаружено при ознакомлении с материалами дела - приложение № 06).
Синим – я требовал надлежащую копию договора № 145 – мне отказывает, так как судье достаточно было той, что в материалах от НАО «ПКБ», а в дальнейшем судья несколько раз самостоятельно их требует от НАО «ПКБ». Если такие документы у судей не вызывают сомнения, то о какой судебной справедливости может идти речь? Это как?
Зеленым – подпись Михмеля во всех пяти копиях договоров (№ 142 от 05 августа 2016 года, № 142 от 29 сентября 2016 года, № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» в деле 13-151-2017-Чудинова (приложение № 07), в копии от ПАО «Сбербанк» в деле 13-151-2017-Чудинова (приложение № 08) и еще в одном - № 115 от 29 сентября 2016 года (приложение № 20), имеющегося у меня от одного из таких – же, как я, якобы, должников, который я имею на руках (один из должников мне его дал в 2017 году), проставлены в разных его вариантах-

В приложении № 04 13-1-2019- Жарова-Чудинова Договор № 142 от 05 августа 2016 года Михмель - первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 928 от 01.07.2016г. в Московском филиале БАНКА с Коробко

В приложении № 05 13-153-2017-Жарова Договор № 142 от 29 сентября 2016 года Михмель - первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 931/1 от 02.08.2016г. в Хабаровске с Гарбузовым

В приложении № 07 13-151-2017-Чудинова Договор № 145 от 29 сентября 2016 года (копия от НАО «ПКБ») Михмель – первый заместитель генерального директора и подписывает договор по доверенности № 931/1 от 02.08.2016г. в Хабаровске с Гарбузовым

А вот в приложении № 08 13-151-2017-Чудинова Договор № 145 от 29 сентября 2016 года (копия от ПАО «Сбербанк»), копию которого в материалы дела 13-151-2017-Чудинова прислал в суд к 21 декабря 2017 года сам ПАО «Сбербанк», г-н Михмель – Заместитель Генерального директора и подписывает договор действующим уже на основании УСТАВА и тоже в Хабаровске с Гарбузовым.

То есть, Михмель подписывает договор № 145 от 29 сентября то первым заместителем по доверенности, то - как просто заместитель генерального по доверенности, то на основании УСТАВА оба – в один день! То в Москве, то в Хабаровске. Это как?

Далее я внимательно рассмотрел обе копии Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО»Сбербанк» (приложение № 08) из материалов 13-151-2017-Чудинова и обнаружил следующее -
В документах от НАО «ПКБ» к материалам 13-151-2017-Чудинова действительно не было приложено, должным образом, никаких приложений из указанных в договоре о «якобы» УСТУПКЕ ПРАВ (приложение № 07) между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ», при этом, по ГК - обязательных при самом договоре. А в договоре УСТУПКЕ ПРАВ было указано о ПЯТИ приложениях к нему. От НАО «ПКБ» был направлен в суд ТОЛЬКО САМ, очень даже теперь подозрительный, вариант договора УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 от 29.09.2016 года.

Об этом даже суд в деле13-153-2017-Жарова (приложение № 09) - указывает в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 20.11.2017 года с отказом НАО «ПКБ» -

Из приложение № 09 из дела 13-153-2017-Жарова
20.11.2017 года Кировский районный суд в деле 13-153-2017-Жарова, отказывая НАО «КБК» в удовлетворении заявления на замену стороны, прямо указывает на данные факты странности документов от НАО «КБК» для подачи в российскую судебную систему. Вот из ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 20.11.2017 года–

Из приложение № 09 из дела 13-153-2017-Жарова
Далее я еще раз внимательно рассмотрел обе копии Договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО «Сбербанк» (приложение № 08) из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и обнаружил еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова полученного от НАО «ПКБ», а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова полученного от ПАО «Сбербанк»

Следующее отличие –

То этот Михмель - Первый заместитель, а то просто Заместитель. То Михмель действует по доверенности 931/1-1 от 02.08.2016, то он вытаскивает на свет Устав НАО «ПКБ» и все это в один и тот же день.

Смотрим другие отличия в двух Договорах от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО «Сбербанк» (приложение № 08) из материалов дела 13-151-2017-Чудинова. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк».


Смотрим другие отличия в двух Договорах от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО «Сбербанк» (приложение № 08) из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк».


Статья 4.1.1 изменена. А ведь это - один и тот же договор. В первом случае Банк обещал дать доверенность Коллекторам для представления интересов Банка в судах, во втором случае он об этом даже не заикается. Видимо за время в несколько секунд Банк понял то, что такие ребята - Коллекторы как представители Банка в судах, просто опозорят его имидж и решил обещание снять. То есть, в дальнейшем, если коллекторы подадут в суд на замену прав по якобы переданным кредитам от ПАО «Сбербанк» ИМ – они в суде будут представлять и себя ЛЮБИМЫХ и сам БАНК.
Смотрим другие отличия в двух Договорах от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО «Сбербанк» (приложение № 08) из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк».

№1

№2

Страница 4 от обоих договоров вообще – как небо и земля.

Смотрим другие отличия в двух Договорах от разных лиц, но в одном судебном деле - договора передачи прав № 145 от 29 сентября 2016 года от НАО «ПКБ» (приложение № 07) и от ПАО «Сбербанк» (приложение № 08) из материалов дела 13-151-2017-Чудинова и видим еще отличия. Первая картинка от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», а вторая будет от пакета из дела 13-151-2017-Чудинова от ПАО «Сбербанк».

А страницы № 5 из обоих копий договоров идеально идентичны. И страницы № 6 из обоих копий договоров идеально идентичны. А если взглянуть на копии последней - страницы № 7 на обеих копиях того – же Договора № 145 от 29.09.2016 года, то мы получаем такую картинку -


Так Михмель и не определился со своим званием в НАО «ПКБ». То он в копии от НАО «ПКБ» - Первый заместитель, то в копии от ПАО «Сбербанк» - просто Заместитель. При этом, НИКАКИХ дополнительных соглашений между указанными сторонами об изменении текста договора № 145 от 29.09.2016 года, согласно пункта 7.7 указанного договора, а так же, согласно ст. 67 ГПК РФ, в материалы судебного рассмотрения ПРЕДОСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО!
При этом в выписке из ЕГРЮЛ, которая поступила в материалы суда 13-151-2017-Чудинова от НАО «ПКБ», Михмель вообще – ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР. (приложение № 10)

Из приложение № 10 из дела 13-151-2017-Чудинова
Но вот что интересно, в копии одного из документов в материалах от НАО «ПКБ» (приложение № 11) есть информация о том, что с 01.07.2016 года по 14.02.2017 года Генеральным Директором НАО «ПКБ» был некий Алутис Арвидас Казимерович. Как на даты всех имеющихся в материалах дел подписанных Михмелем как Генеральный Директор НАП «ПКБ», г-н Михмель мог быть Генеральным?

Из приложение № 11 из дела 13-151-2017-Чудинова

А ведь ЕСТЬ часть документов, направленных в материалы суда к заявлению в суд на замену лица именно от НАО «ПКБ» с подписью Михмель именно как ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НАО «ПКБ»!!!!!!! Все от той же даты 29 сентября 2016 года.
Смотрим, что это за копии документов и из какого дела. Надпись о том, в каком именно деле в Кировском районном суде находится оригинал такого документа, вырезка из которого размещена ниже – смотреть под каждой вырезкой.
1.

Из приложение № 12 к делу 13-6-2019-Ханьянова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»
Расположение документа – ГОРИЗОНТАЛЬ. Выписка заверена представителем НАО «ПКБ» Новиков Э.О.

2.

Из приложение № 13 к делу 13-1-2019- Жарова-Чудинова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»
Расположение документа – ГОРИЗОНТАЛЬ. Выписка заверена представителем НАО «ПКБ» Новиков Э.О.

3.


Из приложение № 14 к делу 13-153-2017-Жарова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 142
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»
Расположение документа – ВЕРТИКАЛЬ. Выписка не заверена представителем НАО «ПКБ», находится в пакете от НАО «ПКБ», изготовленного для суда доверенным лицом некая Сулацкова Е.С.

4.


Из приложение № 15 к делу 13-151-2017-Чудинова - две печати и две подписи. Дата - 29.09.2016. Договор № 145
От ПАО «Сбербанк» – Шабалина - Зам директора … с проблемной задолженностью из Хабаровска
От НАО «ПКБ» - Михмель – Генеральный директор НАО «ПКБ»

Расположение документа – ВЕРТИКАЛЬ. Выписка не заверена представителем НАО «ПКБ», находится в пакете от НАО «ПКБ», изготовленного для суда доверенным лицом некая Сулацкова Е.С.

НАО «ПКБ» использует изготовление фальшивых документов для подачи в Российский суд, на основе которых суд, в последующем, выносит свои решения. На дату этих документов г-н МИХМЕЛЬ НЕ БЫЛ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ НАО «ПКБ» (выше есть доказательства) !!!! Это просто НЕДОПУСТИМО!!!

Вдобавок ко всему, на всех выше приведенных в пример документах расположение подписей и печатей абсолютно тождественно и сходятся миллиметр в миллиметр и по расположению и месту нахождения, расстояний между текстом и печатями, самих подписей в месте печатей, что так же является явной подделкой, фальсификацией и подлогом с целью получения от этих махинаций выгоды. Таким образом, даже не будучи специалистом экспертом, можно сделать вывод о том, что использовались во всех 4 документах копии картинки с изображением обоих печатей и обеих подписей - подделка.
Еще факт МОШЕНИЧЕСТВА и махинаций с документами от НАО «ПКБ»:

По делу 13-153-2017-Жарова коллекторы в определении суда от 20.11.2017 года получили отказ в процессуальном правопреемстве (приложение № 09). Но получив на руки исполнительные листы по делу 2-364-2016-Жарова, сдают их в Кировское отделение ФССП и судебный пристав возбуждает незаконные Исполнительные производства (приложение № 16 и № 17).

После обращения в прокуратуру оба исполнительных ОТМЕНЯЮТСЯ (приложение № 18) по основаниям –

При рассмотрении дел в 2017 году 13-153-2017-Жарова и 13-151-2017-Чудинова во время ознакомления с материалами дела 13-151-2017-Чудинова я получил полный список кредитных договоров, которые ПАО «Сбербанк» якобы передал НАО «ПКБ» (приложение № 19).

Я решил найти хоть кого-то из того списка жителей Приморского края и попробовать с ними связаться для получения информации о законности и фактической передаче прав на их кредиты от ПАО «Сбербанк» к НАО «ПКБ»

И получилась очень интересная картинка. Большая часть из тех, с кем я смог связаться, найдя их из различных баз данных по ФИО, телефонам, данным из сайта ФССП и Налоговой инспекции, не получали НИ РЕШЕНИЙ судов о передаче их кредитов от ПАО «Сбербанк» к НАО «КБК», ни иных УВЕДОМЛЕНИЙ о передаче прав. Только от двух лиц я получил информацию о том, что на них были поданы банком иски о расторжении кредитов и на этом все закончилось. И от одного - что было подано заявление на процессуальную замену лица в иске по расторжению договора ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ» - судом отказано.

Мало того – большая часть должников Сбербанка продолжали платить либо сами кредиты, либо по исполнительным листам самому Сбербанку, если банк расторг с ними кредитные договора.

Были попытки подачи от НАО «ПКБ» заявлений в суды о процессуальном правопреемстве, в которых судами было отказано по аналогичным моему рассмотрению причинам (не достоверные доказательства передачи прав между ПАО и НАО).
Список мной найденных заемщиков (указанных в приложении к договору №145 от 29 сентября 2016 года) банка тех, кого обнаружил и имел связь в той или иной мере прилагаю. (приложение № 21)

Во время знакомства с одним из таких должников мной была получена копия еще одного якобы ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» за номером № 115 от того же 29.09.2016 года (приложение № 20), но с данными на 22 сентября 2016 года. Данный договор был полностью идентичен ДОГОВОРУ № 145, фигурирующему в моем деле 13-151-2017-Чудинова.

И последнее подтверждение незаконных действий коллекторов - вымогателей с подтверждениями о преднамеренном введении меня в заблуждение с элементами подлога и обмана.

Всю документацию от НАО «ПКБ» при первичной подаче заявлений на процессуальное правопреемство в дела 13-153-2017-Жарова и 13-151-2017-Чудинова готовил представитель НАО «ПКБ» некая Сулацкова Екатерина Сергеевна по доверенности № 1126 (приложение № 22). Там же, в доверенности есть ее данные паспорта. Но копии паспорта не было в материалах, какое-то мифическое лицо.

Всю документацию от НАО «ПКБ» для повторной подачи заявления на процессуальное правопреемство в дела 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова готовил представитель НАО «ПКБ» некий Новиков Эрнест Олегович по доверенности № 1899 (приложение № 23). Данные паспорта есть, житель села Михайловка.
С 21 по 23 января 2019 года в поселок Кировский приехал тот самый коллектор, г-н Новиков Эрнест Олегович по делам якобы контроля исполнения по исполнительным листам (так он нам заявил) и для встреч с иными должниками якобы НАО «ПКБ».

Во время встречи со мной он подтвердил информацию о том, что если я 30 января приеду в г. Уссурийск к нему в офис, имея на руках 350 000 р, отдам их ему, то он выдаст мне квитанцию о приеме этих денежных средств и подпишет со мной соглашение о погашение всего остатка долга по исполнительному и оставшаяся сумма до суммы по исполнительному листу будет аннулирована с отзывом ИМ исполнительного листа и даже с его уничтожением либо передачей самого ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО мне на память.

Конечно, с одной стороны, было бы неплохо заплатить 350 000 р и аннулировать весь долг более 1 000 000 р и попробовать жить дальше более спокойно, получая хотя бы полную назначенную мне ежемесячную пенсию в размере не 5000 с вычетом по исполнительному листу, а все 10000р. Но не тут-то было!!!

Я решил внимательно ознакомиться с той самой доверенностью, на основании прав из которой данный коллектор подавал материалы в суд в дела 13-6-2019-Ханьянова и 13-1-2019- Жарова-Чудинова.

Показываю части его доверенности, которые указывают на попытку данного коллектора произвести со мной действия, которые прямо противоречат смыслу его доверенности от Генерального директора НАО «ПКБ» г-на Владимирова, по которой он представляет интересы Уссурийского филиала НАО «ПКБ» по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная 57, офис 24. Телефоны локальные – 8 42 34 323 574, 8 42 34 324 539. Есть и сотовый номер данного коллектора ХХХХХ . – ххххххххххх
.
1 . Первая часть доверенности № 1890 на Новикова Из приложение № 23 -

2 . Вторая часть доверенности № 1890 Новикову Из приложение № 23 –

3 . И третья важная часть доверенности № 1890 Новикову –

И мне стало не смешно. Но я продолжил обговаривать предложенную Новиковым махинацию со мной по телефону уже из любопытства – насколько далеко он способен зайти для достижения цели в получении выгоды .

И вот, наконец, г-н коллектор Новиков Э.О. прислал мне копию якобы заготовки якобы СОГЛАШЕНИЯ о ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по договору самого кредита (!!!!!) № 186 184 от 28.08.2012 года (приложение № 24).

А в нем, в графе «Должник имеет задолженность» – непонятная сумма долга якобы по самому кредитному договору – 1 104 719 р. 60 коп., которая Из приложение № 24 -

А) не сходится с суммой, заявленной ПАО «Сбербанк» при подаче заявления в суд 11.04.2016 г. о расторжении Кредитного договора № 186 184 от 28.08.2012 г. - 1 048 646 р.,
Б) не сходится с суммой, определенной судом из РЕШЕНИЯ суда о РАСТОРЖЕНИИ КРЕДИТА до делу № 2-325-2016-Чудинова от 09.06.2016г. – 1 062 089р.,
В) не сходится с суммой, указанной в Договоре № 145 от 29.09.2016 г. о, якобы, передаче прав от ПАО «Сбербанк» к НАО «ПКБ» - 1 120 194 р.
Г) и фигурирует сам Кредитный договор № 186 184, которого на сегодняшний день, согласно решения суда по делу 2-364-2016-Жарова, просто не существует.
Д) на второй странице стоит сумма, якобы, прощения – 759 877 р. 77 коп.

Считаем: 1 104 719 р. 60 коп. – 350 00 р. 00 коп. = 754 719 р. 60 коп..

Из приложение № 24
Разве 759 877 р. 77 коп. и 754 719 р. 60 коп. – одинаковые суммы?
В соответствии с требованиями части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении прошу сообщить мне по указанному адресу.

Приложения:
Приложение 01 13-6-2019 Ханьянова ЗАЯВЛЕНИЕ НА ЗАМЕНУ от НАО ПКБ по делу 2-364-2016 (ЦВЕТНАЯ ПЕЧАТЬ)
Приложение 02 3-6-2019 Ханьянова ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 05.08.2016 (НЕ ВИДНО)
Приложение 03 13-1-2019 Жар Чуд ЗАЯВЛЕНИЕ НА ЗАМЕНУ от НАО ПКБ по делу 2-364-2016 (ВИДНО)
Приложение 04 13-1-2019 Жар Чуд ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 05.08.2016 (ВИДНО)
Приложение 05 13-153-2017 Жар ДОГОВОР УСТУПКИ Сбер - НАО ПКБ № 142 от 29.09.2016 (ВИДНО)
Приложение 06 13-151-2017 Чуд ПРОТОКОЛ 4х ЗАСЕДАНИЙ от 12.10.17+13.10.17+14.11.17+21.12.17 от 22.12.2017
Приложение 07 13-151-2017 Чуд ИЗ СКАН ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 29.09.2016 СБЕР ПКБ от КОЛЛ
Приложение 08 13-151-2017 Чуд ИЗ ФОТО ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 29.09.2016 СБЕР ПКБ от сбера
Приложение 09 13-153-2017 Жар ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА с отказом НАО в ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ от 20.11.2017
Приложение 10 13-151-2017 Чуд Выписка ЕГРЮЛ ПКБ ПОЛНАЯ с МИХМЕЛЬ и ФИЛИАЛАМИ за 15.01.2016 год (ВИДНО)
Приложение 11 13-151-2017 Чуд УЧРЕД МЕНЯЕТ Алутис (03.07.16 - 14.02.17) на Владимиров(15.02.17) А Михмель ГДЕ ?
Приложение 12 13-6-2019 Ханьянова ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 13 13-1-2019 Жар Чуд ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 14 13-153-2017 Жар ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 142 от 29.09.2016
Приложение 15 13-151-2017 Чуд ВЫПИСКА из ПРИЛОЖЕНИЯ 3 к ДОГОВОРУ УСТУПКИ № 145 от 29.09.2016
Приложение 16 18.10.15 Лешванова Федеральная служба судебных приставов НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ТАНИ
Приложение 17 18.10.15 Лешванов Федеральная служба судебных приставов НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ САШИ
Приложение 18 18.10.25 Лешванов Федеральная служба судебных приставов ОТМЕНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО САШИ
Приложение 19 13-151-2017 Чуд ИЗ ФОТО АКТ ПРИЕМА ПЕРЕДАЧ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ № 145 ОТ 30.09.2016 СБЕР ПКБ
Приложение 20 16.09.29 ЧУЖОЙ ДОГОВОР уступки прав от сбербанка коллекторам № 115 на 22.09.2016 года
Приложение 21 13-151-2017 Чуд МОЙ СПИСОК ПРИМОРСКИХ ДОЛЖНИКОВ по договору Уступки КООЛЕКТОРОВ НЕТ
Приложение 22 13-153-2017 Жар ДОВЕРЕННОСТЬ СУЛАЦКОВОЙ № 1126 до 31.12.2017
Приложение 23 13-1-2019 Жар Чуд ДОВЕРЕННОСТЬ НОВИКОВУ № 1890 до 31.12.2018
Приложение 24 19.01.30 ПРИСЛАННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖНОСТИ КРЕДИТ 186 184 от коллекторов
За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.