115 А51-6843-2013 ПОСЕЛЕНИЕ на ДЕБЮТ прекр АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. А статья 452 ГК РФ гласит, что - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Но судам и на это было глубоко чихать. Смотрите и читайте очередную историю о нашем сопротивлении бандисткой власти, когда нас мочили по полной по всем направлениям.

Где возможно выложить текстом - буду выкладывать текстом. Где текста нет - картинками

24 2014.06.28 А51-6843-2013 Кассационная в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД на ОТКАЗ АПП (8 стр)

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
(через арбитражный суд Приморского края
г.Владивосток, ул. Светланская, 54)
= = = = = = = = =
= = = = = = = = = Ответчик: ООО «Дебют»
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
ООО «Дебют», ОГРН 1082507000025,
ИНН2516606409, КПП251601001
зарегистрировано по адресу: Приморский край,
Кировский район, п. Кировский
ул. Советская, д.61-А
контактный тел.:+79241352834
факс: нет, электронная почта: pthelovod@mail.ru
= = = = = = = = =
Истец по делу: Администрация Кировского городского поселения
Адрес указанный Истцом :
692091, п.Кировский, ул.Ленинская, 44,
Кировского района Приморского края.
(ИНН2516605780, ОГРН1052501510412)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Пятого Арбитражного Апелляционного суда
Приморского края
дело № А51-6843/2013 Арбитражного суда Приморского края
апелляционное производство № 05АП-4165/2014

11 февраля 2014 года Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска Администрации Кировского городского поселения об обязании возвратить имущество и взыскании 315 734,76 руб.

28 апреля 2014 года Пятый Арбитражный Апелляционный суд вынес решение: Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу №А51-6843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без Удовлетворения.

С данным решением Пятого Арбитражного Апелляционного суда не согласны в полной мере по следующим причинам:

1. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что (цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены

Ответчик не мог оспаривать выводы суда первой инстанции, так как из текста самой апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен в полной мере полностью с вынесенным решением суда первой инстанции по причине нарушения Арбитражным судом статьи 123. АПК РФ «Надлежащее извещение», на основании этого заключение Апелляционного суда по данному поводу является в корне не верным.

Согласно Статьи 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции части 5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

http://www.consultant.ru/popular/apkrf/9_48.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

2. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по
правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчика нет ни слова о незаконности основополагающих пунктов вынесенного решения судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит только одно:
Судебное поста¬новление, принятое в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ОТМЕНИТЬ и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе вопросы и положения самого иска Истца, удовлетворенные решением суда первой инстанции не опровергаются ответчиком и не ставятся под сомнение конкретными пунктами апелляционной жалобы.

Отсюда следует сделать вывод, что Апелляционный суд не внимательно отнесся к процессу ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и его выводы по поводу позиций суда первой инстанции носят общий характер, соразмерный с простым перепечатыванием готового текста из постановлений подобных по смыслу дел.

3. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил
суду доказательств внесения оплаты за пользование имуществом,
переданным по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011 №8/11, в размере 315 734 рубля 76 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Администрации Кировского городского поселения

Данный вывод не соответствует действительности, так как в решении суда первой инстанции четко указано что:

(цитата из решения по делу № А51-6843/2013 от 11.02.2014)

При этом, суд отклоняет, как необоснованную, ссылку ответчика в
обоснование своих возражений на представленные в материалы дела
платежные поручения об оплате арендных платежей за период с
01.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды муниципального имущества
от 30.09.2011 №8/11 по следующим основаниям.
Согласно справке Администрации Кировского городского поселения
Приморского края №804 от 06.06.2013 перечисленные ООО «Дебют»
денежные средства в размере 52622 рубля 40 копеек (платежное
поручение №679 от 20.08.2012, №680 от 20.08.2012, №694 от 17.09.2012
об оплате 17540,82 рублей каждое) были возвращены Администрацией
Кировского городского поселения Приморского края ООО «Дебют» через органы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, как необоснованно оплаченные, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на возврат №10 от 29.08.2012, №11 от 29.08.2012, №14 от 08.10.2012 на сумму 17540 рублей 82 копейки каждая.
Согласно справке Администрации Кировского городского поселения
№181 от 04.02.2014 в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 денежные
средства в счет оплаты арендной платы по договору в размере 122785,74
рубля поступили на лицевой счет истца, однако были возвращены
29.09.2013 Администрацией Кировского городского поселения ответчику
в связи с отсутствием договорных отношений.

Что свидетельствует о том, что ответчиком доказательства оплаты за пользование имуществом с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года суду были предоставлены, но суд отклонил данные свидетельства в пользу истца. Тем самым, не усмотрев в действиях истца данными возвратами оплат за аренду данного имущества злоупотребления правом, а именно - искусственного усугубления положения ответчика в данном аспекте.
При этом ответчик обязанность оплаты аренды, даже в повторном виде не оспаривает.
Хотя, по сути, истец злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ, возвращая денежные средства ООО «Дебют» искусственно увеличивал долг ООО «Дебют» перед истцом, то есть усугублял положение ответчика в еще более худшую для него (ответчика) сторону, чего суд так же по каким-то причинам усмотреть не пожелал.

4. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные
поручения об оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011 №8/11 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В чем обоснованность? В том, что аренда оплачивалась ООО «Дебют» в полном объеме и возвращалась истцом для искусственного усугубления положения ответчика?

5. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению,
так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего
извещения ответчика о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 21.01.2014 – карточка почтового уведомления № 34945 (л.д. 171), подтверждающая факт получения копии определения по адресу государственной регистрации ООО «Дебют» - Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61А.

Данный вывод не соответствует действительности. Законность назначенного судебного заседания судом на 21.01.2014 года ответчик не оспаривает и претензий суду по данному заседанию не предъявляет.

6. В постановлении Пятого Арбитражного Апелляционного суда указано что
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, информация об
отложении судебного заседания на 04.02.2014 была размещена на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2014.

Данные не соответствуют действительности, так как ст.123 АПК РФ прямо говорит что:
В) В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как суд мог располагать сведениями о проведении рассмотрения 04.02.2014 года, если суд выслал в адрес ООО «Дебют» решение о переносе рассмотрения на 04.02.2014 именно в день рассмотрения 04.02.2014 года? Данное доказательство приложено к апелляционной жалобе.
Утверждение апелляционного суда о том, что
была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2014.

так же является неверной, что говорит о невнимательном рассмотрении апелляционной жалобы и о невнимательном рассмотрении предмета апелляционной жалобы.
В каталоге арбитражного суда на странице движения по данному иску есть строка о:

21.01.2014
Информация о принятом судебном акте
Дата и время судебного заседания 04.02.2014, 10:30, 503
Жестилевская О. А.
Определение об отложении судебного разбирательства
Дата публикации: 21.01.2014 г. 05:17:03 МСК

Но данная информация не о чем не говорит и данная строка была и есть ненажимаема!!!!!!

А полная информация с возможностью ознакомиться с положением определения от 21.01.2014 года выложена

21.01.2014
Определение
Дата и время судебного заседания 04.02.2014, 10:30, 503
Жестилевская О. А.
Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)
Дата публикации: 01.02.2014 г. 16:00:47 МСК

ДАТА ПУБЛИКАЦИИ – 01.02.2014 года в 23.00 по местному времени, то есть менее, чем за двое суток до начала заседания!!!
Вот эта информация имеет ранг нажимаемой и то, что она появилась именно 01.02.2014 так же не верно, хотя суду доказывать это бессмысленно, а лишь в понедельник 03.02.2014 года с датой публикования на сайте от 01.02.2014 года.
Тем более что 01.02.2014 года была суббота, а с вечера пятницы до утра понедельника - выходные дни , к тому же сайт арбитражного суда, обычно, в выходные дни недоступен, что не может быть доказательством того, что ООО «Дебют» ознакомился с определением от 21.01.2014 года в необходимые для ознакомления и подготовки указанных в определении суда дополнительных документов в законные сроки, а следовательно определение апелляционного суда о том, что:
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )

При таких обстоятельствах, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получить об отложении судебного заседания.
не соответствует действительности. Такой возможности до утра дня предшествующего заседанию 04.02.2014 года у ООО «Дебют» не было. Данная нажимаемая для просмотра информация стала доступна лишь в понедельник 03.02.2014 года.
Это является фактом того, что ответчик не мог видеть необходимую информацию о проведении судебного заседания именно на эту дату 04.02.2014 с необходимыми указаниями о том, что именно должен был ответчик подготовить и предоставить в качестве своих доказательств, возражений и доводов в судебное заседание, назначенное на 04.02.2014 года.
Если бы суд был внимателен, то учел бы и то, что возражение на апелляционную жалобу ответчик получил также за один рабочий день до судебного заседания и фактически не мог успеть подготовиться к предоставлению доказательной базы по возражению истца за столь короткий срок и учитывая положения АПК о своевременном уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, ответчик был уверен в ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ суда перед ЗАКОНОМ и в том, что судебное заседание будет перенесено, согласно АПК РФ.
Разве В АПК РФ есть статья обязующая ответчика за стуки до заседания умудриться чего-то подготовить или подготовиться к самой поездке в суд или для какой-либо передачи в суд дополнительной документации и приложений? А путь до Владивостока от нас - 360 км… Сам суд (например) для ознакомления с одним единственным дополнением в одну единственную страничку переносит очередное свое рассмотрение на срок до месяца, а ответчик должен ЭТО уметь сделать за одни неполные сутки? А это не издевательство ли?
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
И данная позиция в апелляционной жалобе ответчика не заявлялась.
(цитата из постановления по делу № 05АП-4165/2014 от 28.04.2014 )
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Данное неверное утверждение апелляционного суда подтверждаются вышенаписанными опровержениями и положениями данной кассационной жалобы.
В повторение апелляционной жалобы:
1. Решение суда первой инстанции вынесено при грубейшем нарушении Статьи 123 АПК РФ, «Надлежащее извещение»
2. Дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания (п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ).
А) В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения суда должны быть направлены арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту нахождения гражданина. При этом должен быть соблюден порядок направления арбитражным судом судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установленный ст. 122 АПК РФ.
В) В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании нарушения судом п.2 ч.4. ст. 270 АПК РФ ПРОШУ:
Судебное постановление по делу № А51-6843/2013, принятое в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ОТМЕНИТЬ и дело направить на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 05АП-4165/2014 признать необъективным и его отменить.

«_28_» _июня__ 2014 г.

Приложения:
-платежное поручение по уплате госпошлины
-подтверждение о направлении жалобы стороне (Истцу).

25 2014.07.02 А51-6843-2013 ЗАЯВЛЕНИЕ № 4 в суд на приостановку ИСПОЛНИТ (3 стр)

В Арбитражный суд Приморского края
г.Владивосток, ул. Светланская, 54
= = = = = = = = =
От ответчика : Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
ООО «Дебют», ОГРН 1082507000025, ИНН2516606409,
КПП251601001
зарегистрировано по адресу: Приморский край,
Кировский район, п. Кировский
ул. Советская, д.61-А
контактный тел.:+79241352834
факс: отсутствует
электронная почта: pthelovod@mail.ru
= = = = = = = = =
Истец: Администрация
Кировского городского поселения Приморского края
Адрес: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский,
ул. Ленинская 44,
тел.8(42354)23-4-09, poskir@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е № 4
на приостановления действий по исполнительным производствам УФССП России по Кировскому району

по делу № А51-6843/2013 (судья Жестилевская О.А.)

22 мая 2014 года суд вынес решение на выдачу исполнительного листа по возврату имущества по иску администрации Кировского городского поселения. (исполнительный лист АС № 006762399 от 22.05.2014)

03.06.2014 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в адрес ООО «Дебют» направлено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 с установленным сроком на добровольное исполнение требований до 9 июня 2014 года.

22 мая 2014 года суд вынес решение на выдачу исполнительного листа по взысканию с ООО «Дебют» задолженности в сумме 315 734р 76коп. (исполнительный лист АС № 006762400 от 22.05.2014)

03.06.2014 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в адрес ООО «Дебют» направлено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 с установленным сроком на добровольное исполнение требований до 9 июня 2014 года.
В соответствии с частью 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

14.06.2014 года ООО «Дебют» направило в Арбитражный суд Приморского края Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда по данному иску.
Кассационная жалоба принята Арбитражным судом 01.07.2014 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 102 АП РФ прошу:

1. Отсрочить исполнение решения суда до окончания рассмотрения вышеуказанной Кассационной жалобы и вступления в силу решения по ней, приостановить исполнение по исполнительным листам АС № 006762400 от 22.05.2014 и АС № 006762399 от 22.05.2014 (Исполнительные производства № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 и № 8192/14/18/25 от 03.06.2014).

Приложения:

1. Ксерокопия вручения данного заявления № 4 Администрации Кировского городского поселения (первая страница данного заявления).

«_02_»_июля_ 2014 г.

26 2014.07.02 А51-6843-2013 2-е ЗАЯВЛЕНИЕ в ОСП о приост ИСПОЛНИТ до вступл реш (3 стр)

В Отдел судебных приставов по Кировскому району
УФССП России по Приморскому краю
От директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н.
п.Кировский ул Советская 61а
ИНН 2516606409
Место рождения-Павло Федоровка 09.06.1958 г.
Паспорт: 05 09 618 559 от 02.10.09 г
Прожив: п.Кировский Приморского края ул. Сплавная 26
Т-ф: 21-8-84; 924152834.

ЗАЯВЛЕНИЕ
О приостановлении сроков ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
по делу № А51-6843/2013 (судья Жестилевская О.А.)

22 мая 2014 года суд вынес решение на выдачу исполнительного листа по возврату имущества по иску администрации Кировского городского поселения. (исполнительный лист АС № 006762399 от 22.05.2014)

03.06.2014 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в адрес ООО «Дебют» направлено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 с установленным сроком на добровольное исполнение требований до 9 июня 2014 года.

22 мая 2014 года суд вынес решение на выдачу исполнительного листа по взысканию с ООО «Дебют» задолженности в сумме 315 734р 76коп. (исполнительный лист АС № 006762400 от 22.05.2014)

03.06.2014 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в адрес ООО «Дебют» направлено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 с установленным сроком на добровольное исполнение требований до 9 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства

Мной 23.05.2014 года в Арбитражный суд по иску № А51-6843/2013 (судья Жестилевская О.А.) подано заявление № 1 на приостановку исполнительного производства по возврату имущества по решению суда.

Мной 05.06.2014 года в Арбитражный суд по иску № А51-6843/2013 (судья Жестилевская О.А.) подано заявление № 2 о приостановке исполнительного производства № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 по возврату имущества по решению суда до вынесения решения по Кассационной жалобе по иску А 51-23784-2013

Мной 06.06.2014 года в Арбитражный суд по иску № А51-6843/2013 (судья Жестилевская О.А.) подано заявление № 3 о рассрочке на исполнение исполнительного производства № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 по взысканию с ООО «Дебют» задолженности в сумме 315 734р 76коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. от 11.06.2014 исполнительное производство №8192/14/18/25, возбужденное 03.06.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу №А51-6843/2013 на основании исполнительных листов Серия АС 006762399 и Серия АС 006762400 приостановлено с 11.06.2014 по 25.06.2014.

Все заявления рассмотрены Арбитражным судом. На сегодняшнюю дату 02.07.2014 года решения Арбитражного суда не вступили в законную силу, поэтому, на основании вышенаписанного, ОСП по Кировскому району имеет права приостановить сроки исполнительных производств (как пример: постановление ОСП №99647/13/18/25, которое длилось до окончания судебного разбирательства и вступления в силу решения суда; постановление ОСП №6744/14/18/25 от 14.02.14 до сих пор не оконченного и движения по нему не наблюдается; Исполнительный лист №1-41 от 12.12.2011 исполнение по которому окончено 16.09.2012 года) № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 по возврату имущества и № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 по взысканию с ООО «Дебют» задолженности в сумме 315734р 76коп до вступления в силу решения суда по данным трем заявлениям от ООО «Дебют».
На основании изложенного прошу: Исполнительное производство № 8190/14/18/25 от 03.06.2014 и № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда по поданным заявлениям.
Приложения:

-- 1. Распечатка страницы картотеки Арбитражного суда по иску № А51-6843/2013
-- 2. Определения Арбитражного суда от 25 июня 2014 года 2 штуки

Страница иска А51-6843-2013 в картотеке Арбитражного суда Приморского края - http://kad.arbitr.ru/Card/04dafa62-c726 ... 71fdcad362

02.07.2014 год

И тут началось!!! Врагу такого пережить не пожелаю... Фашисты...

27 2014.07.02 А51-6843-2013 ТРЕБОВАНИЕ ОСП ПЕРЕДАТЬ ИМУЩЕСТВО по акту до 03.07.2014 (1 стр)

28 2014.07.02 А51-6843-2013 ТРЕБОВАНИЕ ОСП ОПЛАТИТЬ ДОЛГ по суду 315 734 р до 03.07.2014 (2 стр)

29 2014.07.03 А51-6843-2013 ТРЕБОВАНИЕ ОСП ПРЕДОСТАВИТЬ АКТЫ передачи ИМУЩ до 07.07.14 (1 стр)

30 2014.07.03 А51-6843-2013 ТРЕБОВАНИЕ ОСП ЯВИТЬСЯ ВЫЗЫВАЕТ в ОСП за ПРОТОКОЛОМ 07.07.14 (1 стр)

31 2014.07.03 А51-6843-2013 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОСП о НЕИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА до УГОЛОВКИ (1 стр)