ФАГ 2004 года..тем не менее я посчитал материал интересным в части получения начальных понятий о видеомонтаже и видеозаписи. Прошу сильно не пинать.Заодно интересно вспомнить - с чего мы начинали всего 6 лет назад!!!

FAQ по созданию и редактированию
цифрового видео
Вводные замечания

Для чего все это написано и как появилось на свет?

Я попытался суммировать переписку с читателями моего давнего обзора карты Matrox Rainbow Runner G series & Mystique G200, опубликованного на iXBT . Сначала переписка была посвящена только этой карте, но, поскольку я перестал ей пользоваться и перешел в поклонники чисто цифрового видео, то большинство вопросов в переписке затрагивали именно DV формат и разумные способы перехода на него.

Попутно мне пришлось пофилософствовать на темы цифрового видео вообще.

Должен предупредить, что все написанное в этом сборнике вопросов и ответов ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции. Я не являюсь профессионалом, добывающим средства на жизнь изготовлением видео роликов. Кроме того, я не вхожу ни в какие тайные общества бета-тестеров, и все свои выводы делаю только на основе впечатлений о работе с купленными в магазине картами. Так как я потратил на них свои собственные деньги, которых редко бывает много, то всякая подобная покупка сопровождалась длительными раздумьями, поисками сведений и сравнениями. В результате выбор был сделан. Мне показалось, что информация об основаниях выбора будет интересна многим читателям. Тем более, что финансовые возможности многих из нас заставляют хорошо думать перед покупками весьма дорогих Lигрушек¦.

Вся представленная информация может не иметь никакого смысла для людей, занимающихся видеомонтажом профессионально. Поэтому заранее прошу не приводить в аргументах ссылки на параметры профессиональных устройств. Они большинству из нас просто не по карману.
Если вы занимаетесь видеомонтажом не для создания домашнего архива, многие из выводов могут тоже показаться спорными. Я руководствовался соображениями оптимального для меня соотношения затрат и результата. Найденный таким способом оптимум всегда основывается на многих личных особенностях и обстоятельствах.
Я попытаюсь написать и о некоторых основаниях видео вообще и так, как я это понимаю сам. В описаниях я постараюсь быть предельно упрощенным, иногда в ущерб 100% точности. Дело в том, что найти хоть такие пояснения может быть довольно трудно, а без них делать видеомонтаж с приличным качеством часто бывает непросто.
Я также выскажу свои соображения по поводу создания предельно дешевой конфигураци для видеомонтажа. В последнее время произошли столь большие изменения в параметрах и цене винчестеров, что ставшие уже привычными представления заметно изменились.
Пока я сделал только часть задуманного. Выдерживать паузу до завершения сего монументального собрания личных мнений не кажется мне разумным. Надеюсь, кому-нибудь будут полезны и те отрывочные данные, которые уже готовы.

Video: Двухпроцессорные конфигурации

Имеет ли смысл для ускорения преобразования AVI-файла из MJPEG (DC30+) в Cinepak в Adobe Premiere 5.1a использовать двухпроцессорную конфигурацию машины (Pentium II 400, 128 MB RAM) ? Насколько быстрее следует ожидать процесс такого преобразования для разрешений 720x540, 25 fps, работая в Windows NT 4.0, по сравнению с системой с одним процессором?

Ускоряться будет только компрессия, алгоритм которой явно поддерживает параллельную работу процессоров. Я не думаю, что Cinepak кодек это умеет. Из новых кодеков я знаю, что параллелизм поддерживается для microsoft MPEG4, http://www.microsoft.com/windowsmedia , LSX mpeg encoder, и, может быть, для некотрых новых экзотических кодеков.

Обычно производитель этим сильно гордится и на своем сайте об этом радостно сообщает.

Если говорить о кодеках вообще, то я рекомендую MPEG4 в варианте avi или asf форматов. Он очень хорошо сжимает видео и доступен бесплатно как часть новой версии Media player (по крайней мере, для просмотра видео) и как часть пакета Windows Media Tools. Единственный его недостаток - довольно высокие требования к процессору на стадии проигрывания. Впрочем, для видео с потоком менее 600 кбит/сек достаточно и P166mmx.

Кодек и так работает довольно быстро на сжатие - на celeron 450 может сжимать в реальном времени с качеством и размером MPEG1. Cinepak вообще очень медленный компрессор, и качество его оставляет желать лучшего.

Из общеупотребительных кодеков indeo 5.10 работает намного быстрее и обеспечивает лучшее качество при таком же потоке данных.

Я не очень уверен, что двухпроцессорная конфигурация сильно ускорит обычную компрессию. Но, вероятно, можно будет параллельно запустить две задачи на сжатие. Одну на Premiere, другую на чем-нибудь еще.

И еще, Сeleron ровно такой же быстрый для видеокомпрессии, как и PII. Поэтому покупка второго компьютера 450+ celeron (overclocked 300a), с небольшим старым винчестером, простенькой видеокартой, 64 М памяти и сетевой картой для связи с имеющимся компьютером выглядит дешевле, но уж точно позволит распараллелить процесс изготовления видео. Им и управлять можно по сети, без второго монитора. Если компрессор медленный, то сетевая карта спокойно справится с перекачкой данных с видео диска в режиме компрессирования. Я о таком варианте начинаю серьезно задумываться для себя. Запускаешь на двух машинах по Premiere, одна делает одну половину проекта, другая - вторую. Потом можно быстро два файла соединить без рекомпрессии в один. Вот это точно все ускорит вдвое...

Размер кадра выходного видео меня смущает. Для компьютера вам нужно оставить только одно поле (288 строк) из двух полей видео, поэтому нормальный выходной размер будет 384х288 для исходного PAL видео. Остальное - лишнее. Размер на кране можно сделать каким надо уже при проигрывании.

P.S. Я разлюбил все эти mjpeg от Zoran - все карты глючные, сам кодек имеет много недостатков. Купил digital8 камеру и dv карту - никаких проблем, качество отличное, копирование без потерь.

Даже многократная рекомпрессия в DV не дает видимых дефектов на видео, не то что в mjpeg. Но стоит это - примерно $800 видеокамера и не меньше чем за $350 IEEE1394 карта. Но DV карта все-таки намного дешевле DC30+.

DV Raptor: Впечатления владельца

Да! Digital Video - это нечто... Почитаешь тут, как счастливые обладатели карты Canopus DVRex-M1 расхваливают ее на своем форуме - аж слюнки текут...

У меня DV Raptor. Не вполне понимаю, за что Canopus берет деньги
за Rex. Там встроен hardware кодек от Sony, такой же, как и видеокамерах. Но все рекомпрессии при редактировании делаются программным кодеком, а он одинаковый с тем, который используется в Raptor. Кодек работает довольно быстро - на процессоре 450 Celeron играет в полный экран в реальном времени. Компрессирует, правда, примерно в три раза медленнее.

Я пробовал его использовать для сжатия данных с обычной аналоговй карты Avermedia TV Phone. Вышло 7 кадров в секунду. Вот если бы этот DV кодек работал на паре процессоров и соптимизировали бы его еще немного, то можно было бы аналоговое видео любой простенькой карточкой в DV перегонять на лету.

Sony в начале этого года выпустила Digital 8 камеру, аналоговые S video и композитные входы. Если через них на ленту писать аналоговый сигнал, то потом с ленты можно списать DV. Качество оцифровки великолепное - тот же REX, но вдвое дешевле и еще сам кино снимать может. Пишет все на ОБЫЧНУЮ 8 мм кассету, за 60 рублей.

Так вот, если присоединить к ней DV кабель, ее аналоговые разъемы начинают работать только на выход. И не получается прямо сразу в паузе писать DV из аналога. Механику жалко. Ход чисто маркетинговый, ведь делается DV внутри для записи на ленту, почему его наружу не вывести?

А Raptor мне нравится - ни разу не было ни одной проблемы. Похоже, у него буферизация DV потока данных очень хорошо сделана. Я вообще умудрился сразу и DV, и аналоговое видео оцифровывать, 7 МБ/сек на один IDE диск, и 3.6 на другой, на разных каналах встроенного контроллера системной платы. И все работает замечательно.

Только DV захват и воспроизведение вообще с разных дисков, без дефрагментации, как попало играется из Timeline Adobe Premiere без единого пропуска кадров на стыках файлов. На MJPEG картах такого в жизни не бывало.

MiroDV200(300) или DVRaptor?

Что лучше и чем: miroDV200(300) или DVRaptor?

Достоинства Raptor:

Удивительно устойчивая карта, не конфликтует ни с чем. Miro ругают.

Отлично приспособлена для записи видео - даже довольно старые винчестеры с ней работают без пропусков кадров. Видео всегда пишется в реальном времени. Кстати, интерфейс Video for Windows не используется при работе по IEEE1394. В этом отношении Raptor скорее напоминает сетевую карту - прибор для передачи данных.

MPEG2: Есть ли возможность сразу-же перекодировать все в MPEG-2?

Есть ли принципиальная возможность сразу-же перекодировать все в MPEG-2, а уже потом монтировать и обрабатывать все это в Premiere (что-то про это я слышал)?

НЕТ . Пока MPEG2 редактирование не поддерживается в видеоредакторах как стандартная возможность. Времени на такое действие надо много. На мой взгляд, проще купить винчестер. Они сейчас сильно подешевели.

С DV камерой все намного проще - можно сделать индекс кассеты, а потом по этому индексу записывать на диск только нужные в данный момент части. Все это делается автоматически и с точностью до кадра. Просто нажимается кнопка в программе, компьютер сам перематывает ленту,... и в конце концов пишет нужный фрагмент на диск. Так как все всегда живет в цифровом виде, то так можно делать сколько угодно раз. Готовые фрагменты можно точно также складывать на ленту, вынимать из нее, и снова складывать - это как файлы копировать - потерь НЕТ.

MPEG2: Как я могу смотреть готовое видео?

На этот вопрос довольно трудно ответить однозначно. Теоретически, можно ограничиться программным декодером типа Xing DVD player или ему подобными. Но такие декодеры хорошо работают только на очень быстрых компьютерах.

Мой личный опыт использования нескольких таких программ показал, что добиться 100% надежности их работы с самостоятельно изготовленными MPEG2 файлами удается не всегда.

Дело в том, что наилучшие результаты по качеству получаются при кодировании видео по полям. Для этого в компрессоре необходимо установить соответствующие параметры. Каждое поле видео рассматривается как независимая картинка высотой 288 строк и сжимается отдельно. Если используется сжатие по полным кадрам, то во входной информации компрессора присутствуют высокочастотые компоненты на краях движущихся объектов. Такое изображение хуже поддается компрессии и для получения желаемого качества приходится увеличивать поток данных на выходе, а значит и размер файла. Если стремиться достичь наилучшего соотношения качество/размер, то приходится выбирать компрессию по полям.

Большинство программных декодеров оптимизированы на показ типичного DVD видео. Так как почти все коммерческие диски содержат обыкновенные кинофильмы, то в них не применяется кодирование по полям. Например, при производстве PAL DVD диска, для трансформации кинофильма в видеосигнал используется слегка ускоренный режим воспроизведения - 25 кадров в секунду вместо 24. На глаз некоторое ускорение событий в фильме практически незаметно, зато удается избавиться от необходимости делать специальное преобразование, как в NTSC. Видео содержит полные кадры фильма, которые, конечно, показываются на экране по полям, но оба поля полного кадра содержат не две разные (по времени съемки) картинки, а формируют одну. Даже в NTSC формате DVD видео, как правило, кодируется полными кадрами с частотой повторения 24 Гц. Декодер самостоятельно производит либо (для компьютера) прямое декодирование кадров, либо делает inverse telecine преобразование, показывая один кадр то на двух, то на трех полях NTSC сигнала подряд. Очевидно, что программный декодер всегда оптимизируется по скорости декодирования полнокадрового MPEG2 видео.

В результате, именно при кодировании по полям возникают проблемы с воспроизведением. Некоторые из программ просто отказываются работать с такими файлами.

Выход, который показался мне разумным - покупка недорогой карты-декодера MPEG. Я приобрел карту на основе Realmagic Hollywood+ набора микросхем. Аналогичный декодер используется в DVD наборах DXR3 от Creative, но стоит заметно дороже. Карта устанавливается в PCI разъем, и довольно мирно уживается в другими устройствами, даже если ей приходится использовать shared IRQ. Качество видео на аналоговом ТВ выходе просто отличное. Использовать рекомендуемое соединение с пропусканием выходного сигнала видеокарты через Hollywood+ не советую: качество обычного изображения на мониторе при этом сильно ухудшается. Поэтому я решил смотреть видео только на экране телевизора. Конечно, для меня осталась нерешенной проблема просмотра MPEG2 на экране монитора, но жертвовать собственными глазами показалось мне чрезмерным. Вообще говоря, PowerDVD проигрыватель работает на моем компьютере сносно, если не обращать внимание на его желание всегда показывать 576 строк PAL в 480 строках, как в NTSC. Если сразу растянуть окно этого проигрывателя по вертикали, или включить полноэкранный просмотр, то пропорции становятся нормальными.

Следует отметить еще один факт. Программные декодеры всегда чем-то жертвуют для увеличения скорости работы. Аппаратные декодеры, по-видимому, содержат относительно честные алгоритмы декомпрессии. Кроме того, в них используется довольно совершенная фильтрация аналогового видео. Поэтому сравнивать качество картинок Power DVD и Hollywood+ будет корректным только на одном том же телеэкране. Сделать это можно было бы с помощью видеокарты Martox G400 dual head, но у меня пока такой нет. Другие видеокарты, насколько я знаю, не умеют показывать окно декодера точно, линия в линию, на экране телевизора. Для этого, по меньшей мере, нужно уметь включать монитор в режим в 576 строк по высоте.

На экране монитора картинка Power DVD выглядит всегда хуже - больше дефектов, обусловленных компрессией (вернее, несовершенной декомпрессией), есть и чисто цифровые дефекты от интерполяции при просмотре в полный экран. Если пользоваться именно таким изображением при подборе параметров компресии собственного видео, то полученные результаты если и будут казаться приемлемыми, то, скорее всего, окажутся чрезмерными по требованиям к размеру файла.

Поэтому для любителей делать собственные MPEG2 видео файлы я рекомендую использовать аппаратный декодер MPEG2. У Hollywood+ карты также есть индивидуальные склонности. Например, она не любит MPEG2, сделанный LSX MPEG Encoder любых версий. Кроме досадного недостатка самого компрессора, не умеющего работать с полями видео, и поэтому не записывающего в MPEG ничего о порядке их чередования, наблюдаются пропуски кадров при воспроизведении его MPEG-ов при скоростях потока более 6 mbps. Если несоответствие используемого в декодере по умолчанию порядка полей видео порядку чередования полей в DV видео можно скорректировать путем рекомпрессии исходных файлов со сменой порядка полей, то с отмеченной проблемой не удается справиться совсем. А жаль, компрессор работает быстро, и качества картинки можно достигнуть высокого для не очень сложных и богатых движением сцен. MPEG2 видео полученное бесплатной bbmpeg программой, работает нормально при потоках как минимум до 15 mbps. Я также заметил плохую переносимость MPEG2 IP видео, не содержащего кадров с двунаправленным предсказанием.

В заключение можно отметить, что декодеры на основе Sigma Design
микросхем работают в бытовых DVD проигрывателях. Поэтому собственное видео, изготовленное в режимах хорошей совместимости с такими картами, сможет показываться без проблем и на бытовых проигрывателях, когда:

такие проигрыватели станут обычными
появится возможность за разумные деньги делать собственные DVD диски
перестанут так сильно запутывать объяснения процесса производства DVD файлов. Сейчас это просто похоже на колдовство.

Video:Существуют ли доступные форматы c более высоким качеством?

Существуют ли какие-то другие, более-менее доступные форматы, кроме DV, c более высоким качеством - т.к. даже 500 линий не всегда устраивают по четкости(вопрос скорее на будущее).

Video. Ох уж эти поля!

Наверное все, также как и я, при захвате video, пользуются программой Vidcap 32. Редактируют в разных редакторах, я пользуюсь "Premiere 5". При загрузке в Field setting необходимо указать No Fields, Upper Field First, Lower Field First, после пробы всех трех вариантов, не выявив каких-нибудь отличий, остановился на Upper Field First, просто потому что в окошке оно первое. А недавно я установил Plugins "Panopticum Lens V1.0",это такие симпатичные многоугольные линзочки. После экспорта видео ровно половина изображения была черная, нижняя половина весело смотрелась через остатки линзочки, стоило мне изменить Upper Field на Lower Field First, уже нижняя половина изображения была черная, только после установки No Fields-получилось полноэкранное изображение. Не говорит ли это о том что Vidcap 32 захватывает полные кадры, а редактор уже искусственно разделяет изображение? Как еще можно проверить какое поле захватывается первым? Как мне кажется, в этом plugin некорректно сделана работа с полями. Я тоже получил такой эффект. Тут ничего не поделаешь, корректно эти эффекты работают только в режиме full frame или no frames. Поля и их очередность важны, если видео делается для просмотра на телевизоре. Там действительно важна очередность полей. Дело в том, что в ТВ сигнале передается последовательность полей, содержащих четные и нечетные строки кадра. Какое поле идет первым, для телевидения вопрос риторический (по крайней мере для наблюдателя: мы, даже с помощью прибора, можем обнаружить только чередование полей, поля равноправны), а вот для компьютера - нет. Два соседних поля объединяются в один полный кадр, который и записывается внутрь avi файла. Чтобы правильно потом этот кадр показать на телевизоре, декомпрессор должен знать, какое именно поле в этом полном кадре представляет собой картинку, отснятую раньше. Если upper first, то поле со строками 0, 2, ... захвачено раньше и должно быть показано или обработано тоже раньше. Если наоборот, то и последовательность показа полей на экране телевизора должна быть обратной. Если установлен режим "полный кадр", то весь кадр при расчете эффекта рассматривается как единая картинка. Любая MJPEG карта захвата знает, в какой последовательности надо показывать кадры захваченного ею видео. Поэтому, без эффектов и переходов, видео будет выглядеть одинаково для всех способов обработки (ее просто нет!) полей. вот и результат выглядит одинаковым. А если применены переходы или эффекты, то ситуация меняется. Предположим, что в сцене есть быстрое движение и эффект быстро изменяет картинку во времени. Если последовательность полей задана правильно, то над полем, которое следует показать первым, преобразование будет сделано с парамером времени тоже более ранним, а над вторым полем с более поздним, как это и нужно. Если же порядок полей указан неверно, то на первое поле будет наложено преобразование, соответствующее более поздней стадии эффекта, и это может привести к ухудшению итога. Например, вы делаете плавное изменение яркости до нуля на 2 % за поле (1 секунда всего). При правильном чередовании полей яркость будет последовательно меняться как 100, 98, 96, ..., а для неправильного такая же последовательность будет наложена на поля, которые будут на выходе иметь номера 2,1,4,3,6,5... Поэтому на выходе получится вот такое изменение яркости: 98,100,94,96,90,92,... А это приводит к заметному мерцанию при спаде яркости. Если будет установлен режим no fields, то эффект будет наложен на весь кадр, и с шагом в 25 кадров в секунду. Получится 100, 100, 96, 96, ... на выходе. Затухание яркости будет менее плавным, что можно заметить. Еще хуже получится при движении, например титров. Если текст наложен с правильным чередованием полей, он движется по экрану плавно. Если последовательность полей неправильная, то текст при движении дергается, потому что фазы его смещения идут не как 1,2,3,4 а как 2,1,4,3. При обработке по полным кадрам текст смещается на один шаг за весь кадр и его движение выходит не плавным, текст дрожит. Тоже самое будет, если применить к картинке любой фильтр, например откорректировать яркость и неправильно указать порядок чередования полей. Движение предметов станет либо не таким плавным (целый кадр), либо они начнут подергиваться при движении. Если такое видео смотреть на мониторе, то все всегда будет в порядке. Дело в том, что на монитор ВСЕГДА выводится весь кадр. Вы не сможете понять , что последовательность полей неправильная, просто потому что полей-то и нет. А на телевизоре все будет видно. Если вам не нужно делать кино для телевизора - MPEG, avi только, то обо все этом можно забыть, поставить no fields и жить спокойно. Упомянутые вами эффекты с полями просто не умеют работать - ошибка разработки. С полями вообще все довольно сложно. Можете почитать у Adobe на сайте. Если при захвате установлена высота в половину полной высоты кадра, или меньше, то захват производится только для одного поля. Если число строк в захватываемом кадре больше, чем в одном поле, vidcap добавляет в него строки соседнего поля. При полном числе строк весь кадр содержит два поля вместе. Так работают все программы захвата. MJPEG кодек разрешает только полный, половинный и меньше размер кадра. Поэтому для 576 строк - два поля вместе в одном кадре, одно (верхнее или нижнее) из полей более раннее, для половины строк - только более раннее поле, второе отброшено. Надеюсь, что я вас достаточно озадачил, и у вас есть поле для размышлений и опытов. Понять как эти поля работают можно , но лучше почувствовать на опыте, а то эта комбинаторика утомляет.

Video. Rainbow Runner и видеокарты

Есть ли возможность подключить Rainbow Runner к любой другой видеокарте, имеющей ТВ выход, например к Риве128, и что из этого получится. А так же не изменится ли качество видеозахвата если я подключу RR к Matrox G200 4mb PCI. Карта работает только в паре с любой из G200 от Матрокса. С картами других производителей не будет работать. ТВ выход должен быть тоже от Матрокса - или на Mystique G200, или дополнительный модуль к другим моделям. Карта использует ТВ выход для вывода MJPEG видео в специальном режиме, который отличается от простого вывода на ТВ картинки десктопа. Поэтому нужен именно ТВ выход от Матрокса, чтобы правильно записывать отредактированное видео на магнитофон. Говорят что качество TV выхода у Матрокса намного лучше чем у конкурентов. Объем видеопамяти на качестве и скорости обработки видео не сказывается. Video. Как построить магнитофон Как решить такую проблему: нужно записывать видео-сюжеты с программируемого компьтерного ТВ-тюнера с разрешением лучше, чем 320х240.

Настоящее Видео

. Попробовав и освоив MPEG1, вы можете задаться вопросом - почему это на экране телевизора движение предметов выглядит в MPEG1 не тVideo. Самое дешевое решение

Если предположить, что компьютер у вас уже есть, что можно сделать с ним для редактирования видео? Первое условие - купить большой и пригодный для работы с видео диск. Из тех что я сам пробовал, мне понравился недорогой Fujitsu MPD 3173 AT (153$). 17 Гб за такие деньги - это экономно. Эта модель, и более ранние серии MPC умеют отлично писать непрерывные потоки данных. Для MPD серии у меня легко получается записывать до 14 МБ/сек некомпрессированного видео. Модели других производителей следовало бы испытать на пригодность к работе в условиях описываемой ниже дешевой системы видеомонтажа. Второй шаг . Аналоговая карта видеозахвата. Я рекомендую Avermedia TV Phone или TV capture. При цене 65 $ эта карта умеет: Показывать и захватывать аналоговое видео со скоростью потока данных, ограничиваемым только устройством записи. Я проверял эти ее способности на материнских платах Pentium и Pentium II. Даже Iwill на I440FX чипсете работала отлично, не ограничивая пропускную способность канала передачи данных по шине PCI. Захватывать видео с произвольными размерами кадра. Делается это, правда, через редактирование registry, но работает отлично. Запускаете поиск по Registry на слово BT848, в найденной ветви находите RectHeight и RectWidth, меняете значения, и запускаете программу захвата. Только в ней не надо ничего менять, иначе получится одно из стандартных разрешений. Захватывать видео как через композитный вход, так и через S-video. Последнее важно для Hi-8 видеокамер. Третий шаг . Если вам хочется выводить результат своего труда на экран телевизора или записать на видеокассету, то, на мой взгляд, вам придется купить ... Mpeg2 декодер. Его цена сегодня примерно 61$. Дело в том, что у большинства видеокарт имеющих ТВ выход работает он не так как нам надо. Даже если вам удастся захватить видео в полный размер, его будет почти невозможно правильно показать через видеовыход обычной карты. Для соответствия строк цифрового видео и строк на экране телевизора видеокарта должна переключить экран в режим 576 строк и растянуть видео на всю его высоту и ширину. Ниже будет объяснено, почему захват видео с полной шириной кадра нецелесообразен. К тому же качество такого выхода на ТВ часто просто не выдерживает никакой критики. Что же касается MPEG2 карты, то она специально была сделана для показа видео, поэтому не только работает правильно и обеспечивает высокое качество, но еще умеет растягивать кадры по ширине, даже не спрашивая вашего согласия. Ну вот, система готова. Цена ее составила 280$, из которых собственно оборудование для видеозахвата стоит 130$. Все вместе стоит дороговато? Начните с системного диска. Но это неправильно. Если же все-таки диск покупать, то нет смысла покупать меньшего размера - посмотрите на цены и поймете.